Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6Sf/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100566
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100566.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DIAGO SF s.r.o., so sídlom Železničná 7, 977 01
Brezno, IČO: 36 037 443, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Skuteckého 33, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101713027/2023 zo dňa 07.07.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zo dňa 02.08.2023, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 02.08.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.08.2023 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101713027/2023 zo dňa 07.07.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100370281/2023 zo dňa 23.01.2023 (ďalej len „prvostupňové

rozhodnutie“). Predmetným rozhodnutím správca dane určil daň podľa pomôcok v zmysle § 68 ods. 5
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2016 v sume
XX XXX,XX eura tak, že daň vyrubenú daňovým priznaním v sume XX XXX,XX eura zvýšil na daň
zistenú správcom dane vo vyrubovacom konaní v sume XXX XXX,XX eura.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), aby priznal
správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že na trhu pôsobí 23 rokov, v súčasnosti
zamestnáva takmer 50 zamestnancov, v regióne patrí medzi kľúčových zamestnávateľov, od jeho
činnosti je závislých v Slovenskej republike aj v zahraničí niekoľko desiatok ďalších spoločností.
Podľa žalobcu si voči Daňovému úradu, Sociálnej poisťovni a zdravotným poisťovniam riadne a včas
plnil a plní svoje záväzky, nikdy sa nedostal do omeškania, záväzky z obchodného styku uhrádza

v splatnosti. Výkon rozhodnutia a následná daňová exekúcia pre neho znamená ohrozenie celkovej
existencie spoločnosti, keďže by daňová exekúcia: a) poškodila jeho dennodenný chod, a to výkon
jeho podnikateľskej činnosti, b) poškodila výkon jeho podnikateľskej činnosti, keďže ho ohrozuje na
dôveryhodnosti, c) dostala ho do druhotnej platobnej neschopnosti, keďže v dôsledku straty obchodných
partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní,
d) znemožnila spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda možnosť žiadať o úvery a využívať

akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe odôvodnil aj tým, že takýto stav ohrozuje reálnu možnosť plniť si povinnosti
vo vzťahu k štátu. Tiež sa účastní verejného obstarávania, kedy v prípade výkonu rozhodnutia mu
hrozí odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok a na to nadväzujúca nemožnosť
plniť si záväzky voči svojim dodávateľom. Odkázal na oznámenie zverejnené vo Vestníku verejného
obstarávania č. 114/2021 zo dňa 10.05.2021, zn. 26675/MST.3.Žalobcaďalejpoukázalnato,žeprípadnývýkonrozhodnutiamupreukázateľnespôsobínevyčísliteľnú
škodu, keďže bude vedený Finančnou správou SR ako dlžník vo vzťahu k daňovému úradu, čo mu
sťaží výkon podnikateľskej činnosti. Je objektívne možné očakávať, že obchodní partneri a zákazníci

stratia voči nemu dôveru a odstúpia od začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít, čo by viedlo
k likvidácii spoločnosti a nemožnosti zamestnávania osôb. Táto situácia značným spôsobom sťažuje
plnenie jeho záväzkov a povinností vo vzťahu k iným subjektom, tiež má za následok stratu možnosti
zúčastňovať sa verejných súťažných konaní a poškodzuje jeho dobré meno. Žalobca tvrdil, že sú
u neho naplnené všetky zákonné požiadavky na odloženie výkonu rozhodnutia, lebo mu hrozí závažná

ujma, značná hospodárska škoda a zároveň nevyčísliteľná finančná škoda ako aj mnoho iných vážnych
nenapraviteľných následkov a odklad vykonateľnosti rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Prílohou žaloby mali byť okrem napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia a plnej moci
na zastupovanie žalobcu aj účtovná závierka a daňové priznanie žalobcu za rok 2022, oznámenie
a kúpna zmluva, a to kúpna zmluva č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021 (ďalej len „kúpna zmluva“). Správny

súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu zistil, že účtovná závierka, daňové priznanie žalobcu
za rok 2022, oznámenie ani kúpna zmluva neboli súdu predložené ako prílohy predmetnej žaloby.

5. Správny súd z vlastnej úradnej činnosti zistil, že vyššie uvedené prílohy žalobca predložil správnemu
súdu ako prílohy k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v právnej veci vedenej na

správnom súde pod sp. zn. 6Sf/27/2023. Žalobca v právnej veci vedenej na správnom súde pod sp. zn.
6Sf/27/2023 k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doložil daňové priznanie k dani
z príjmov právnickej osoby za rok 2022, účtovnú závierku k 31.12.2022, kúpnu zmluvu ako aj e-mail od
A. B. C., ktorým bolo oznámené konateľovi (pánovi D.), že banka pristúpila k holdovaniu KTK úveru
vplnejvýškedočasu,kýmnebudevysporiadanázáležitosťsFinančnousprávouaoficiálnezverejneným

nedoplatkom voči daňovej sekcii. Vzhľadom na túto skutočnosť správny súd nepovažoval v predmetnej
právnej veci za potrebné ani súladné so zásadou hospodárnosti konania vyzývať žalobcu na predloženie
príloh návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré už boli správnemu súdu predložené
ako prílohy návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v inej právnej veci vedenej na tom
istom správnom súde a týkajúcej sa tých istých účastníkov konania. S obsahom týchto listín sa tak

správny súd oboznámil z pripojeného spisu sp. zn. 6Sf/27/2023.

6. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení zo dňa 05.03.2024 a navrhol tento návrh zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom rozsahu
za nedôvodnú.

7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

8.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.12. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku

správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma

bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná
ujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi,
má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku,

ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.
Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do
skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí

alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú

splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol, že výkon predmetného rozhodnutia by
závažnýmspôsobomzasiaholdojehomajetkovýchprávaohrozilvýkonjehopodnikateľskejčinnosti,tiež
že zamestnáva takmer 50 zamestnancov, ako aj ďalšími dôvodmi uvedenými v ods. 2 a 3 odôvodnenia

tohto rozhodnutia.

16. Z obsahu predloženého daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2022 vyplýva,
že žalobca mal výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške + XXX XXX,- eur. Z obsahu účtovnej
závierky žalobcu k 31.12.2022 je zrejmé, že na strane aktív predstavuje spolu majetok žalobcu netto

sumu X XXX XXX,- eur. Z obsahu vyššie uvádzanej kúpnej zmluvy vyplýva okrem iného to, že žalobca
ako objednávateľ si objednal u dodávateľa „logické celky“ presne špecifikované v predmetnej kúpnej
zmluve za dohodnutú kúpnu cenu X XXX XXX,- eur bez DPH s lehotou splatnosti 30 dní odo dňa dodania
tovaru objednávateľovi.

17. Správny súd uvádza, že žalobca na podporu svojich tvrdení neuviedol žiadne ďalšie dôvody a
nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže
dôjsť k nenapraviteľnej majetkovej ujme. Samotná suma vyrubeného rozdielu dane žalovaným vo výške
XX XXX,XX eura sama osebe neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej majetkovej ujmy na strane žalobcu.

18. Správny súd konštatuje, že na základe vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcu
obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že
žalobca hodnoverne neosvedčil, v čom spočíva tvrdená hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody či finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
v kontexte jeho celkovej majetkovej situácie. Rovnako ani neosvedčil svoje tvrdenie či a koľko

zamestnancov zamestnáva.

19. Žalobca taktiež v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol, že by v danej veci bolo začaté
vymáhanie daňového nedoplatku, resp. daňové exekučné konanie a k návrhu ani nepripojil rozhodnutieo začatí exekučného konania na podklade exekučného titulu. Preto ak žalobca zakladá svoj návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré eventuálne môžu nastať v
prípade, ak dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia, nemôže z týchto dôvodov jeho návrh obstáť ako

dôvodný. Nad rámec nevyhnutného odôvodnenia však správny súd uvádza, že ani samotné začatie
daňového exekučného konania bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a)
SSP, nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

20. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a

nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,
že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil
hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných

zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.

21. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené

podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným
záujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere
daníavdanomprípadežalobcadobrovoľnenesplnilsvojudaňovúpovinnosť,ktorejsplatnosťužnastala.

22. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že

verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či
verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet
subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec
pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov
príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné

záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

23.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).