Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100621
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100621.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: S&F PROTECTION s.r.o., so sídlom Dlhá nad
Váhom 271, 927 05 Dlhá nad Váhom, IČO 46 944 379, právne zastúpený JUDr. Vlastimilom Petřekom,
PhD., advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 6/11, Poprad, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101337662/2023 zo dňa 22.05.2023, v konaní o neúplnej správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd podanie žalobcu zo dňa 07.08.2023 odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, ktoré by podľa obsahu mohlo byť správnou žalobou, doručeným Správnemu súdu

v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) dňa 11.08.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101337662/2023 zo dňa 22.05.2023.

2. Žalobca v podaní uviedol, že je právne zastúpený A. B. C., C., advokátom, avšak tunajšiemu
súdu doručil len fotokópiu splnomocnenia udeleného zvolenému splnomocnenému advokátovi. Podanie
nebolo podpísané, bolo v ňom uvedené nesprávne identifikačné číslo žalobcu a nebolo k nemu pripojené

rozhodnutie žalovaného, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáhal.

3. Keďže podanie neobsahovalo podstatné náležitosti v zmysle § 57 ods. 1 písm. d) a 182 ods. 1, 2
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), súd
uznesením č. k. 4Sf/40/2023-15 zo dňa 21.11.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia doplnil podanie doručené súdu dňa 11.08.2023, a to pripojil jedno vyhotovenie napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy v súlade s § 182 ods. 2 písm. c) SSP, aby správne označil žalobcu
jeho názvom, sídlom, identifikačným číslom, a to tak, ako to vyplýva z príslušného registra vedeného
ministerstvom spravodlivosti, doplnil podanie o podpis v zmysle SSP, predložil originál, prípadne úradne
overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo
potvrdenie (diplom), že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Správny súd súčasne poučil žalobcu, že podľa § 59

ods. 2 a 3 SSP uznesením podanie odmietne, ak ho v lehote určenej súdom nedoplní alebo neopraví.

4. Uznesenie správneho súdu č. k. 4Sf/40/2023-15 zo dňa 21.11.2023, bolo žalobcovi, ako aj A. B. C.,
doručené dňa 10.12.2023. Lehota na odstránenie vád podania tak uplynula dňom 20.01.2024. Žalobca
ako ani A. B. C. na uznesenie v stanovenej lehote, ani do času vydania tohto uznesenia, žiadnym
spôsobom nereagovali.5. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. e) SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie podpis.

7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

8. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

10. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

11. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve
postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné
právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo
udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo
iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky

povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu
a plnomocenstvo doloží k žalobe.

12. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že ustálená súdna prax vyžaduje predloženie plnej moci
v origináli, resp. vo forme úradne osvedčenej fotokópie, nie však vo forme obyčajnej fotokópie. Táto

požiadavka je odôvodnená právnou silou, ktorou disponuje originál plnej moci, ktorá spočíva v tom, že
jednoznačne preukazuje prejav vôle splnomocniteľa, teda žalobcu. Naopak, súdna prax je jednotná v
posudzovaní obyčajnej fotokópie plnej moci na účely súdneho konania, ktorej nepriznáva žiadne právne
účinky.

13. Hoci žalobca ani jeho právny zástupca žiadnym spôsobom nereagovali na výzvu súdu na
predloženie originálu plnomocenstva ako osvedčenia splnenia podmienky povinného právneho
zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom, správny súd z úradnej činnosti zistil, že na
obdobnú výzvu správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4Sf/39/2023 reagoval právny zástupca
predložením plnej moci, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca udelil plnomocentvo na zastupovanie

A. B. C., C., advokátovi a to aj vo vzťahu k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č.101337662/2023 zo dňa 22.05.2023, čo je predmetom konania v prejednávanej veci.

14. Žalobca ani jeho právny zástupca však podanie v stanovenej lehote nedoplnili o podpis, a to i napriek
poučeniuzostranysprávnehosúduoprávnychnásledkochspojenýchsjehonedoplnením,atovpodobe

odmietnutia, keďže pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. Nie je možné konať ďalej
o podaní, ktoré nie je žiadnym spôsobom autorizované, či už vlastnoručným podpisom alebo zaručeným
elektronickým podpisom, pričom tento nedostatok nemožno považovať len za formálnu a nepodstatnú
náležitosť podania, pretože podpisom sa potvrdzuje, že ide o podanie konkrétnej osoby, s obsahom,
s ktorým sa táto osoba stotožňuje.

15. Žalobca napokon k žalobe nepripojil ani rozhodnutie žalovaného č. 101337662/2023 zo dňa
22.05.2023, ktorého preskúmania zákonnosti sa domáhal a nepredložil ho ani na výzvu správneho súdu
v stanovenej lehote. K správnej žalobe musí byť podľa § 182 ods. 2 SSP pripojené aj jedno vyhotovenierozhodnutia žalovaného, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáha, čo je podstatné pre
posúdenie o aký typ správnej žaloby v predmetnom prípade ide a najmä či ide o spôsobilý predmet
súdneho prieskumu. Správny súd zdôrazňuje, že absencia napádaného rozhodnutia, sama osebe nie

je dôvodom pre odmietnutie žaloby, avšak žalobca na výzvu správneho súdu ani do dátumu vydania
tohto rozhodnutia nijako nereagoval na doplnenie podpisu k podaniu zo dňa 07.08.2023. O následku
neodstránenia vád podania bol žalobca poučený.

16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol analogicky podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože podanie bolo odmietnuté a nebol zistený
žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

17.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).V kasačnej sťažnosti sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo
napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé,

v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.