Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/187/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123425272
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123425272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: OQEMA, s.r.o., IČO: 36 326

089, J. Kalinčiaka 5, 90 701 Prievidza , v konaní právne zastúpený: JUDr. Jaroslav Kevický, IČO: 10 960
945, A. Kmeťa 11, 036 01 Martin, proti žalovanému: BUKÓZA Export - Import, a.s., IČO: 36 445 266,
Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, o zaplatenie 29 454,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 29.454,62 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne
zo sumy 9.652,52 Eur od 12.04.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 10.214,84
Eur od 20.04.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 9.587,26 Eur od 04.05.2023
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 29 454,62 Eur spolu s úrokom z omeškania od 8 % ročne zo sumy
9652,52 Eur od 12.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 10 214,84 Eur od 20.04.2023 do zaplatenia, zo sumy
9587,26 Eur od 04.05.2023 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40

Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného č. 29 - 23 - 0038 zo dňa
30.03.2023 mu dodával tovar, ktorý následne fakturoval, čo uviedol, že preukazuje faktúrami a to Fa č.
20230717 na sumu 9652,52 Eur splatnou dňa 11.04.2023, DL č. OP - 230783, CMR č. 0476106 a Fa
č. 20230766 na sumu 10.214,84 Eur, splatná dňa 19.4.2023, DL č. OP-230828, CMR z 12.4.2023, Fa
č. 20230865 na sumu 9.587,26 Eur, splatná dňa 3.5.2023, DL č. OP-230948, CMR č. 0487433, pričom

žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť faktúry nesplnil.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 06.11.2023 platobný rozkaz sp.zn. 28Up/1700/2023, proti
ktorému podal žalovaný odpor.

4. Odpor žalovaného (č. l. 24 )

5. Žalovaný v odpore uviedol, že v návrhu žalobca nedoložil a nepreukázal právny dôvod vzniku
pohľadávky, neuviedol konkrétne ustanovenie právneho predpisu, žiadnym hodnoverným spôsobom
nepreukázal dodanie tovaru žalovanému, nakoľko priložené dodacie listy ani CMR nie sú podpísanéžalovaným. Uviedol, že považuje žalobu v celom rozsahu za neurčitú a nezrozumiteľnú a uplatnený
nárok za nepreukázaný a nedôvodný.

6. Vyjadrenie žalobcu (č. l. 31)

7. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že uvádzané tvrdenia považuje za účelové a zavádzajúce
s ohľadom na skutočnosť, že žalobca si pravdepodobne nevšimol, že s prílohami žalobného návrhu
okrem samotných faktúr sú dodacie listy a CMR, ktoré nespochybniteľným spôsobom preukazujú, že

tovarbolprevzatý.Uviedol,žesožalovanýmvminulostikomunikovalohľadomusporiadaniavzájomných
finančných vzťahov, pričom dospeli k dohode, kedy žalovaný v prílohe emailu zo dňa 26.05.2023
zaslal žalobcovi dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári, pričom žalobca dňa 29.05.2023 zaslal
navrhovanú dohodu podpísanú žalobcom žalovanému, poukázal na emailovú komunikáciu zo dňa
26.05.2023 a 29.05.2023, ako aj na samotnú dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári, kde okrem
iných faktúr uznáva záväzok zo strany žalovaného aj vo vzťahu k vymáhaným faktúram. Uviedol, že je

zavádzajúcetvrdeniežalovanéhoonepreukázanídodaniatovaru,keďsámžalovanývnímvypracovanej
dohode o uznaní dlhu svoj záväzok uznal a to na základe vystavených faktúr žalobcom. Pokiaľ ide o
odpor uviedol, že ho považuje za nedôvodný zavádzajúci a účelový s cieľom oddialiť právoplatnosť
platobného rozkazu. Žalobca navrhol pokračovanie na príslušnom súde.

8. Po predložení spisu tunajšiemu súdu dňa 21.12.2023, Okresný súd Prešov uznesením podľa § 167
ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vyzval žalovaného, aby
sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu, uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 10.01.2024.

9. Žalovaný reagoval podaním zo dňa 19.01.2024 (č. l. 47). Žalovaný uviedol, že trvá na svojom

vyjadrení a uviedol, že považuje za absolútne irelevantné tvrdenia žalobcu, že žalovaný mal vedomosť
o právnom dôvode pohľadávky uplatnenej žalobcom ako aj pripojený návrh uznania dlhu a dohody
o splátkach, ktorý navyše nebol podpísaný štatutárnymi zástupcami žalovaného, že žalovaný má
vedomosť o právnom dôvode ešte automaticky neznamená, že žalobca nie je povinný dodržať literu
zákona podľa ustanovenia § 132 CSP a podľa jeho názoru priložené dodacie listy ani CMR nie sú

opatrené podpisom a pečiatkou žalovaného. Žalovaný uviedol, že opísanie rozhodujúcich skutočnosti
musí byť zrozumiteľné, inak to zakladá vadu podania, spočívajúcu v nezrozumiteľnosti. V žalobe preto
žalobca musí pravdivo uviesť v skutočnosti, z ktorých je zrejmé aké právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva si žalobca žalobou uplatňuje a na základe akých skutočností. Poukázal na to,
že judikatúra vymedzuje rozhodujúce skutočnosti ako údaje, ktoré sú nutné na to, aby bolo jasné, o

čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Uviedol, že žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti
ktorými opíše skutok, na základe, ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje
jeho jednoznačnú individualizáciu. A treba vymedziť predmet konania po skutkovej stránke (sp. zn. 3
Obo 77/2007). Uviedol, že má za to, že žalobca si povinnosť tvrdenia v návrhu na vydanie platobného
rozkazu nesplnil a navrhol žalobu zamietnuť ako nezrozumiteľnú.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie a obom stranám sporu umožnil v lehote desiatich dní zmysle
ustanovenia § 153 CSP uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

11. Podaním doručeným súdu dňa 12.04.2024 sa žalobca ospravedlnil z neprítomnosti na pojednávaní

vytýčenom na 16.04.2024 a zároveň navrhol aby súd schválil súdny zmier, že žalovaného zaviaže
zaplatiť uplatnený nárok v tomto konaní žalobcom v pravidelných mesačných splátkach vo výške 6000
Eur splatných vždy do konca toho, ktorého mesiaca, počnúc od mája 2024 do úplného zaplatenia s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého dlhu. Návrh na
uzatvorenie súdneho zmieru odôvodnil žalovaný tým, že úhrada záväzku s príslušenstvom v plnej výške

by mala výrazne negatívny dopad na hospodárenie žalovaného a jeho mimoriadne úsilie zamerané
na postupné splácanie záväzkov. Uviedol, že hospodársky výsledok žalovaného predstavuje za rok
2023 sumu záporných číslach 480 186 Eur a je prioritným cieľom žalovaného uhradiť záväzky, avšak
v súčasnej dobe to nie je objektívne možné uviedol, že sa intenzívne rokuje s financujúcou bankou o
možnosti financovania prevádzkovania žalovaného.

12. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi žalobcom.13. Podľa faktúry č. 20230717 (č. l. 6) žalobca žalovanému fakturoval dodanie tovaru hydroxid sodný
100% a to v množstve 10,797 ton v celkovej sume 9652,52 eur. K tomuto žalobca predložil dodací list v
zmysle, ktorého tovar bol dodaný dňa 04.04.2023 a to autocisternou dodávateľa, tomuto bol pripojený

medzinárodný nákladný list.

14. Podľa faktúry č. 20230766 (č. l. 9) splatnej dňa 19.04.2023 vystavanej za dodaný tovar a to hydroxid
sodný 100% v množstve 11,426 ton v celkovej sume 10 214,84 eur k tejto faktúre bol pripojený dodací
list vystavený dňa 12.04.2023 s uvedeným spôsobom dopravy autocisternou dodávateľa súd sa taktiež

oboznámil s medzinárodným nákladným listom.

15.Podľafaktúryč.20230865(č.l.12)vystavenejdňa26.04.2023splatnejdňa03.05.2023toutožalobca
žalovanému fakturoval dodaný tovar hydroxid sodný 100% v celkovom množstve 10,724 ton celkovej
sume 9587,26 eur, podľa dodacieho listu tovar bol dopravený autocisternou dodávateľa s dátumom
dodania 26.04.2023, k čomu bol predložený medzinárodný nákladný list.

16. Súd ďalej vykonal dokazovanie uznaním záväzku a dohodou o splátkach (č. l. 33), ktorá bola
vypracovaná žalovaným a určená žalobcovi, v ktorej bolo navrhnuté, zaplatenie aj faktúr, ktoré sú
predmetom tohto konania zo strany žalovaného v splátkach.

17. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

19. Podľa § 153 CSP ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

20. Podľa § 153 CSP ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

21. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia

sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

22. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
24.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

25. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

28. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

29. Na pojednávaní konanom dňa 16.04.2024 právny zástupca žalobcu po oboznámení sa s návrhom na
uzatvorenie súdneho zmieru zo strany žalovaného doručeného súdu dňa 12.04.2024 zo dňa 11.04.2024
uviedol, že má za to, že predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že zo strany žalobcu bol
žalovanému doručený objednaný tovar, ktorý nebol zaplatený. Poukázal na to, že zo strany žalovaného
bol iniciovanie na zatvorenie dohody o splátkach, ktorá sa napokon dojednaná nebola. Navrhol, aby súd

žalobe vyhovel v celom rozsahu a nesúhlasil s tým aby bolo umožnené žalovanú zaplatiť dlh v splátkach
tak ako to vyplýva z jeho návrhu zo dňa 11.04.2024.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe objednávky žalovaného dodal
žalobca žalovanému tovar. Dodávka tovaru bola zo strany žalobcu v prospech žalovaného dodaného čo

potvrdzujúajdodacielistykfaktúramč.OP-230783 zodňa04.04.2023,OP-230828zodňa12.04.2023,
OP- 230948 zo dňa 26.04.2023. Kúpnu cenu za dodaný tovar vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrami
č. 20230717, č. 20230766, č. 20230865, celkovej výške 29 454,62 Eur.

31. Súd vo veci prihliadol ako listinný dôkaz aj na predložené uznanie záväzku a dohodu o splátkach,

ktorá bola predložená žalobcovi práve zo strany žalovaného (č. l. 33 až 44), avšak platne uzatvorená
nebola, s uvedeného však vyplýva, čo sa týka obrany žalovaného uvádzanej v odpore a následne vo
vyjadrení, že táto v porovnaní s obsahu uznania záväzku a dohody o splátkach bolo bezpochyby
účelová.

32. keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd
v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonník v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného
zákonného 8 % ročného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky žalobcu,
a to až do doby poskytnutie riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j. do zaplatenia. Súd teda zaviazal

žalovaného aj na zaplatenie 8 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy zo sumy 9.652,52 Eur od
12.04.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 10.214,84 Eur od 20.04.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania zo sumy 9.587,26 Eur od 04.05.2023 do zaplatenia tak ako je to uvedené v I.
výroku tohto rozsudku, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur.

33.Súdnepovolilžalovanémuvykonaťjehopeňažnéplnenievočižalobcovivnavrhovanýchsplátkachčo
vyplynulo z obsahu jeho podania nazvanú ako návrh na uzatvorenie súdneho zmieru zo dňa 11.04.2024,
keďže potrebu uloženia splátok bližšie neodôvodnil a svoje finančné možnosti žiadnym spôsobom
nezdokladoval. Žalobca s návrhom žalovaného na pojednávaní nesúhlasil.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.37. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,
že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.