Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205224
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4419205224.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Olivera Kolenčíka a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobcu: E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX,
zastúpený: JUDr. Ernest Botka, advokát so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 3, IČO: 33 795 363,
proti žalovanému: X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, zastúpený: Nagy & Nagy s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, v mene ktorej koná advokát JUDr.

Tibor Nagy, ako konateľ, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 8. augusta 2023 č. k. 6C/66/2019-482, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobcovi voči žalovanému
priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

II. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nové Zámky) uznesením zo dňa 8.8.2023 č. k. 6C/66/2019-482
(jeho v poradí druhé rozhodnutie o náhrade trov konania, pretože jeho prvé rozhodnutie, a to rozsudok
Okresného súdu Komárno zo dňa 9.5.2022 č. k. 6C/66/2019-384 v časti jeho výroku, resp. výrokov o
náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie v dôsledku včas podaného odvolania obidvoch strán
sporu zrušil Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 17.5.2023 č. k. 5Co/109/2022-464 a vec v rozsahu

zrušenia vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania (prvoinštančného a aj odvolacieho) voči žalovanému v rozsahu 100 % a to pri právnom
posúdení podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“).
O výške priznaného nároku rozhodne súdny úradník na súde prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie vychádzal z názoru odvolacieho súdu
zdôvodneného v rámci bodu 23. odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 17.5.2023
vzťahujúceho sa na zrušujúcu časť, podľa ktorého odvolací súd vylúčil možnosť aplikácie ust. § 255 ods.
2 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania. S poukazom na záväznosť takto zaujatého právneho
záveru odvolacieho súdu a pri zohľadnení plnej úspešnosti žalobcu v danom spore, súd priznal žalobcovi
voči žalovanému plný, t. j. 100 %-ný nárok na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, žiadajúc odvolací súd o zrušenie uznesenia č.
k.6C/66/2019-482zodňa8.8.2023snáslednýmvrátenímveciprvoinštančnémusúdunaďalšiekonanie.

4. Ako žalovaný zdieľa naďalej ten názor, že prvoinštančný súd vzal správne do úvahy postoj žalobcu,
ktorým tento výslovne udelil súhlas C.. G. P. k nadobudnutiu vlastníctva k predmetnej parcele vydržaním,

pričom v dôsledku uvedeného malo rozhodnutie súdu ohľadom náhrady trov konania vychádzať z
aplikácie ust. § 257 CSP, a nie z ust. § 255 ods. 2 CSP, čo v konečnom dôsledku vyvolalo nesprávnerozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania. V tejto súvislosti žalovaný poukázal (odcitoval)
body 22. a 23. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 17.5.2023 č. k. 5Co/109/2022-464
vzťahujúce sa k zrušujúcemu výroku II. tohto rozsudku o náhrade trov prvoinštančného konania.

5. V závere podaného odvolania žalovaný uviedol, že v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania
prvoinštančný súd bral do úvahy dôvody hodné osobitného zreteľa, avšak nesprávne aplikoval príslušné
zákonné ustanovenie, a preto je prekvapujúce jeho terajšie rozhodnutie o trovách konania podľa
napadnutého uznesenia.

6. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie v danej veci bolo podané
oprávnenou osobou v rámci zákonnej lehoty pre podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd pri
nevzhliadnutí podmienok pre zrušenie a ani pre potvrdenie napadnutého uznesenia v zmysle § 387 ods.
1, resp. § 389 ods. 1 CSP, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil v tom
rozsahu, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
Podľa § 217 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákone neustanovuje inak.

9.Vdanomprípaderozhodovaniaonáhradetrovprvoinštančnéhokonania,odvolacísúdnapriekplnému

úspechu žalobcu vo veci samej, pretože jeho žalobnému nároku bolo v plnom rozsahu vyhovené
(právoplatne) nevzhliadol dôvod pre aplikáciu ust. § 255 ods. 1 CSP, ktoré by žalobcovi zabezpečilo plný
(100 %-ný) nárok na náhradu trov konania, ale pri zohľadnení dôvodov hodných osobitného zreteľa a
výnimočných okolností použil moderačné ust. § 257 CSP, na základe ktorého plne úspešnému žalobcovi
v tomto spore priznal iba krátenú, t. j. 70 % náhradu trov konania, ktorá nebyť dôvodov hodných

osobitného zreteľa, by žalobcovi prináležala v rozsahu 100 %.

10. V prejednávanej veci vzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa odvolací súd vo
vzťahu k tej procesnej situácii, keď samotný žalobca dal súhlas C. k nadobudnutiu vlastníckeho práva k
predmetnej parcele vydržaním, čím vlastne aj žalobca určitou mierou prispel k existencii tohto sporu. Na

túto procesnú situáciu poukázal aj prvoinštančný súd v rámci bodu 19. odôvodnenia svojho rozsudku
zo dňa 9.5.2022, č. k. 6C/66/2019-384 pri rozhodovaní o náhrade trov prvoinštančného konania, avšak
ju nesprávne posúdil podľa § 255 ods. 2 CSP, pričom skutkové vymedzenie tejto procesnej skutočnosti
vyžadovalo právne posúdenie podľa § 257 CSP, na čo upozornil prvoinštančný súd aj v bode 23.
odôvodneniazrušujúcejčastirozsudkuKrajskéhosúduvNitrezodňa17.5.2023č.k.5Co/109/2022-464.

11. K záveru citovaného rozsudku odvolacieho súdu ohľadom náhrady trov prvostupňového a aj
odvolaciehokonaniajepotrebnéuviesť,žeodvolacísúdvprvejveteodôvodneniabodu23.predmetného
rozsudku oboznámil prvoinštančný súd v tom smere, že ak chcel tento rozhodnúť o náhrade trov konania
s prihliadnutím na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa (práve predmetný súhlas s vydržaním

udelený žalobcom C.. G. P.), tak potom jeho rozhodnutie malo byť založené na aplikácii ust. § 257 CSP
a nie na aplikácii ust. § 255 ods. 2 CSP.12. V kontexte uvedeného odvolací súd na rozdiel od prvoinštančného súdu, ktorý pri rozhodovaní o
náhrade trov konania aplikoval zásadu plného úspechu žalobcu v konaní a žalobcovi priznal 100 %-
ný nárok na náhradu trov konania, pri rozhodovaní o náhrade trov konania použil špeciálne moderačné

ust. § 257 CSP, pretože procesnú situáciu udelenia súhlasu zo strany žalobcu C.. G. P. s vydržaním
predmetnej parcely, vyhodnotil za existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie, resp.
krátenie náhrady nároku na náhradu trov konania zo 100 % na krátených 70 %. Napriek doslovnému
zneniu ust. § 257 CSP nepriznanie sa môže týkať všetkých trov alebo len ich časti (v danom prípade
nepriznaných 30 % žalobcovi).

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1,
2 CSP tak, že ich náhradu prevažne úspešnému žalobcovi v tomto konaní (v rozsahu 40 %) nepriznal,
pretože mu žiadne odvolacie trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).