Uznesenie – Rodina a mládež ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010314
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124010314.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr.ZityMatyóovejaJUDr.ĽubomíryKubáňovej,vtrestnejveciodsúdenejA.B.,osťažnostiodsúdenej
podanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 10.04.2024, sp. zn. 33Pp/4/2024, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 18. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť A. B., narodenej XX.XX.XXXX,

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, zamietol žiadosť odsúdenej A. B.

o podmienčné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Žilina, sp. zn. 35T/47/2019 zo dňa 03.07.2020 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp.
zn. 35T/47/2019 zo dňa 01.02.2023 a uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.03.2023, sp. zn.
3Tos/31/2023,
vo výmere deviatich mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podala odsúdená sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení a následne ju zdôvodnila
tým, že ona sama bola obeťou domáceho násilia, keď musela s deťmi chodiť po útulkoch, deti nemohli
navštevovať školu a nemala ani finančné prostriedky. Svoje konanie oľutovala a vyslovila nádej, že chce
žiť riadne.

Prokurátor sa po vyhlásenom uznesení vzdal práva podania sťažnosti a do momentu konania
neverejného zasadnutia sa k obsahu podanej sťažnosti odsúdenej žiadnym spôsobom nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený súd v zmysle § 192 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku,
preskúmal výrok napadnutého uznesenia proti ktorému bolapodaná sťažnosť, i konanie predchádzajúce
tomuto konaniu a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná.

V napadnutom uznesení súd I. stupňa podrobne analyzoval podanú žiadosť z pohľadu osoby samotnej
odsúdenej a to aj z pohľadu jej hodnotenia, ako ho učinil ústav na výkon trestu odňatia slobody v Nitre.
Podľa neho odsúdená bola zaradená do diferenciačnej skupiny „B“. V rámci tejto dodržiava ústavný
poriadok, je nekonfliktná a zúčastňuje sa aktivít na rozpoznanie protispoločenskej činnosti. Je matkou
desiatich detí. S otcom detí má nefunkčný vzťah a podala naňho trestné oznámenie pre ich týranie.

Postoj k trestnej činnosti má verbálne kritický. Jej prognóza je menej priaznivá. Z hodnotenia vyplynulo
odporúčanie na podmienečné prepustenie s dohľadom.Súd I. stupňa zároveň preskúmaval aj záznamy k osobe odsúdenej vyplývajúce najmä z odpisu z registra
trestov, z ktorých vyplýva, že od roku 2018 sa odsúdená dopustila trestnej činnosti, pre ktorú bola 4x

právoplatne odsúdená a to i k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Je špeciálnou recidivistkou
vo vzťahu svojho konania voči deťom, pretože bola opakovane odsúdená pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže. V roku 2022 bola odsúdená pre prečin neoprávneného vyrobenia a použitia
platobného prostriedku.

Nadriadený súd pripomína, že pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody je povinný ten ktorý justičný orgán prihliadať na povahu spáchaného trestného činu a na to,
v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva, pričom je povinný aj do výroku ustanovenie
§ 66 odsek 2 Trestného zákona uviesť.

Berúc do úvahy i toto zákonné kritérium a celkové hodnotenie odsúdenej, je nutné uviesť, že odsúdená

nezvládla vlastnú nápravu preukazovaním polepšenia, ako to vyžaduje prvá z materiálnych podmienok,
pretože žiadne odlišné správanie od ostatných odsúdených zaznamenané u nej nebolo, aby ak žiada
o rozdielové chápanie jej výkonu trestu odňatia slobody domáhajúc sa predčasného prepustenia, bolo
i jej správanie natoľko odlišné od ostatných odsúdených, aby bolo možné po splnení ďalších podmienok
jej žiadosť akceptovať.

Nadriadený súd preskúmaval i možnosť nahradenia výkonu trestu jej dohľadom, resp. kontrolou jej
pohybu, avšak dospel k záveru, že tento inštitút vzhľadom na povinnosť odsúdenej ako matky voči
deťom, resp. vzťah k dodržiavaniu právneho poriadku by nemohol byť dostatočný pre jej návrat do
normálneho života a zabránenie v páchaní trestnej činnosti. Z toho dôvodu nadriadený súd nepristúpil
k nahradeniu výkonu trestu inými prostriedkami a sťažnosť odsúdenej ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.