Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123307936
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:6123307936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D. (trvalý pobyt
podľa REGOB SR: 065 03 Podolínec), v konaní o zaplatenie 1.643,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.643,74 eur, úrok 576,89 eur, úrok z omeškania
137,77 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1.631,74 eur od 17.10.2023 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, v upomínacom konaní na Okresnom súde
Banská Bystrica, vedenom pod sp. zn. 1Up/737/2023 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu istinu 1.643,74 s prísl. a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe

rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril
so žalovanou dňa 13.11.2017 zmluvu č. 214045211131117 ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila
v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru k 22.1.2021, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.358,40 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.631,74 eur, z riadneho úroku vo výške 576,89 eur, z úroku z omeškania
vo výške 137,77 eur a z poplatkov vo výške 12,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj
úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 4.10.2022,t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a požaduje úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.631,74 eur od 4.10.2022 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 17.5.2023 pod sp. zn. 1Up/737/2023
platobnýrozkaz,ktorýmnávrhužalobcuvyhovelvcelomrozsahu.Platobnýrozkaznebolomožnédoručiť
žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, preto v zmysle ust. § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola

predložená tunajšiemu súdu dňa 24.8.2023.

3. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe, súd vykonal rozsiahle
šetrenie ohľadom pobytu žalovanej. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaná má trvalý
pobytnaadresePodolínec. ObvodnéoddeleniePZPodolínecnažiadosťoprešetreniepobytužalovanej
oznámilo súdu, že dopytom u matky žalovanej bolo zistené, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu

nezdržiava, žije dlhodobo vo Švajčiarsku, na Slovensko chodieva minimálne, pričom matka žalovanej
uviedla presnú adresu, na ktorej sa žalovaná vo Švajčiarsku zdržiava. Následne súd dňa 5.10.2023
zaslal žalovanej žalobu a jej prílohy na adresu vo Švajčiarsku, oznámenú matkou žalovanej. Súdnu
zásielku si žalovaná na uvedenej adrese prevzala osobne dňa 16.10.2023.

4. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia, nereagovala,
k žalobe sa nevyjadrila a súdu nepredostrela žiadnu procesnú obranu ani návrhy na vykonanie dôkazov.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 18.4.2024. Na pojednávanie sa nedostavila žiadna zo sporových
strán. Žalobca podaním zo dňa 11.4.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní z dôvodu

hospodárnostikonaniaažiadal,abysúdsprihliadnutímnaskutkovýaprávnystavvecirozhodoložalobe
na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporových strán.

6. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 13.11.2017
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ Flexipôžička“. V uvedenej zmluve sa zmluvné strany
dohodli, že banka sa zaväzuje poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky ako spotrebiteľský úver a
žalovaná sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, poplatky a splní ďalšie záväzky podľa tejto
zmluvy, a to za týchto podmienok: výška úveru 2.000,- eur, druh spotrebného úveru: bezúčelový, druh

úrokovej sadzby: fixná počas celej lehoty splatnosti úveru, výška úrokovej sadzby 15 %, počet splátok:
96, dátum prvej anuitnej splátky: 04/12/2017, dátum poslednej anuitnej splátky: 04/11/2025, mesačná
splátka vrátane poistného: 35,76 eur, z toho mesačná splátka poistného: 0,00 eur, výška celkových
nákladov dlžníka 1.432,96 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým
úverom: 3.432,96 eur.

8. Podľa bodu 5., písm. b/ zmluvy v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas
obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.

9. Žalovaná neuhrádzala splátky úveru v stanovených termínoch a výškach, preto ju právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 15.12.2020 (č.l. 55) vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy s upozornením,
že v opačnom prípade bude požadovať vrátenie celej sumy úveru s príslušenstvom a zároveň upozornil
žalovanú na právo banky odstúpiť od zmluvy o úvere. Žalobca odoslal zásielku žalovanej dňa
15.12.2020 (č.l. 55 p.v.). Následne žalobca listom zo dňa 22.1.2021 oznámil žalovanej, že žalobca

uvedeným dňom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval ju na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca oznámenie podal na poštovú prepravu
dňa 28.1.2021, avšak zásielka sa mu vrátila dňa 17.2.2021 z dôvodu, že si ju žalovaná neprevzala
v odbernej lehote.

10. Z poskytnutého úveru vo výške 2.000,- eur žalovaná uhradila sumu v celkovej výške 1.184,23
eur (história platieb na č.l. 56). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020
pôvodný veriteľ – Všeobecná úverová banka, a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Ku
dňu postúpeniu pohľadávka žalobcu predstavovala sumu vo výške 2.358,40 eur, ktorá pozostávala zistiny vo výške 1.631,74 eur, z riadneho úroku vo výške 576,89 eur, z úroku z omeškania vo výške
137,77 eur a z poplatkov vo výške 12,- eur.

11. Po podaní žaloby žalovaná nerealizovala žiadnu splátku úveru.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení ku dňu 13.11.2017 (ďalej len

„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení ku dňu 11.1.2018 (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 22.2.2018 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Súd právne uzatvára:

24. V prejednávanej veci aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva z Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzatvorenej medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s., ako postupcom
a EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom.

25. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nesporné, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.11.2017 konal v rámci predmetu svojejpodnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou,
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia dlžníka v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo). Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou

a preto je nutné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené
v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené je potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

26. Po oboznámení sa s obsahom žalobcom predložených listín dospel súd k záveru, že zmluva o úvere

uzatvorená sporovými stranami dňa 13.11.2017 spĺňa náležitosti v zmysle zákonných ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a k vyhláseniu
úveru za predčasný došlo v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalobcu bolo
preukázané, že výzva zo dňa 15.12.2020, ktorou právny predchodca žalobcu vyzýval žalovanú na
splatenie dlžnej sumy, bola žalovanej riadne odoslaná, o čom svedčí podací hárok zo dňa 15.12.2020.
Následne došlo k platnému zosplatneniu úveru ku dňu 22.1.2021, čo žalobca oznámil žalovanej

listom zo dňa 22.1.2021. , ktorý žalobca podal na poštovú prepravu dňa 28.1.2021 Vzhľadom
na to, že úver bol platne zosplatnený, následne bol právny predchodca žalobcu oprávnený postúpiť
pohľadávku z predmetného úveru na žalobcu. Výšku žalovanej sumy, ktorá je presne špecifikovaná
vpredchádzajúcomtexteavyplývaajzPrílohykZmluveopostúpenípohľadávok(čl.29spisu), žalovaná
nenamietala.

27. Súd sa zaoberal aj tým, či si právny predchodca žalobcu – veriteľ VÚB banka, a.s.
– splnil povinnosť v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. či pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
žalovanej postupoval s odbornou starostlivosťou a teda či riadne zisťoval a preveroval jej bonitu. Bolo
pritom preukázané, že žalovaná sa pri uzatváraní zmluvného vzťahu prezentovala ako zamestnanec

zamestnávateľa Hotel GABRIELA, s trvalým pracovným pomerom, profesia: prevádzkoví pracovníci
v službách a v obchode. Žalovaná ďalej uviedla, že je slobodná, má vysokoškolské vzdelanie –
bakalár,býva urodičov. Právnypredchodcažalobcusizabezpečilvýpiszregistraklientskýchinformácií,
z ktorých plynie, že v čase poskytnutia úveru žalovaná nemala žiaden nesplatený úver. Z uvedeného
plynie, že veriteľ si splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., správne vyhodnotil

bonitu žalovanej a to vzhľadom nielen na jej pomery, ale aj na výšku mesačnej splátky tohto úveru, ktorá
predstavovala 35,76 eur mesačne. Nenastal teda dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., a preto žalobca bol oprávnený na
predčasné zosplatnenie úveru.

28. Ani pri preskúmavaní náležitosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.11.2017
a nárokov, ktoré si uplatnil žalobca v tomto konaní, súd nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých
by bolo možné konštatovať, že úver je bezúročný a bez poplatkov, resp. že nároky žalobcu nie sú
oprávnené.

29. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.643,74 eur (istina 1.631,74 eur + poplatky 12,- eur), úrok 576,89 eur a úrok z omeškania 137,77 eur.

30. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 1.631 eur od 4.10.2022 do zaplatenia.

31. Žalobca úver zosplatnil dňa 22.1.2021 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca
realizoval listom z toho istého dňa, ktoré oznámenie odoslal žalovanej dňa 28.1.2021, avšak táto
zásielka bola vrátená žalobcovi dňa 17.2.2021 s oznámením, že žalovaná si zásielku v odbernej

lehote neprevzala. Skutočnosť, kedy sa žalovaná dozvedela o zosplatnení úveru, má zásadný vplyv
na rozhodnutie vo vzťahu k nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, konkrétne vo vzťahu k
úrokom z omeškania. V danom prípade žaloba bola doručená žalovanej dňa 16.10.2023. Žalovaná sa
teda mohla preukázateľne dozvedieť o zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby, t. j.
16.10.2023. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok zo omeškania z požadovanej sumy odo

dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, t.j. od 17.10.2023 a v prevyšujúcej časti žalobu, čo
do úroku z omeškania, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

35. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore takmer v celom rozsahu úspešný, keďže neúspešný bol len v nepatrnej časti úroku
z omeškania a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej, teda v rozsahu
100 %, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.