Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122479442
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6122479442.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., právne
zastúpeného JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou, so sídlom Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 026 556 proti žalovanému: ByggMas, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 942/1, 085 01 Bardejov,
IČO: 45 944 032, o zaplatenie 34.940,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.240,00 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 10.240,00 Eur od 12.11.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,38 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.11.2022
a postúpenej tunajšiemu súdu dňa 07.02.2023 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 34.940,00
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34.940,00 Eur od 12.11.2022 do zaplatenia
a to titulom vrátenia poskytnutej pôžičky.
1.2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe ústnych zmlúv o pôžičke žalovanému požičal finančné

prostriedky, ktoré tomuto poukazoval na bankový účet žalovaného nasledovne: dňa 01.10.2020 sumu vo
výške 500,- Eur; dňa 09.10.2020 sumu vo výške 1.500,- Eur; dňa 27.10.2020 sumu vo výške 3.000,- Eur;
dňa 29.10.2020 sumu vo výške 3.000,- Eur; dňa 02.11.2020 sumu vo výške 2.800,- Eur; dňa 03.11.2020
sumu vo výške 1.400,- Eur; dňa 13.11.2020 sumu vo výške 1.500,- Eur; dňa 24.11.2020 sumu vo výške
8.000,- Eur; dňa 25.11.2020 sumu vo výške 3.000,- Eur; dňa 31.05.2021 sumu vo výške 3.440,- Eur;
dňa 23.07.2021 sumu vo výške 1.500,- Eur; dňa 25.08.2021 sumu vo výške 300,- Eur; dňa 25.08.2021
sumu vo výške 2.500,- Eur; dňa 29.09.2021 sumu vo výške 2.000,- Eur; dňa 01.10.2021 sumu vo

výške 500,- Eur. So žalovaným nemali dojednanú žiadnu lehotu na splatenie predmetných pôžičiek. V
zmysle ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Listom
zo dňa 08.11.2022 žalobca požiadal žalovaného o splnenie dlhu, teda o zaplatenie pôžičiek, ktorý list
mu zaslal doporučenou zásielkou do sídla žalovaného dňa 09.11.2022 a zásielka bola uložená na pošte
od 10.11.2022. Zásielka nebola v odbernej lehote účelovo prevzatá, a vrátila sa naspäť žalobcovi dňa

30.11.2022. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 34.940,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34.940,-
Eur od 12.11.2022 do zaplatenia. Úrok z omeškania žiada od 12.11.2022 z toho dôvodu, že zásielkabola uložená na pošte dňa 10.11.2022, kedy sa s ňou mohol žalovaný oboznámiť, a teda splniť dlh mal
žalovaný 11.11.2022 a do omeškania sa tak dostal dňa 12.11.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.12.2022 platobný rozkaz sp.zn.
18Up/1684/2022, ktorým uložil žalovanému 5 % ročne zo sumy 34.940,00 Eur od 12.11.2022 do
zaplatenia, alebo v povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu
34.940,00 Eur, úrok z omeškania tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 1.048,00

Eur a to žalobcovi. Proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal včas dňa 13.01.2022 odpor,
preto na návrh žalobcu pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bardejov, ktorému
bola vec postúpená dňa 07.02.2023.

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca bol dňa 12.03.2018

žalovaným na základe. Žalobca nie je spoločníkom, konateľom ani zamestnancom žalovaného.
Žalobca je spoločníkom a konateľom spoločnosti GMAS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 4323, 085 01
Bardejov, IČO: Zmluvy o Elektronických službách splnomocnený, ako oprávnená osoba na používanie
elektronickej služby k účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v B.. Žalobca bol splnomocnený
na používanie elektronickej služby až do 08.06.2022, kedy mu žalovaný zrušil oprávnenie používať

elektronickú službu, pričom do 07.05.2021, kedy bol splnomocnený ako oprávnená osoba na používanie
elektronickej služby k účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v B. aj konateľ spoločnosti C.
F. – Piter, bol žalobca jedinou osobou oprávnenou používať túto službu. Zároveň žalobca bol jedinou
osobou, ktorá používala bankovú platobnú kartu č. XXXXXX******XXXX ( MasterCard) k tomuto účtu v
období od 12.03.2018 do 01.02.202146 930 248. Žalobca svojvoľne bez súhlasu a vedomia žalovaného

poukazoval na účet žalovaného opakovane platby, o ktorých teraz tvrdí, že išlo o poskytnutie pôžičiek
žalovanému. Následne žalobca zneužíval svoje splnomocnenie, a ako oprávnená osoba na používanie
elektronickej služby k účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v B., rovnako svojvoľne bez
súhlasu a vedomia žalovaného, poukazoval z účtu žalovaného na účet spoločnosti GMAS, s.r.o., kde
je spoločníkom a konateľom opakovane sumy, ktoré v príkazoch na úhradu označoval ako pôžička.

Žalovaný tvrdil, že medzi ním a spoločnosťou GMAS, s.r.o. neboli uzatvorené zmluvy o pôžičkách a to
v písomnej ani ústnej forme, ktoré by boli titulom na uvedené prevody vykonané žalobcom. Žalobca od
23.09.2020 do 24.03.2021 previedol bez súhlasu a vedomia žalovaného z účtu žalovaného spolu sumu
20.100,- Eur, a to: dňa 23.09.2020 sumu 500,- Eur; dňa 24.09.2020 sumu 3.000,- Eur; dňa 25.09.2020
sumu 1.600,- Eur; dňa 10.02.2020 sumu 500,- Eur; dňa 16.02.2020 sumu 2.500,- Eur; dňa 24.02.2021

sumu 5.500,- Eur; dňa 15.03.2021 sumu 3.500,- Eur; dňa 24.03.2021 sumu 3.000,- Eur; dňa 24.03.2021
sumu 500,- Eur. Žalovaný na svoje tvrdenia v prílohe predložil výpisy z účtu žalovaného za obdobie od
23.09.2020 do 24.03.2021. Žalobca tvrdí, že na základe ústnych zmlúv o pôžičke poskytol žalovanému
pôžičky a to: dňa 01.10.2020 sumu 500,- Eur; dňa 09.10.2020 sumu 1.500,- Eur; dňa 27.10.2020
sumu 3.000,- Eur; dňa 29.10.2020 sumu 3.000,- Eur; dňa 02.11.2020 sumu 2.800,- Eur; dňa 03.11.2020

sumu 1.400,- Eur; dňa 13.11.2020 sumu 1.500,- Eur; dňa 24.11.2020 sumu 8.000,- Eur; dňa 25.11.2020
sumu 3.000,- Eur; dňa 31.05.2021 sumu 3.400,- Eur; dňa 23.07.2021 sumu 1.500,- Eur; dňa 25.08.2021
sumu 300,- Eur; dňa 28.08.2021 sumu 2.500, Eur; dňa 29.09.2021 sumu 2.000,- Eur; dňa 01.10.2021
sumu 500,- Eur. V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu. Žalovaný popiera, že by so žalobcom uzatvoril akúkoľvek a to aj ústnu zmluvu o
pôžičke. Žalobca mu neposkytol finančné prostriedky na základe vzájomnej dohody a preto nemohlo ísť
zo strany žalobcu o poskytnutie pôžičky, ale len o plnenie bez právneho titulu. To, že zo strany žalobcu
išlo len o predstieraný právny úkon dokazuje aj to, žalobca bezprostredne po tom, ako poukázal svoje
finančné prostriedky na účet žalovaného, ich previedol z účtu žalovaného na účet spoločnosti GMAS

s.r.o., kde je konateľom a spoločníkom. Nebol tu žiadny právne relevantný dôvod, prečo by žalobca
nemohol poskytnúť pôžičku priamo spoločnosti GMAS s.r.o. Žalobca podal žalobu na Okresnom súde
Banská Bystrica na zaplatenie sumy 34.940,- Eur dňa 30.11.2022 a z toho dôvodu žalovaný vzniesol
voči pohľadávkam žalovaného vzniknutým z titulu plnenia bez právneho titulu v období od 01.10.2020
do 25.11.2020, spolu vo výške 24.700,- Eur námietku premlčania. Žalobca ako jediný mal v dispozícii

bankomatovú platobnú kartu č. XXXXXX******XXXX ( MasterCard) k účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v B., z ktorej o období od 28.01.2020 do 28.01.2021 vybral a pre osobnú potrebu použil
spolu sumu 27.600,- Eur a to: dňa 28.01.2020 sumu 500,- Eur; dňa 17.02.2020 sumu 700,- Eur; dňa
18.02.2020 sumu 200,- Eur; dňa 19.02.2020 sumu 100,- Eur; dňa 25.02.2020 sumu 3.000,- Eur; dňa04.06.2020 sumu 500,- Eur; dňa 27.07.2020 sumu 4.500,- Eur; dňa 28.08.2020 sumu 100,-Eur; dňa
24.11.2020 sumu 3.000,- Eur; dňa 25.11.2020 sumu 1.500,- Eur; dňa 03.12.2020 sumu 2.000,- Eur; dňa
03.12.2020 sumu 1.000,- Eur; dňa 09.12.2020 sumu 2.000,- Eur; dňa 17.12.2020 sumu 3.000,- Eur;

dňa 18.12.2020 sumu 500,- Eur; dňa 21.01.2021 sumu 3.000,-Eur; dňa 28.01.2021 sumu 2.000,- Eur.
Žalovaný na podporu svojich tvrdení v prílohe predložil výpisy o výbere kartou č. XXXXXX******XXXX
( MasterCard) za obdobie od 28.01.2020 do 28.01.2021. Žalobca svojím protiprávnym konaním tým, že
z účtu žalovaného, bez vedomia oprávnenej osoby previedol finančné prostriedky na účet spoločnosti, v
ktorej bol spoločníkom a konateľom a tým, že bez súhlasu a vedomia žalovaného vybral bankomatovou

platobnou kartou finančné prostriedky a použil ich vo svoj prospech spôsobil žalovanému škodu, spolu
vo výške 47.700,- Eur. Žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie vzniknutej škody. Žalobca vzniknutú
škodu do dnešného dňa žalovanému nezaplatil. Žalovaný započítava časť svojej pohľadávky voči
žalobcovi z titulu náhrady vzniknutej škody vo výške 10.240,- Eur voči žalobcom žalovanej zvyšnej časti
pohľadávky vo výške 10.240,- Eur (rozdiel medzi žalovanou sumou 34.940,- Eur a premlčanou sumou
24.700,- Eur). Vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného zanikli okamihom, keď sa stretli. Na základe

vyššie uvedeného žalovaný tvrdil, že nemá voči žalobcovi žiadny záväzok, naopak žalobca je dlžníkom
žalovaného a preto navrhol, aby súd po zrušení platobného rozkazu žalobu v celom rozsahu zamietol
a priznal žalovanému plný úspech vo veci.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného, doručenom dňa 31.01.2023 Okresnému súdu

Banská Bystrica uviedol, že trvá na tom, že návrh na zaplatenie dlžnej sumy je dôvodný a odpor
žalovaného považuje za účelový. Trval na tom, že jeho nárok na zaplatenie dlžnej sumy vyplýva z
ústnych zmlúv o pôžičke, na základe ktorých poskytol žalovanému pôžičku na podnikanie. Pôžičku
poskytoval žalovanému vždy na základe ústnej požiadavky konateľa spoločnosti, prípadne požiadavky
žalobcovho brata A. C., ktorý je v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou a ktorý tak isto poskytoval

spoločnosti pôžičky. Pôžičky žalobca poskytoval žalovanému z dôvodu, že konateľa spoločnosti
žalovaného pozná dlhé roky, pretože v minulosti bol zamestnancom žalobcovej spoločnosti a tak isto
z dôvodu, že žalovaný dlhodobo spolupracuje so spoločnosťou GMAS s.r.o., v ktorej je spolu s bratom
A. C. spoločníkom a konateľom. Vzťahy medzi žalobcom a žalovaným boli vždy korektné a preto mu
poskytol finančné prostriedky bez toho, aby uzavreli písomnú zmluvu. Pôžičky poskytoval žalovanému

v čase, keď tento nemal dostatok finančných prostriedkov na chod svojej podnikateľskej činnosti a
to na výplaty pre zamestnancov, na nákup pohonných hmôt, na úhradu záväzkov z podnikateľskej
činnosti. Uvedené pôžičky poskytol bezúročne. Pri poskytovaní pôžičky vždy v texte uviedol účel, na
ktorý majú byť finančné prostriedky použité. Žalovaný prijal finančné prostriedky a tieto aj použil na
úhradu svojich záväzkov. Časť pôžičiek, ktoré žalobca poskytol žalovanému vrátil a časť pôžičiek nevrátil

a to ani napriek viacerým urgenciám. V zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že
pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá
i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej

uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Má za to, že
v konaní boli jednoznačne preukázané predloženými dôkazmi a to výpismi zo žalobcovho účtu, že
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmlúv o pôžičke, na základe ktorých poskytol žalovanému ako
dlžníkovi finančné prostriedky spolu vo výške 34 940,00 Eur. Tvrdenia žalovaného o tom, že nejde o
zmluvy o pôžičke, ale o plnenie bez právneho titulu sú účelové. Žalovaný žiadal o poskytnutie finančných

prostriedkov, tieto prijal a následne použil na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ by aj súd vychádzal z
toho, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke – čo ale kategoricky odmieta s ohľadom na predložené
dôkazy – musel by brať do úvahy aj tú skutočnosť, že pokiaľ konateľ spoločnosti mal v čase prijatia
finančnýchprostriedkovzato,ženejdeopôžičku,aleideoplneniebezprávnehotitulu,maltietofinančné
prostriedky vrátiť a to bezodkladne. Pokiaľ tak neurobil, išlo by o úmyselné bezdôvodné obohatenie

na strane žalovaného, pričom pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení je premlčacia doba 10 rokov. V
súvislosti s tvrdením žalovaného o tom, že ide o bezdôvodné obohatenie poukázal na to, že žalovaný
je účtovnou jednotkou, ktorá je povinná viesť účtovníctvo v zmysle ustanovení zákona č. 431/2002
Z. z. a to konkrétne ust. § 8 zákona, v zmysle ktorého je účtovná jednotka povinná viesť účtovníctvo
správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov.

Účtovníctvo účtovnej jednotky je správne, ak účtovná jednotka vedie účtovníctvo podľa tohto zákona
a ostatných osobitných predpisov. Účtovníctvo účtovnej jednotky je preukázateľné, ak všetky účtovné
záznamy sú preukázateľné a účtovná jednotka vykonala inventarizáciu. V zmysle ust. § 32 ods. 1 písm.
a) citovaného zákona, sa za preukázateľný účtovný záznam považuje iba účtovný záznam, ktoréhoobsah priamo dokazuje skutočnosť. Podľa ust. § 34 citovaného zákona ak účtovná jednotka zistí, že
niektorý účtovný záznam jej účtovníctva je neúplný, nepreukázateľný, nesprávny alebo nezrozumiteľný,
je povinná vykonať bez zbytočného odkladu jeho opravu. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že žalobca

zaslal na účet spoločnosti GMAS s.r.o. bezdôvodne sumu vo výške 20.100,00 Eur a tak isto aj tvrdenia,
že si vybral z účtu spoločnosti finančné prostriedky vo výške 27.600,00 Eur pre osobnú potrebu, to
sa nezakladá na pravde, čo preukáže v ďalšom konaní. Pôžičky pre spoločnosť GMAS s.r.o. boli
realizované s plným vedomím a súhlasom žalovaného, čo preukáže históriou obdobného postupu v
minulosti, ktoré však žalovaný nenamieta. Zároveň poukázal na nesúlad časového hľadiska poskytnutia

osobných pôžičiek žalovanému a namietaných firemných pôžičiek žalovaného pre spoločnosť GMAS
s.r.o.. Tvrdí a vie to aj v konaní preukázať dôkazmi, že spoločnosť žalovaného neeviduje voči osobe
žalobcu žiadnu pohľadávku a platby, ktoré boli zaslané na účet spoločnosti GMAS s.r.o. predstavovali
reálne firemné pôžičky vzhľadom na úzku spoluprácu žalobcu so spoločnosťou GMAS s.r.o.. Uviedol,
že ako fyzická osoba poskytol žalovanému za obdobie od 28.02.2020 do 01.02.2022 pôžičky spolu vo
výške 46.040,00 Eur, z ktorej mu žalovaný vrátil spolu sumu 11.100,00 Eur a spoločnosť GMAS s.r.o.

v období od 01.02.2020 do 31.01.2022 vrátila žalovanému už skôr poskytnuté pôžičky spolu vo výške
10.900,00Eur.Žalovanývočiosobežalobcunikdynevzniesolžiadnynárok,atakniesúpravdivétvrdenia
o tom, že by ho vyzýval na zaplatenie škody, ako tvrdí vo svojom odpore. Žalovaný vo svojom odpore
uvádza, že si voči žalobcovi započítava sumu vo výške 10.240,00 Eur ako jeho pohľadávku titulom
vzniku škody. Nikdy žalovanému nespôsobil žiadnu škodu a žalovaný ani nepreukázal splnenie všetkých

zodpovednostných predpokladov pre vznik škody. S ohľadom na neexistenciu pohľadávky žalovaného
voči osobe žalobcu, nie je splnená podmienka na započítanie pohľadávok. Pokiaľ by aj existovala nejaká
pohľadávka žalovaného voči spoločnosti GMAS s.r.o., táto by nemohla byť predmetom započítania,
nakoľkoideoinýsubjektodlišnýodosobyžalobcu.Záveromuviedol,žepodľajehoinformáciíspoločnosť
žalovaného odpredala väčšinu hnuteľného majetku – stroje a motorové vozidlá, ktoré slúžili na jej

podnikateľskú činnosť a z takto získaných finančných prostriedkov vrátila pôžičky, ktoré spoločnosti
žalovaného poskytol štatutárny zástupca a A. C.. Nakoľko pán A. C. poskytoval v minulosti tak isto
pôžičky pre spoločnosť žalovaného a podľa žalobcových vedomostí mal tieto pôžičky vrátené (nie však
v plnej výške), je zrejmé že v prípade jeho osoby môže ísť o nevieryhodnú výpoveď s ohľadom na jeho
pracovný, ako aj blízky priateľský vzťah so štatutárnym zástupcom žalobcu. Je zrejmé, že tým že p. A.

C. mal uhradené svoje pohľadávky voči žalovanému titulom vrátenia pôžičky len s časti, nemá záujem
na tom, aby žalobca disponoval právoplatným rozhodnutím vo veci, na základe ktorého bude žalovaný
povinný uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, keďže má prvoradý záujem na tom, aby v prvom rade došlo k
vráteniu ním poskytnutých pôžičiek. S ohľadom na uvedené žiadal, aby súd po vykonaní dokazovania
vydal rozsudok, ktorým žalobe vyhovie v plnom rozsahu.

5. Z písomného podania žalovaného, doručeného tunajšiemu súdu dňa 28.02.2023 vyplýva, že žalovaný
popiera, že by požiadal žalobcu o poskytnutie pôžičky na podnikanie. Žalovaný neuzatvoril so žalobcom
zmluvy o pôžičke ani v ústnej, ani v písomnej forme. Brat žalovaného A. C. nie je ani spoločníkom, ani
konateľom žalovaného a preto A. C. nemohol uzatvoriť so žalobcom v mene žalovaného platnú zmluvu

o pôžičke. Ak žalobca tvrdí, že pôžičky poskytoval žalovanému vždy na základe ústnej požiadavky
konateľa spoločnosti, prípadne požiadavky brata A. C., mal by svoje tvrdenie preukázať, čo doteraz
neurobil. Žalovaný svojvoľne poukazoval platby z účtu žalovaného na účet GMAS s.r.o a v prípade,
že GMAS s.r.o. nejakú sumu vrátila, opäť svojvoľne poukázal platby z účtu žalovaného na svoj účet.
Tvrdenia žalobcu o poskytovaní a vrátení pôžičiek medzi ním a žalovaným sú nepravdivé. Žalobca bol

v období od 12.03.2018 do 07.05.2021 jedinou osobou oprávnenou na používanie elektronickej služby
k účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v SLSP. Žalovaný nepopiera, že medzi konateľom
žalovaného a žalobcom boli dobré vzťahy, ale ani dobré vzťahy nemôžu nahradiť prejav vôle žalovaného
uzatvoriť zmluvu o pôžičke. Žalobca žalovanému nikdy nevysvetlil, prečo svoje finančné prostriedky
neposkytoval priamo spoločnosti GMAS s.r.o., ale cez účet žalovaného. Zámer žalobcu vyšiel najavo

vtedy, keď si začal sumy poskytnuté cez účet spoločnosti GMAS s.r.o. vymáhať od žalovaného a nie
od spoločnosti, kde je konateľom a spoločníkom a ktorá je insolventná. Zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou a na jej uzatvorenie zákon vyžaduje skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Rovnako ale
zákon na platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke - či už v ústnej alebo v písomnej forme vyžaduje prejavy
vôle veriteľa, veci určené podľa druhu, najmä peniaze prenechať dlžníkovi a zároveň aj prejav vôle

dlžníka pôžičku prijať a záväzok vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Žalovaný
sa o jednotlivých platbách poskytnutých na jeho účet dozvedel až následne a to až po tom, ako ich
žalobca poukázal bez súhlasu žalovaného ako pôžičku spoločnosti GMAS, s.r.o., so sídlom Štefánikova
4323, 085 01 Bardejov, IČO: 46 930 248, kde je žalobca spoločníkom a konateľom. Žalovaný tvrdí,že ani skutočnosť, že sa následne dozvedel o tom, že žalobca poukázal svoje finančné prostriedky na
jeho účet nemôžu mať za následok platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Žalovaný vyzval spoločnosť
spoločnosti GMAS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 4323, 085 01 Bardejov, IČO: 46 930 248 listom zo

dňa 09.01.2023 na vrátenie neoprávnene poukázaných finančných prostriedkov vo výške 96.300,- Eur.
Spoločnosť GMAS, s.r.o. listom zo dňa 20.01.2023 žalovanému oznámila, že jej súčasná finančná
situácia nedovoľuje požadovanú sumu vrátiť. Žalovaný trvá na svojom tvrdení, že platby poskytnuté
na jeho účet nie je možné posudzovať inak ako bezdôvodné obohatenie. Podľa § 107 Občianskeho
zákonníka sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Dvojročná subjektívna doba je rovnaká aj v prípade, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie. V
prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia sa na 10 rokov predlžuje len objektívna doba, v ktorej
subjektívnadobaplynie.Jenepochybné,žežalobcavedel,ževdeňpoukázaniajednotlivýchsúmnaúčet
žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu a že sa na jeho úkor obohatil žalovaný. Z uvedeného
dôvodu žalovaný trvá na vznesenej námietke premlčania. Žalovaný trvá na tom, že žalobca zaslal na

účet spoločnosti GMAS s.r.o. bez súhlasu osoby oprávnenej konať za žalovaného sumu spolu vo výške
20.100,- Eur, ktorej výšku preukázal predložením výpisov z účtu. V skutočnosti však žalobca bez súhlasu
osoby oprávnenej konať za žalovaného previedol na účet spoločnosti GMAS s.r.o. sumu 126.700,- Eur,
z ktorých časť GMAS s.r.o. žalovanému vrátila. Medzi žalovaným a spoločnosťou GMAS, s.r.o. neboli
uzatvorenézmluvyopôžičkáchatovpísomnejaniústnejforme,ktorébybolititulomnauvedenéprevody

vykonané žalobcom. Žalovaný predložil súdu výpisy z účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v
B.,kbankomatovejplatobnejkarteč.XXXXXX******XXXX(MasterCard),zktorejvobdobíod29.01.2020
do 29.01.2021 žalobca vybral spolu sumu 27.600,- Eur. Peňažné prostriedky vo výške 27.600,- Eur
žalovanému nevrátil a do dnešného dňa ani nepreukázal ich použitie v prospech žalovaného. Podľa §
420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Žalobca svojvoľne poukázal z účtu žalovaného
na účet spoločnosti spolu GMAS s.r.o. sumu 126.700,- Eur, ktorá vrátila 30.400,- Eur. Týmto konaním
žalobca porušil svoju povinnosť ako oprávnená osoba nakladať s účtom podľa pokynov konateľa. Tým,
že spoločnosť GMAS s.r.o. nevrátila oprávnene prijaté sumy došlo u žalovaného k zníženiu hodnoty

majetku spoločnosti o 96.300,- Eur. Ide o škodu, ktorá žalovanému vznikla v príčinnej súvislosti s
úmyselným protiprávnym konaním žalobcu. Z tohto dôvodu žalovaný započítal časť svojej pohľadávky
voči žalobcovi z titulu náhradu vzniknutej škody vo výške 10.240,- Eur voči žalobcom žalovanej zvyšnej
časti pohľadávky vo výške 10.240,- Eur (rozdiel medzi žalovanou sumou 34.940,- Eur a premlčanou
sumou 24.700,- Eur). Vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného zanikli okamihom, keď sa stretli.

Žalovaný zdôrazňuje, že žalobca je konateľom a spoločníkom spoločnosti GMAS s.r.o. V prípade, ak by
spoločnosť GMAS s.r.o. neoprávnene prijatú sumu vrátila, nevznikla by žalovanému škoda.

6. Súd vo veci nariadil viacero pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovania výsluchom strán sporu,
výsluchom svedkov G. H., A. C., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žiadosť o splnenie

dlhu zo dňa 08.11.2022; potvrdenie o obratoch zo Slovenskej sporiteľne; podací hárok; zmluva
o elektronických službách zo dňa 12.03.2018; zmluva o elektronických službách zo dňa 07.05.2021;
zmluva o elektronických službách zo dňa 08.06.2022; výpis z obchodného registra žalovaného; výpis
z obchodného registra spoločnosti GMAS s.r.o.; potvrdenia o obratoch, výbery kartou zo Slovenskej
sporiteľne; potvrdenie o obratoch, prevody v prospech spoločnosti GMAS s.r.o. zo Slovenskej sporiteľne;

výzva na vrátenie neoprávnene poukázaných finančných prostriedkov zo dňa 09.01.2023 adresovaná
spoločnosti GMAS s.r.o.; odpoveď spoločnosti GMAS s.r.o. na výzvu na vrátenie; výpisy z účtu
žalovaného zo Slovenskej sporiteľne; doklad o bankovej transakcii na účte v B. B.; výpis z bankového
účtu žalovaného v I. E.; prehľad pôžičiek a ich úhrad medzi žalobcom a žalovaným; prehľad transakcií
medzi žalobcom a GMAS, s.r.o.; pokladničnú knihu; pohľadávky a záväzky podľa firiem; prehľad

pohľadávok a záväzkov podľa firiem; prehľad biznis účtu; účtovnú závierku spoločnosti ByggMas
za rok 2021; elektronické potvrdenie o podaní závierky; oznámenie o dátume schválenia účtovnej
závierky; elektronické potvrdenie o podaní schválenia účtovnej závierky; hlavná kniha – predvaha;
čestné vyhlásenie D. J. C. s prílohami, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

7. Z potvrdení Slovenskej sporiteľne, a.s. o bankových prevodoch vyplýva, že z bankového účtu B. boli
na bankový účet číslo B. označený ako ByggMas, s.r.o. postupne prevedené finančné prostriedky takto:
-dňa 01.10.2020 suma 500,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – eMýto,
-dňa 09.10.2020 suma 1.500,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – odvody,-dňa 27.10.2020 suma 3.000,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – SGEF, Slovnaft – GMAS,
-dňa 29.10.2020 suma 3.000,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – VSK Mineral, Nautilus,
Gablon Center,

-dňa 02.11.2020 suma 2.800,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – Slovnaft,
-dňa 03.11.2020 suma 1.400,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – Šolltis,
-dňa 13.11.2020 suma 1.500,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – VSK Mineral,
-dňa 24.11.2020 suma 8.000,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – výplaty,
-dňa 25.11.2020 suma 3.000,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – výplaty,

-dňa 31.05.2021 suma 3.440,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – Šoltis, Ančeta,
-dňa 23.07.2021 suma 1.500,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – výplaty,
-dňa 25.08.2021 suma 300,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – TSS,
-dňa 25.08.2021 suma 2.500,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas TB,
-dňa 29.09.2021 suma 2.000,00 Eur s poznámkou pôžička pre ByggMas – GMAS,
-dňa 01.10.2021 suma 500,00 Eur s poznámkou pôžička ByggMas – GMAS.

8.1. Žiadosťou o splnenie dlhu zo dňa 08.11.2022 žalobca požiadal spoločnosť žalovaného o splnenie
dlhu v celkovej výške 34.940,- Eur v deň nasledujúci po dni doručenia predmetnej žiadosti a to z dôvodu,
že na základe ústnych zmlúv o pôžičke požičal spoločnosti ByggMas, s.r.o. finančné prostriedky, bez
určenia, či vzájomnej dohody o plnení, či splatnosti týchto pôžičiek. Z pripojených bankových potvrdení

vyplýva, že žalobca poskytol dňa 01.10.2020 sumu vo výške 500,- Eur; dňa 09.10.2020 sumu vo výške
1.500,- Eur; dňa 27.10.2020 sumu vo výške 3.000,- Eur; dňa 29.10.2020 sumu vo výške 3.000,- Eur;
dňa 02.11.2020 sumu vo výške 2.800,- Eur; dňa 03.11.2020 sumu vo výške 1.400,- Eur; dňa 13.11.2020
sumu vo výške 1.500,- Eur; dňa 24.11.2020 sumu vo výške 8.000,- Eur; dňa 25.11.2020 sumu vo výške
3.000,- Eur; dňa 31.05.2021 sumu vo výške 3.440,- Eur; dňa 23.07.2021 sumu vo výške 1.500,- Eur;

dňa 25.08.2021 sumu vo výške 300,- Eur; dňa 25.08.2021 sumu vo výške 2.500,- Eur; dňa 29.09.2021
sumu vo výške 2.000,- Eur; dňa 01.10.2021 sumu vo výške 500,- Eur, spolu 34.940,00 Eur.
8.2. Z potvrdenia – oznámenia Slovenskej pošty o pohybe zásielky vyplýva, že adresát si ju v odbernej
lehote neprevzal. Z potvrdenia ďalej vyplýva, že zásielka bola uložená na pošte dňa 10.11.2022, keďže
adresát bol nezastihnutý, a dňa 29.11.2022 bola odoslaná späť, keďže nebola prevzatá v odbernej

lehote.

9.1. Zo Zmluvy o Elektronických službách zo dňa 12.03.2018 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s., Bratislava a ByggMas, s.r.o., Bardejov vyplýva, že žalovaný vo vzťahu k bankovému účtu
Business účet 10 č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poveril žalobcu A. B. C., D. XXX/X, XXX

XX E. ako oprávnenú osobu vykonávať úkony v súvislosti s používaním elektronických služieb,
najmä: a) samostatne používať Elektronické služby k jednotlivým Bankovým produktom za podmienok
uvedených v tomto článku Zmluvy, b) samostatne oboznamovať s informáciami o predmetnom
Bankovom produkte v rozsahu, ktorý umožňuje daná Elektronická služba, c) nakladať s peňažnými
prostriedkami na predmetnom Bankovom produkte v rozsahu stanovenom v tomto bode Zmluvy, ak to

charakter Elektronickej služby a Bankového produktu umožňujú. Išlo o elektronické služby používania
Internetbanking, Telephonebanking a disponovanie s denným limitom do výšky 170.000,- Eur.
9.2. Zo Zmluvy o Elektronických službách zo dňa 07.05.2021 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s., Bratislava a ByggMas, s.r.o., Bardejov vyplýva, že oprávnenou osobou za účelom vykonávania
úkonov v súvislosti s používaním elektronických služieb vo vzťahu k bankovému účtu Business účet

20 č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sa stal C. F. – F., K. G. H. B. XXXX/XX, XXX XX E.. Išlo
o elektronické služby vo vzťahu k dennému limitu vo výške 170.000,- Eur.
9.3. Ďalšou Zmluvou o Elektronických službách zo dňa 08.06.2022 žalovaný odvolal plnomocenstvo
udelené žalobcovi A. B. C. ako Oprávnenej osobe na používanie Elektronických služieb – Interbanking
k bankovým produktom: „Business účet S“ č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a „Business účet S“ č.

B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

10.1. Výzvou na vrátenie neoprávnene poukázaných finančných prostriedkov zo dňa 09.01.2023
žalovaný požiadal spoločnosť GMAS, s.r.o., Štefánikova 4323, Bardejov o vrátenie finančných
prostriedkov vo výške 96.300,- Eur v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

10.2 Z odpovede na predmetnú výzvu zo dňa 20.01.2023 vyplýva oznámenie spoločnosti GMAS, s.r.o.,
Bardejov žalovanému, že finančné prostriedky vo výške 96.300,- Eur v určenej lehote žalovanému
nemôžu vrátiť z dôvodu momentálne nepriaznivej, ba priam zlej finančnej situácie firmy. Preto žiadajú
o trpezlivosť, prípadne o stretnutie, na ktorom uzavrú dohodu o vrátení prostriedkov.11. Žalobca počas svojho výsluchu vykonaného na pojednávaní dňa 23.05.2023 uviedol, že firmy
ByggMas a GMAS s.r.o. sú úzko previazané. Konateľom žalovaného ako aj konateľom spoločnosti

GMAS bol žalobca poverený vykonávať finančnú správu, ekonomiku firmy, riadenie finančných tokov.
Zahŕňalo to správu miezd, správu záväzkov a pohľadávok a celú ekonomickú činnosť, ktorá s tým
súvisela. Uvedenú činnosť vykonával od roku 2018 a vždy, keď nastala potreba, resp. nedostatok
finančných prostriedkov či už v spoločnosti ByggMas alebo GMAS, tak poskytol z vlastných zdrojov
finančné prostriedky na fungovanie týchto spoločností. Nebolo to jeho vlastné rozhodnutie, vždy išlo

o konsenzus medzi konateľom žalovaného a druhým konateľom spoločnosti GMAS, s.r.o. Koncom
roka 2021 sa druhý konateľ GMAS s.r.o. a konateľ žalovaného dohodli, že spoločnosť ByggMas budú
spravovať podľa vlastného uváženia s tým, že žalobcovi odňali poverenie na finančnú správu. Odvolanie
poverenia nebolo nijak oficiálne. Boli mu zrušené prístupy k účtom, firma bola presťahovaná do iných
kancelárskych priestorov, zmenili sídlo firmy v obchodnom registri, preradili e-mailové služby spod
jeho správy pod konateľovu správu. V polovici roka 2022 mu zrušili oprávnenie k internetbankingu.

Týmto spôsobom mu žalovaný odňal možnosť mať pod kontrolou vrátenie žalobcom poskytnutých
pôžičiek. Dokonca v konaní tvrdia, že im žiadne pôžičky neposkytol a tvrdia niečo o bezdôvodnom
obohatení. Nie je pravdivé tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že spoločnosť žalovaného mala
dostatok finančných prostriedkov a teda že žalobcove pôžičky nepotrebovali. Uvedené sa dá ľahko
preukázať účtovnou dokumentáciou. V tejto súvislosti uviedol, že podľa jeho názoru bez angažovanosti

žalobcu by žalovaný už neexistoval, resp. viedol by do konkurzu. Celkový objem finančných prostriedkov
poskytnutých žalovanému je 46.040,- Eur, z čoho mu spoločnosť v priebehu rokov 2020-2021 vrátila
sumu 11.100,- Eur. Pokiaľ ide o vedenie spoločnosti podľa predstáv konateľa žalovaného a druhého
konateľa spoločnosti GMAS, ktoré je realizované od konca roka 2021, podľa informácií žalobcu je
realizovaný presun majetku na iné spoločnosti s cieľom v prípade neúspechu v tomto spore vyhnúť

sa splneniu svojho záväzku. Pokiaľ ide o žalovaným tvrdenú škodu, ktorá mala vzniknúť vo vzťahu
k spoločnosti GMAS v súvislosti s obratmi medzi žalovaným a spoločnosťou GMAS, tak už predložil
dôkaz o obratoch medzi týmito spoločnosťami. Z uvedeného vyplýva, že celkové obraty od žalovaného
do spoločnosti GMAS boli vo výške 300.000,- Eur a naspäť boli vrátené sumy vo výške 200.000,- Eur
a to z titulu pôžičiek, splátok pôžičiek, úhrady faktúr. Preto žalovaným tvrdená škoda vo výške 94.000,-

Eur je vymyslená, vyfabulovaná. Pokiaľ žalovaný predložil listinný dôkaz, ktorým žiadal od spoločnosti
GMAS s.r.o. vyplatenie uvedenej sumy 96.300,- Eur na čo uvedená spoločnosť GMAS prostredníctvom
druhého konateľa – žalobcovho brata – reagovala tým, že nie je v jej finančných možnostiach ich vyplatiť,
k tomu uviedol, že na uvedenú spoločnosť momentálne ako konateľ nemá vplyv. Zároveň uvedená
spoločnosť presunmi majetku na iné spoločnosti sa takto finančne oslabuje a nemôže preto uhradiť

uvedenú sumu. Pokiaľ ide ešte o výzvu na vrátenie peňazí a odpoveď GMAS z 09.01.2023, tak uvedená
výzva je bez dokladu o doručení, resp. o odoslaní. Preto má za to, že uvedené listiny boli antidatované
medzi dvoma spolupracujúcimi osobami s cieľom takto reagovať na žalobcove predchádzajúce písomné
podanie do spisu a takto ho prinútiť k niečomu, čo je vymyslené. Zároveň súdu predložil dôkaz, z ktorého
vyplýva, že spoločnosť GMAS vo vzťahu k žalovanému v čase vystavenia výzvy na vrátenie finančných

prostriedkov z januára 2023 eviduje pohľadávku vo výške 74.531,- Eur - konkrétne v prehľade je celkovo
uvedená suma 76.331,- Eur, avšak bez poslednej transakcie z 31.01.2023 v sume 2.000,- Eur. Pokiaľ
ide o výpisy z bankových účtov, ktoré žalobca predložil na dnešnom pojednávaní, tieto výpisy mu
pravidelne chodia na mesačnej báze na jeho osobnú e-mailovú adresu. Zrejme žalovaný pozabudol po
zrušení oprávnenia žalobcovi zrušiť aj zasielanie týchto výpisov vo vzťahu k banke. Pokiaľ ide o účtovné

doklady, ako finančný riaditeľ na pravidelnej mesačnej báze komunikoval s externou účtovníčkou, ktorej
predkladal faktúry, čo je preukázateľné. Vo vzťahu ku skutočnosti, či bol v nejakom právnom vzťahu so
žalovaným uviedol, že na výkon uvedených činností mal ústne poverenie od konateľa žalovaného na
výkon ekonomickej a finančnej činnosti. Po zrušení oprávnení žalobcu k účtu bol poverený nakladaním
s účtom žalovaného určite konateľ spoločnosti, ten je vždy oprávnený nakladať tak s účtom, ako

aj s majetkom spoločnosti. Nemá informácie, aby bol okrem žalobcu oprávnený konať. Žalobca bol
poverený finančnou agendou, ale to nepokladá za konanie v mene spoločnosti. Nemá vedomosť, či aj
iná osoba mala oprávnenie nakladať s účtom, ale nevylučuje to. Podľa jeho informácií žalovaný mal účet
aj v I. E., s ktorým oprávnenie nakladať mal iba konateľ žalovaného. Prevody finančných prostriedkov
vo forme pôžičiek zo spoločnosti žalovaného zadával žalobca, na základe dohody konateľa žalovaného

a ďalšej osoby a to A. C.. Časť finančných prostriedkov za účelom poskytnutia pôžičky žalovanému mu
boli vrátené na ten istý účet, z ktorého boli zaslané a s tým istým variabilným symbolom, aký bol pri
poskytnutí pôžičky, aby sa dalo dodatočne identifikovať, ktorá pôžička vlastne bola vrátená. Uvedené
pôžičky boli vrátené za stavu, keď spoločnosť disponovala dostatkom finančných prostriedkov a boliuhradené všetky záväzky voči tretím stranám. Na základe poverenia konateľa uvedené operácie na
zadanie pokynu vrátenia finančných prostriedkov zadával žalobca. Ako osoba poverená finančným
riadením spoločnosti žalovaného poskytoval pôžičky spoločnosti GMAS na základe pokynu konateľa

žalovaného a druhého konateľa GMAS, pričom nedostatok finančných prostriedkov u žalovaného nebol
trvalý jav. Finančné prostriedky sa poskytovali spoločnosti GMAS vtedy, keď žalovaný mal dostatok
finančných prostriedkov. Ohľadne okolností s kým uzatváral pôžičku zo dňa 01.10.2020 uviedol, že
uvedená pôžička bola pred zhruba 3 rokmi, preto si na presné okolnosti nepamätá. Z poznámky
vyplýva, že bola poskytovaná na E-mýto, teda bola asi použitá na zaplatenie mýta pre nákladné vozidlá

spoločnosti. Vždy ho žalovaný požiadal, ak bolo potrebné a ak má finančné prostriedky, tak aby ich
poskytol. Rovnako tak si nepamätá na okolnosti poskytnutia pôžičky z jeho strany zo dňa 09.10.2020.
Uvedená pôžička bola použitá na úhradu odvodov za zamestnancov sociálnej a zdravotnej poisťovni.
Pri každej pôžičke bol uvedený účel, na ktorý bola poskytovaná. Všetky pôžičky poskytoval na základe
ústnej zmluvy o pôžičke s konateľom žalovaného na dofinancovanie chodu spoločnosti. Nemal žiadnu
majetkovú účasť u žalovaného. Preto nie je dôvod, aby žalovanému poskytoval finančné prostriedky

z iného titulu, ako z titulu pôžičky. Pokyny na použitie poskytnutých prostriedkov na daný účel dával sám
žalobca na základe poverenia konateľa žalovaného vykonávaním finančnej agendy spoločnosti. Vie aj
o iných osobách, ktoré by žalovanému poskytli pôžičku. Podľa jeho informácií spoločnosti žalovaného
prostredníctvom konateľa mali byť poskytované pôžičky od iných osôb, alebo iných spoločností. Tie boli
realizované v hotovosti a následným vkladom konateľa spoločnosti na bankový účet. Uvedené pôžičky

mali byť všetky splatené. Išlo o ústne zmluvy o pôžičke. Poskytoval ich napr. švagor konateľa žalovaného
p. L., D. C., konateľ a spoločník GMAS s.r.o. - A. C. (žalobcov brat). Uvedené pôžičky podľa informácií
žalobcu neboli tak transparentné ako jeho prevodom z účtu a uvedením účelu. Konateľ tieto pôžičky
vkladal na účet ByggMas, s.r.o. a bolo to vedené ako pôžička od konateľa. Podľa toho, čo vie boli vrátené
v hotovosti. S výnimkou pôžičiek od pani D. C., ktorá pôžičky realizovala tiež transparentne z účtu na

účet s uvedením variabilného symbolu. Nie ako pôžičky od tých ostatných osôb. Rozsah pôžičiek od
tretích osôb bol zhruba v takej výške, ako od osoby žalobcu, t.j. cca 40.000,- Eur.

12. Konateľ žalovaného C. F. počas svojho výsluchu vykonaného na pojednávaní dňa 23.05.2023
uviedol, že nepopiera, aby spoločnosť ByggMas s.r.o. bola založená za účelom úzkej spolupráce so

spoločnosťou GMAS s.r.o. Bol jediným konateľom ByggMas s.r.o. So žalobcom bol v dobrom vzťahu,
priateľskom. Predtým bol aj jeho zamestnancom a to predtým, ako sa stal konateľom a spoločníkom
žalovaného. Spoločnosť ByggMas sa podieľala na vykonávaní projektov, ktoré vykonávala spoločnosť
GMAS. Išlo o stavebné práce. Na základe dohody medzi ním, žalobcom a druhým konateľom GMAS
s.r.o. sa dohodli, že žalobca sa bude venovať ekonomickej stránke podnikania a konateľ žalovaného

adruhýkonateľbudúvterénerealizovaťprojekty.Ajnazákladetohtopoverilžalobcusprávoubankového
účtuvSlovenskejsporiteľnianajehomenouzavrelzmluvuoelektronickýchbankovýchslužbách.Tobolo
doložené aj do súdneho spisu. O finančných tokoch, faktúrach nemal prehľad, plne žalobcovi dôveroval.
Až do momentu, kým nechodili upomienky a kým sa neozývali exekútori. Dovtedy tomu nevenoval
pozornosť. Zmluvy o pôžičkách so žalobcom neuzatváral, bolo to výslovne v jeho réžii. Tiež dokumenty

pre externú účtovnú firmu nekontroloval a neodnášal. Až v roku 2021, keď bol bankou upozornený, že
majú povolené prečerpanie k účtu, ktoré riadne nesplácajú a zároveň poskytujú pôžičky iným subjektom,
tak sám seba oprávnil na disponovanie s účtom a založil si aj elektronické bankovníctvo. Od žalobcu
sa dožadoval odpovedí na otázky, prečo jeho spoločnosť GMAS nedostáva pôžičky priamo od neho
ako spoločníka a konateľa, ale sú jej poskytované pôžičky cez spoločnosť žalovaného. Vysvetlenia sa

nedočkal. Uvedené spoločnosti naďalej úzko spolupracujú. Zároveň z účtovných dokladov vyplýva, že
GMAS dlhuje žalovanému zhruba 96.000,- Eur, ktoré ako vyplýva z predloženého dokladu uznáva, ale
nie je schopná to uhradiť pre insolventnosť. Keby GMAS uvedené prostriedky vrátila žalovanému, tak
časť z týchto peňazí by sa mohla presunúť žalobcovi a nemuseli by tu dnes byť. Zdôraznil, že žiadne
zmluvy o pôžičke so žalobcom neuzavrel. Z jeho strany išlo o jednorazové plnenia. Žalovaný má aj iný

účet okrem účtu, ktorý je uvedený v žalobe, a to v Tatra banke. Pri zriadení účtu tohto nebolo možné
splnomocniť na disponovanie s účtom priamo žalobcu. Žalobcovi boli poskytnuté iba prihlasovanie
údaje do internetbankingu a do čítačky a týmito do istého času disponovali obaja. Na tento účet zo
strany žalobcu finančné prostriedky pre spoločnosť ByggMas poskytované neboli. Rovnako tak pokiaľ
si pamätá, tak z účtu v Tatra banke neboli poskytované pôžičky pre spoločnosť GMAS, alebo vracané

finančné prostriedky žalobcovi. Vo vzťahu ku skutočnosti, že dňa 25.08.2021 boli na účet žalovaného
v Tatra banke zo strany žalobcu poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.500,- Eur označené ako
pôžička a hneď dňa 31.08.2021 bol platobnou kartou realizovaný výber uvedenej sumy konateľomžalovaného, žalovaný uviedol, že sa nevie k tomu vyjadriť vzhľadom na odstup času. Nepamätá si to,
musel by si to bližšie naštudovať.

13. Z výsluchu svedkyne G. H. vykonaného na pojednávaní dňa 05.09.2023 vyplýva, že táto asi 5
rokov vedie účtovníctvo pre žalovaného. Predtým viedla účtovníctvo predchádzajúcim firmám žalobcu,
resp. aj A. C.. Majú len tento pracovný vzťah. Po založení žalovaného ju požiadal žalobca, aby viedla
účtovníctvo pre uvedenú spoločnosť. Aby mohla viesť účtovníctvo, potrebuje prístup do elektronického
daňového systému, preto konateľ žalovaného jej poskytol svoj občiansky preukaz a podpísal potrebné

dokumenty, aby mala prístup do systému Finančnej správy, Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne.
Zhruba prvé dva roky s ňou komunikoval žalobca, predkladal jej účtovné doklady na ich zaevidovanie.
Potom prišlo obdobie Covidu. V tomto období sa osobne nestretávala ani so žalobcom, ani s konateľom
žalovaného p. F.. Kontakt prebiehal tak, že všetky účtovné doklady jej nechávali v boxoch. Komunikácia
prebiehala telefonicky alebo e-mailom. Prvé „pocovidové“ osobné stretnutie s pánom F. bolo v jari 2022,
keď sa odsúhlasovala uzávierka za rok 2021. Schválenie účtovnej závierky zväčša prebieha tak, že

klientom e-mailom svedkyňa zašle účtovné stavy, oni ich odsúhlasia väčšinou tiež e-mailom. Prípadne,
ak majú pripomienky, tak jej navrhnú úpravy, preúčtovanie a ona to následne zrealizuje. Pokiaľ išlo
o túto závierku, vedela, že je medzi nimi nejaké napätie, preto navrhla osobné stretnutie za účelom
schválenia tejto závierky – za účasti svedkyne, žalobcu, pána F. a pána C.. Boli dve stretnutia. Na
prvom im odovzdala celkový stav pohľadávok a záväzkov, stav pokladne, stav automobilu, strojov. Na

uvedenom stretnutí padli zo strany prítomných nejaké výhrady k zaúčtovaniu, či už ohľadne motorových
vozidiel a aj iných vecí. Robila si teda poznámky, s tým, že následne uvedené ich pripomienky zapracuje.
Na druhom stretnutí uvedené pripomienky mala zaevidované a na ňom jej stavy odsúhlasili. Účtovnú
závierku žalovaný potreboval pre leasingovú spoločnosť, preto po schválení zo strany prítomných
nahodila túto účtovnú závierku do systému, pričom následne ak sa zistí chyba, je možné urobiť

opravné daňové priznanie, avšak nie opravu účtovnej závierky. Tá musí ostať tak, ako bola schválená.
Konateľ žalovaného účtovnú závierku na uvedenom stretnutí schválil. To sa odohralo zhruba v júni
2022. Koncové stavy, ktoré sa pošlú za predchádzajúci rok sú začiatočnými stavmi budúceho roka.
Svedkyňa uvedené stretnutie vyvolala preto, lebo z účtovných dokladov vyplývali veľké transakcie medzi
žalovaným a GMAS s.r.o. Preto chcela, aby uvedené transakcie boli správne zaúčtované na oboch

stranách, keďže robí účtovníctvo aj pre spoločnosť GMAS s.r.o. Ročnú uzávierku za žalovaného za rok
2022 schvaľoval už iba pán F.. Zároveň aj žalobcu a pána A. C. predvolávala za účelom schválenia
účtovnejzávierkyspoločnostiGMASs.r.o.avšaktítosanedostaviliapretodaňovépriznanie,aniúčtovnú
závierku nepodávala. Čo sa týka finančnej situácie žalovaného za obdobie, za ktoré vypracovávala
účtovníctvo, svedkyňa uviedla, že spočiatku to bolo všetko fajn, mali fantastické výsledky. Prestalo sa

im dariť, keď zobrali nejakú štátnu zákazku. Bolo to asi v roku 2019. Bežne komunikovala osobne
s klientmi, ktorí prišli a doniesli jej účtovné doklady. Prebehla medzi nimi aj komunikácia o tom,
ako sa im darí, či majú zákazky. Keď došlo k zhoršeniu jeho finančnej situácie, napr. čo sa týka
odvodov a podobne, tak klienti to väčšinou riešia úvermi, pôžičkami. Spočiatku mali všetko načas
uhradené. Neskôr si všimla, že mali voči leasingovej spoločnosti splátky po lehote splatnosti. Neskôr

aj samotný žalobca povedal, že potrebujú finančné prostriedky. Že aj on sám spoločnosti požičiaval
nejaké peniaze. Dokonca aj svedkyňa osobne prostredníctvom žalobcu požičala spoločnosti peniaze.
K spôsobu zaúčtovania finančných prostriedkov, ktoré žalobca požičal žalovanému uviedla, že pôžičky
žalobcu boli realizované cez účet, takže už z výpisu z účtu bolo uvedené, od koho peniaze prišli. Takže
keď prišli peniaze od žalobcu na účet žalovaného, zriadila analytický účet, kde viedla všetky pôžičky,

ktoré boli od neho žalovanému poskytnuté. Rovnako tak vrátenia pôžičky. Aj keď pôžičky poskytla D.
C., tiež zriadila osobitný analytický účet a tak isto aj u iných. Bolo to všetko poskytované cez účet. Bolo
jednoduché to zaúčtovať. V prípade pochybností sa spýtala – napr. ak prišlo na účet 30.000,- Eur, tak
sa spýtala a oni jej povedali od koho to prišlo, na aký účel a kedy to vrátili. V rámci schvaľovania ročnej
uzávierky boli schvaľované aj zostatky pôžičiek, keďže klientom sú predkladané podrobné rozpisy stavu

pohľadávok a záväzkov, a teda aj jednotlivých pôžičiek. Teda napr. ak bolo poskytnutý úver 5.000,-
Eur a vrátených bolo 3.000,- Eur, tak na konci roka je odsúhlasený záväzok 2.000,- Eur. V účtovnej
závierke je v jednom riadku uvedená celková suma záväzkov. Zhruba vo výške 300.000 Eur, pričom
svedkyňa si vedie podrobnú analytickú evidenciu, kde táto suma je rozdelená na jednotlivé položky –
záväzky voči bankám, leasingovým spoločnostiam, fyzickým osobám a tieto jednotlivé položky musia

dávať dohromady sumu záväzkov. Pri schvaľovaní ročnej uzávierky v júni 2022 za rok 2021 boli
schvaľované aj záväzky vyplývajúce z predchádzajúcich rokov. V účtovníctve sa eviduje stav záväzkov
žalovaného voči žalobcovi z titulu vrátenia pôžičiek. Zobrala si výpis z hlavnej knihy k 04.09.2023.
V tomto roku neboli uhrádzané žiadne splátky pôžičiek. Sú tu evidované záväzky žalovaného vo výške7.700 Eur voči žalobcovi ako SZČO – uvedené peniaze boli posielané z podnikateľského účtu žalobcu,
takže to evidovala osobitne. A na žalobcovo rodné číslo je evidovaná suma 34.940 Eur. Žalovaný
žiadnu pohľadávku voči žalobcovi neeviduje. Zo strany konateľa žalovaného jej nebol daný pokyn na

zaevidovanie nejakej pohľadávky voči žalobcovi. Vie súdu predložiť svoju analytickú evidenciu, z ktorej
vyplýva záväzok žalovaného voči žalobcovi. Na otázky strán sporu uviedla, že podľa jej vedomostí
konateľom žalovaného je pán F., kto je spoločníkom si nepamätá. Spoločnosti GMAS s.r.o. účtovníctvo
robím doposiaľ. Pri schvaľovaní účtovnej závierky žalovaného za rok 2021 v júni 2022 si predvolala
okrem konateľa žalovaného aj žalobcu a aj pána A. C. z dôvodu, lebo boli tam transakcie medzi

žalovaným a spoločnosťou GMAS a chcela, aby boli tieto transakcie rovnako zaúčtované na oboch
firmách. Vedela, že spolu dlhodobo spolupracujú. Pán F. bol bývalým zamestnancom žalobcu. Preto
chcela si uvedené veci ozrejmiť. Pri schvaľovaní závierky za rok 2022 v roku 2023 pán F. chcel zúčtovať
vo svojej spoločnosti, že má uhradenú pohľadávku voči GMASu, avšak GMAS to neodsúhlasil. Preto to
spoločnosti GMAS, s.r.o. nezaúčtovala, ale v spoločnosti žalovaného to zaúčtovala, lebo konateľ to tak
chcel. Nemá vedomosť, kto disponoval elektronickým bankovým účtom žalovaného, resp. kto vyberá

peniaze z bankomatu. Ona dostane len výpis z účtu, kde sú uvedené jednotlivé transakcie. Čo sa týka
pôžičiek, ktoré sú predmetom tohto sporu, svedkyni sú predložené výpisy z účtov. Je tam uvedené, že
prišli peniaze napr. z účtu A. C., tak v účtovníctve zaeviduje, že sú to peniaze od A. C.. Z účtovného
hľadiska, ak prídu peniaze na účet spoločnosti od nejakej osoby, musí to byť z účtovného hľadiska
zaevidované ako pôžička. Alebo teda záväzok. Ak by peniaze vkladal na účet spoločnosti jej konateľ, bol

by to vklad. Ak sú poskytnuté peniaze z banky, eviduje sa to ako úver. Úver a pôžička sú rozdielne riadky
vúčtovnejevidencii. Onaosobnepriuzatváranízmlúvopôžičkáchmedzižalovanýmažalobcomnebola.
V rokoch 2019 - 2021 ako účtovníčka evidovala pôžičky medzi žalovaným a spoločnosťou GMAS a ich
úhrady. Tieto boli aj účtované. Skutočnosť, že napriek tomu, že sa spoločnosti žalovaného od roku 2019
prestalo finančne dariť, tak spoločnosť GMAS s.r.o. v roku 2019 – 2021 jej poskytovala nemalé pôžičky,

nijako zvlášť nevnímala, nejak ju to nevyrušovalo. Je to bežná obchodná praktika aj iných klientov. Ona
sama mám dve spoločnosti. Ak v jednej peniaze chýbajú, posiela si z druhej spoločnosti, alebo vkladá
peniaze z vlastných prostriedkov. V tom čase nemala žiadne vedomosti o konfliktoch medzi žalobcom
žalovaným.

14. Z výsluchu svedka A. C. vykonaného na pojednávaní dňa 05.09.2023 vyplýva, že na uvedené
pojednávanie bol zavolaný na výsluch zo strany konateľa žalovaného, aby vypovedal ohľadne pôžičiek
zo strany žalobcu v prospech žalovaného. Uviedol ohľadne týchto pôžičiek, že konateľ žalovaného
o týchto pôžičkách nemal vedomosť. Svedok spoločne s bratom (žalobcom) podniká v spoločnosti
GMAS s.r.o. V uvedenej spoločnosti pán F., konateľ žalovaného pracoval ako majster. Po istom

čase sa dohodli, že by sa založila ďalšia spoločnosť, keďže pán F. chcel začať podnikať, pričom
bolo dohodnuté, že žalobca bude vykonávať ekonomickú správu spoločnosti ByggMas tak, ako to
robil v spoločnosti GMAS s.r.o. Keďže žalobca vykonával ekonomickú činnosť v spoločnosti GMAS,
po založení spoločnosti ByggMas, prevzal ekonomické riadenie aj tejto spoločnosti. Pán F. nemal
k dispozícii ani len bankomatovú kartu k svojmu účtu, tiež nemal elektronický prístup k bankovému

účtu. Uvedené mal k dispozícii žalobca a to až do jedného momentu, to si už nepamätá kedy. Žalobca
sa venoval ekonomickej činnosti oboch firiem a svedok spolu s pánom F. boli stále v teréne. Na
účet žalovaného boli poskytnuté viaceré sumy. Keď bol konateľovi žalovaného umožnený prístup
k bankovému účtu, tak následne zistil, že na jeho účet boli poskytované pôžičky od viacerých
subjektov, pričom uvedené sumy museli byť z účtovného hľadiska zúčtované ako pôžičky. Avšak konateľ

žalovanéhootýchtopôžičkáchnemalžiadnuvedomosť.Svedčízažalovaného,pričomzostranyžalobcu
boli prevádzané finančné prostriedky, o ktorých však konateľ žalovaného vedomosť nemal. Rovnako tak
zo strany banky bol konateľ žalovaného upozornený na vysoké zostatky pôžičiek. Svedok to chcel riešiť
mimosúdne, avšak skončilo to na súde. Osobne nebol prítomný pri uzatváraní zmlúv o pôžičkách medzi
žalovaným a žalobcom – či už písomne alebo ústne, ktoré sú predmetom tohto sporu. Ani nežiadal

žalobcu o poskytnutie pôžičky pre spoločnosť žalovaného, nebol na to dôvod. Čo sa týka skutočnosti,
akým spôsobom žalobca spravoval ekonomickú činnosť v spoločnosti GMAS s.r.o., svedok uviedol,
že žalobca mal mať na starosti ekonomickú stránku činnosti firmy, finančné plánovanie spoločnosti,
avšak tam žiadne plánovanie nebolo. Účtovníctvo mala na starosti pani H.. Žalobca mal na starosti
finančný tok, vystavenie faktúr, prevody peňazí, kontakty s poisťovňami, bankami. Celkový teda finančný

tok firmy. Svedok bol v teréne. Ako konateľovi mu chodili na telefón, alebo e-mailom správy z banky,
avšak nemal čas, ani priestor uvedené správy detailne kontrolovať. Ako konateľ spoločnosti GMAS
s.r.o. neuzatváral niekedy zmluvu o pôžičke, ktorými by si spoločnosť GMAS požičiavala nejaké peniaze
od žalovaného. ByggMas bola mladá spoločnosť. Nebol na to dôvod. Čo sa týka jeho vedomostío tom, aby si spoločnosť GMAS s.r.o. požičiavala peniaze od žalovaného, tak po prevalení všetkého
mu konateľ žalovaného oznámil, že boli prevody medzi žalovaným a spoločnosťou GMAS s.r.o. Boli
tam veľké prevody. Nevie, či až toľko zarábali. Dôvod, prečo spoločnosť GMAS s.r.o. nevráti peniaze

žalovanému je ten, že spoločnosť GMAS s.r.o. momentálne nemá peniaze, aby vyplatila žalovanému
nejaké peniaze. Má exekútora na krku. Svedok sa snažil uvedenému vyhnúť. Bola potrebná nejaká
spolupráca zo strany žalobcu vo vzťahu k banke, aby sa vyrovnal nesplácaný kontokorentný úver. Z jeho
strany ale takáto spolupráca nebola poskytnutá. Nevie, akým spôsobom ako konateľ bude riešiť do
budúcna vrátenie týchto finančných prostriedkov. Čakajú ho vymáhačské firmy. Podpisoval aj osobné

ručenia za dlhy. Svedkov brat už nemá žiadne, všetkého sa zbavil. So spoločnosťou ByggMas dlhodobo
spolupracoval ako konateľ GMAS s.r.o. Momentálne spoločnosti ByggMas prenajíma nejaké stroje
cez svoju druhú firmu. Ako fyzická osoba nemá so žalovaným žiadny zmluvný vzťah. Spolupracujú
ich spoločnosti a samozrejme ide o odplatnú spoluprácu. Jeho vzťahy so žalobcom nie sú žiadne,
sú narušené, sú zlé. Nekomunikujeme. Ich vzťahy sa narušili asi rok a pol až dva roky dozadu.
K finančnej situácii žalovaného od začiatku až doteraz sa vyjadriť nevie. Rovnako nevie, ako sa riešila

zlá finančná situácia u žalovaného, ak tento nemal napr. dostatok finančných prostriedkov na výplaty,
odvody. Uvedené mal na starosti svedkov brat. Bežne sa takáto rieši situácia, keď spoločnosť nemá
peniaze, rieši tak, že treba niečo niekde ubrať. Šetriť, alebo získať lepšiu zákazku. Ak spoločnosť má
veľa zamestnancov, je potrebné šetriť, ubrať a taktiež „makať“. Podľa svedka takto by sa to malo
riešiť. V prípade odvodov a miezd, počas svedkovho podnikania riešil situácie, keď sa mu dodávatelia

vyhrážaliplatobnýmrozkazom.Vždysatosnažilriešiťdohodou,žiadalpredĺženielehoty.Dohodolnejaký
dátum, kedy veci uhradí. Stalo sa, že mu počkali aj 3 – 4 mesiace a bolo všetko zaplatené. Prvoradé
je komunikovať a vysvetliť si veci. Prípad, keď GMAS nemal prostriedky na úhradu kontokorentného
úveru, ktorý bol po lehote splatnosti, tak áno uvedené sa riešilo aj pôžičkami. Napríklad sa brala pôžička
od žalobcovho a svedkovho otca. To, že konateľ žalovaného nemal prístup k bankovým kartám od

svojho podnikateľskému účtu, vie tak, že spolu s konateľom žalovaného bol stále v teréne. Vie, že keď
tento niečo potreboval kúpiť, tak sa nedalo, lebo nemal kartu. Od neho mal aj informácie o tom, že nemal
prístup ani k elektronickému účtu a nemal prístup ani ku kartám. Či v júni 2022 boli v spoločnosti XALIX
s.r.o. pri schvaľovaní účtovnej závierky žalovaného a spoločnosti GMAS s.r.o. za rok 2021, si nepamätá.

15. D. J. C. J. čestnom prehlásení zo dňa 08.01.2023 uviedla, že je pravdou, že jej partner, t.j. žalobca
v minulosti, v období rokov cca 2018 až 2021 požičal žalovanému finančné prostriedky na základe
žiadosti konateľa a spoločníka žalovaného a to na rôzne účely, ktoré súviseli s chodom žalovaného.
Má vedomosť o tom, že finančné prostriedky sa požičiavali na úhradu miezd, odvodov, faktúr a PHM.
O predmetných pôžičkách má vedomosť z toho dôvodu, že ju o nich informoval žalobca vždy pred

tým, ako tieto finančné prostriedky požičal, keďže žili v spoločnej domácnosti a finančne záležitosti
rodiny vždy riešili spoločne. Rovnako finančné prostriedky požičala aj ona osobne, pričom aj v tomto
prípade jej žalovaný odmieta tieto vrátiť z dôvodu, že sú dlhodobo a hlboko narušené vzájomné vzťahy
medzi konateľnom žalovaného a nimi, z dôvodu tohto, že podali žaloby na súd. O vrátení finančných
prostriedkov osobne niekoľkokrát rokovali vo vtedajšom sídle žalovaného, a to svedkyňa, žalobca,

konateľ žalovaného ako aj A. C., keďže všetky tieto osoby požičali financie žalovanému, pričom ku
konsenzu o vrátení financií svedkyni a žalobcovi nikdy nedošlo. Prioritou konateľa žalovaného bolo vrátiť
financie jeho švagrovi H. L., ktorý žalovanému požičal 50.000,00 Eur. Má vedomosť o tom, že finančné
prostriedky požičal žalovanému aj A. C., brat žalobcu, a to vo výške 13.000,00 Eur, ktorému žalovaný
finančné prostriedky vrátil. Taktiež došlo k požičaniu finančných prostriedkov žalovanému zo strany A.

C., v akej výške nevie s tým, že A. C. odovzdal, prípadne poslal finančné prostriedky na súkromný účet
konateľovi žalovaného a ten ich použil na chod spoločnosti. Ďalej svedkyňa vyhlásila, že všetky tieto
informácie o pôžičkách má preto, že v sídle žalovaného sa pravidelne stretávali a to svedkyňa, žalobca,
konateľ žalovaného ako aj A. C. za účelom riešenie finančnej situácie ako žalovaného, tak aj spoločnosti
GMAS, s.r.o., ktoré spolu úzko kooperovali. Toto potvrdzuje aj mail A. C. adresovaný pánovi M., kde A.

C. dokonca vystupuje v mene žalovaného a uvádza, že je dcérskou spoločnosťou spoločnosti GMAS.
Svedkyňa a žalobca vždy finančné prostriedky požičiavali takým spôsobom, že ich posielali priamo na
účet žalovaného s poznámkou, že ide o pôžičku ako aj s popisom účelu poskytnutia pôžičky. Keďže
pre poskytnutie pôžičky stačí faktické odovzdanie finančných prostriedkov, bez povinnosti uzatvárania
písomnej zmluvy, ako jediný a relevantný doklad o poskytnutí pôžičiek má žalobca ako aj svedkyňa výpis

z účtu s riadnym označením, že ide o pôžičku ako aj určenie účelu pôžičky.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

24. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

25. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 34.940,00 Eur s úrokom
z omeškania z titulu vrátenia poskytnutej peňažnej pôžičky.

26. Právna úpravu zmluvy o pôžičke je obsiahnutá v § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka.

Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre platné uzavretie zmluvy o pôžičke sa
nevyžadujepísomnáforma,tedazmluvaopôžičkemôžebyťuzavretáiústne.Podstatnýmináležitosťami
zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci veriteľom dlžníkovi, b) povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu, c) vymedzenie požičiavaných vecí, d) dočasnosť zmluvy. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou
(kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom

dlžníkovi.

27. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalobca v tomto
súdnom spore neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdenej skutočnosti o uzavretí ústnych zmlúv

o pôžičke so žalovaným. Medzi stranami sporu nebolo spornou skutočnosťou, že žalobca v období od
01.10.2020 do 01.10.2021 postupne previedol zo svojho bankového účtu na bankový účet žalovaného
finančné prostriedky a to dňa 01.10.2020 sumu 500,00 Eur, dňa 09.10.2020 sumu 1.500,00 Eur, dňa
27.10.2020 sumu 3.000,00 Eur, dňa 29.10.2020 sumu 3.000,00 Eur, dňa 02.11.2020 sumu 2.800,00 Eur,
dňa 03.11.2020 sumu 1.400,00 Eur, dňa 13.11.2020 sumu 1.500,00 Eur, dňa 24.11.2020 sumu 8.000,00

Eur, dňa 25.11.2020 sumu 3.000,00 Eur, dňa 31.05.2021 sumu 3.440,00 Eur, dňa 23.07.2021 sumu
1.500,00 Eur, dňa 25.08.2021 sumu 300,00 Eur, dňa 25.08.2021 sumu 2.500,00 Eur, dňa 29.09.2021
sumu 2.000,00 Eur, dňa 01.10.2021 sumu 500,00 Eur, t.j. v celkovej výške 34.940,00 Eur.

28. Žalobca v tomto v spore nepreukázal, resp. k žalobe nepripojil, resp. neoznačil dôkazy, z ktorých

by bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník skutočne uzavreli zmluvu o pôžičke.
Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom (potvrdenia o bankových transakciách) bol
preukázaný iba postupný prevod finančných prostriedkov v celkovej výške 34.940,00 Eur z účtu
žalobcu a účet žalovaného, avšak z uvedeného dôkazu nie je možné jednoznačne vyvodiť, že peňažnéprostriedky boli naozaj poukázané na základe ústne uzavretej zmluvy o pôžičke. Zmluva o pôžičke je
dvojstranný právny úkon, pričom na jej platné uzavretie sa vyžaduje, aby sa veriteľ a dlžník dohodli na
jej podstatných náležitostiach v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy o pôžičky musí

vyplývať okrem iného aj povinnosť dlžníka vrátiť veriteľovi veci rovnakého druhu, t.j. v tomto prípade
peniaze.

29. Žalovaný v rámci procesnej obrany popieral, aby so žalobcom ústne uzavrel zmluvy o pôžičke,
predmetom ktorých mali byť finančné prostriedky prevedené žalobcom z jeho bankového účtu na

bankový účet žalovaného. Z dokazovania vyplynulo, že na základe ústnej neformálnej dohody medzi
stranami sporu žalobca zabezpečoval finančnú a ekonomickú správu žalovanému. Postavenie a úlohy
žalobcu pri uvedenej činnosti neboli upravené žiadnou pracovnou alebo obchodnou zmluvou. V konaní
bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný na základe zmluvy so svojou bankou Slovenská
sporiteľňa, a.s. určil žalobcu ako oprávnenú osobu na používanie bankových elektronických služieb
k jeho bankovému účtu. Žalobca mal pre žalovaného najmä zabezpečovať správu miezd, správu

záväzkov a pohľadávok, komunikoval s externou účtovníckou firmou. V priebehu konania žalobca tvrdil,
že v prípade ak žalovaný mal nedostatok finančných prostriedkov, tak mu ich poskytol z vlastných
zdrojov, pričom tak konal na základe ústnej dohody s konateľom žalovaného a druhým konateľom
spoločnosti GMAS, s.r.o. A. C., keďže obe spoločnosti, t.j. žalovaný a GMAS, s.r.o. úzko spolupracovali
a žalobca vykonával finančnú a ekonomickú správu aj v spoločnosti GMAS, s.r.o. Uvedené skutkové

tvrdenie žalobcu o dohode so žalovaným o poskytnutí finančných prostriedkov na základe ústne
uzatvorenej zmluvy o pôžičke neboli v konaní preukázané. Uvedené tvrdenie žalobcu o ústnej dohode
o pôžičke výslovne poprel konateľ žalovaného ako aj konateľ spoločnosti GMAS, s.r.o. A. C.. Z výsluchu
svedkyne G. H., ktorá viedla pre žalovaného účtovníctvo vyplynulo, že táto nebola svedkom žalobcom
tvrdenej uzatvorenej zmluvy o pôžičke so žalovaným. Uvedená svedkyňa vypracovala účtovníctvo

pre žalovaného na základe podkladov, ktoré jej predložil žalobca a prevody finančných prostriedkov
z bankového účtu žalobcu na bankový účet žalovaného, ktoré sú predmetom súdneho sporu, účtovala
ako pôžičky, keďže v poznámke k uvedeným bankovým transakciám bolo odosielateľom finančných
prostriedkov, t.j. žalobcom uvedené, že sa jedná o pôžičku. Pokiaľ ide o čestné prehlásenie D. J. C.,
tak z neho vyplýva, že vedomosť o uvedených pôžičkách mala od žalobcu svojho partnera. Z čestného

prehlásenia nevyplýva, aby bola prítomná pri uzatváraní ústnych zmlúv o pôžičke medzi žalobcom
ažalovaným.Zadanejdôkaznejsituácie,súdnemalzapreukázanéuzatvorenieústnychzmlúvopôžičke
medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň súd zdôrazňuje, že v konaní nebolo preukázané, aby A. C.
bol oprávnený konať za žalovaného a za neho uzatvárať uvedené zmluvy o pôžičke. Teda na základe
vykonaného dokazovania nebolo preukázané, aby sa žalovaný so žalobcom dohodol, že žalobca

poskytne žalovanému finančné prostriedky v celkovej sume 34.940,00 Eur a žalovaný sa zaviazal ich
vrátiť.

30. Ohľadne bremena tvrdenia a povinnosti dôkazného bremena v súdnom konaní súd poukazuje na
právny názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010, sp.zn. 3 M Cdo 6/2010, v ktorom

uviedol, že „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov
na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)

uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,

ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu“.

31. Žalobca teda v súdnom konaní nepreukázal ním tvrdený skutkový stav, čo je jednou zo základných
procesných povinností strán sporu, s čím sa spája dôsledok unesenia dôkazného bremena. Bremeno
tvrdenia tak ako aj bremeno dôkazné zaťažuje stranu sporu. Schopnosť strany sporu uniesť bremenotvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť,
resp. relevantne tvrdiť má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu, ktorá sa
prejaví v meritórnom rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán

sporu, pričom strany sporu majú povinnosť doložiť svoje skutkové tvrdenia dôkazmi.

32. Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný pripojiť
k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania
navrhuje vykonať. Ide o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej

povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s
neunesením dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného
práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné
dôsledky(neúspechvspore)stíhajúvsporovomkonanítoho,ktoneuniesoldôkaznébremeno(neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného
má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti uplatnenej

pohľadávky z titulu vrátenia peňažnej pôžičky.

33. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že
žalobca previedol na účet žalovaného sumu 34.940,00 Eur, pričom z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena zo strany žalobcu ohľadne účelu ich poskytnutia, súd má za to, že došlo k plneniu bez

právneho dôvodu, čím na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

34.Vzmysle§456Občianskehozákonníkaježalovanýpovinnýžalobcovivydaťpredmetbezdôvodného
obohatenia. Súd sa však musel vyrovnať s námietkou premlčania, ktorú v priebehu konania vzniesol

žalovaný. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úrok bezdôvodne obohatil, t.j. v subjektívnej premlčacej dobe, najneskoršie sa právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo, t.j. v objektívnej premlčacej dobe. Na základe vykonaného

dokazovania má súd za to, že žalobca postupne previedol na účet žalovaného finančné prostriedky a to
dňa 01.10.2020 sumu 500,00 Eur, dňa 09.10.2020 sumu 1.500,00 Eur, dňa 27.10.2020 sumu 3.000,00
Eur, dňa 29.10.2020 sumu 3.000,00 Eur, dňa 02.11.2020 sumu 2.800,00 Eur, dňa 03.11.2020 sumu
1.400,00 Eur, dňa 13.11.2020 sumu 1.500,00 Eur, dňa 24.11.2020 sumu 8.000,00 Eur, dňa 25.11.2020
sumu 3.000,00 Eur, dňa 31.05.2021 sumu 3.440,00 Eur, dňa 23.07.2021 sumu 1.500,00 Eur, dňa

25.08.2021 sumu 300,00 Eur, dňa 25.08.2021 sumu 2.500,00 Eur, dňa 29.09.2021 sumu 2.000,00 Eur,
dňa 01.10.2021 sumu 500,00 Eur, teda v uvedené dni došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu o prijatú sumu a zároveň sa žalobca mohol dozvedieť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
aktosanajehoúrokbezdôvodneobohatil.Odnasledujúcehodňavovzťahukjednotlivýmsumámzačala
žalobcovi plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba ohľadne práva na vydanie bezdôvodného

obohatenia voči žalovanému. Žalobca podal žalobcu o zaplatenie poskytnutých finančných prostriedkov
na súd až dňa 30.11.2022, t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby ohľadne finančných
prostriedkov zaslaných dňa 01.10.2020 suma 500,00 Eur, dňa 09.10.2020 suma 1.500,00 Eur, dňa
27.10.2020 suma 3.000,00 Eur, dňa 29.10.2020 suma 3.000,00 Eur, dňa 02.11.2020 suma 2.800,00 Eur,
dňa 03.11.2020 suma 1.400,00 Eur, dňa 13.11.2020 suma 1.500,00 Eur, dňa 24.11.2020 suma 8.000,00

Eur, dňa 25.11.2020 suma 3.000,00 Eur, t.j. spolu 24.700 Eur.

35. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd I. výrokom rozsudku vyhovel žalobe iba v časti o vrátenie
finančných prostriedkov v sume 10.240,00 Eur, t.j. finančné prostriedky zaslané žalobcom žalovanému
dňa 31.05.2021 v sume 3.440,00 Eur, dňa 23.07.2021v sume 1.500,00 Eur, dňa 25.08.2021 v sume

300,00 Eur, dňa 25.08.2021 v sume 2.500,00 Eur, dňa 29.09.2021 v sume 2.000,00 Eur, dňa 01.10.2021
v sume 500,00 Eur. Súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, avšak
iba z priznanej istiny vo výške 10.240,00 Eur od 12.11.2022 do zaplatenia. Žalobca písomne vyzval
žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov (odsek 8. odôvodnenia), pričom uvedená výzva sa

do dispozičnej sféry žalovaného dostala dňa 10.11.2022, keď bola uložená na pošte, keďže žalovaný
bol nezastihnutý, a teda v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka dňa 11.11.2022 nastala splatnosť
pohľadávky a dňom 12.11.2022 sa žalovaný dostal do omeškania.36. Z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného, súd v zmysle § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka nemohol žalobe o vrátenie finančných prostriedkov získaných bez právneho
dôvodu v sume 24.700,00 Eur s úrokom z omeškania vyhovieť a preto žalobu žalobcu v tejto časti II.

výrokom rozsudku zamietol.

37. Zároveň súd konštatuje, že dôkazné bremeno neuniesol ani žalovaný ohľadne ním tvrdenej
procesnej obrany, v rámci ktorej tvrdil, že voči nepremlčanej pohľadávke žalobcu na vrátenie finančných
prostriedkov vo výške 10.240,00 Eur započítal svoju pohľadávku voči žalobcovi, ktorá mala pozostávať

jednak zo sumy 27.600,00 Eur, ktorú mali tvoriť finančné prostriedky, ktoré žalobca postupne vyberal
bankomatovou platobnou kartou z účtu žalovaného a mal použiť pre osobnú potrebu a ďalej zo sumy
20.100,00 Eur, ktorú mali tvoriť finančné prostriedky, ktoré mal žalobca bez súhlasu žalovaného previesť
z bankového účtu žalovaného na bankový účet spoločnosti GMAS, s.r.o. Uvedeným konaním žalobcu
mala žalovanému vzniknúť celková škoda vo výške 47.700,00 Eur.

38. Pokiaľ ide o finančné prostriedky v sume 27.600,00 Eur, ktoré mal žalobca postupne vyberať
bankomatovouplatobnoukartouzúčtužalovanéhoamalpoužiťpreosobnúpotrebu,takvkonanínebolo
sporné, že žalobca disponoval bankomatovou kartou k bankového účtu žalovaného, avšak v konaní
žalovaný nepreukázal, aby uvedené finančné prostriedky použil žalobca na svoju osobnú potrebu.
Všetky žalovaným označené výbery bankomatovou kartou boli riadne zaevidované v účtovníctve

žalovaného a následne použité na výdavky samotného žalovaného. Na základe uvedeného žalovaný
nepreukázal, aby uvedenými výbermi bankomatovou platobnou kartou v celkovej sume 27.600,00 Eur
mu vznikla škoda, ktorú by žalovaný mohol započítať na pohľadávku žalobcu.

39. Rovnako tak súd nemal za preukázané vznik škody žalovanému konaním žalobcu spočívajúcom

v prevode finančných prostriedkov v sume 20.100,00 Eur z bankového účtu žalovaného na bankový
účet spoločnosti GMAS, s.r.o. Súd má za to, že ak spoločnosť GMAS, s.r.o. nevrátila žalovanému z jeho
účtu prevedené finančné prostriedky v sume 20.100,00 Eur, tak primárne sa má žalovaný domáhať
ich vrátenia od spoločnosti GMAS, s.r.o., ktorá sa na úkor žalovaného mala bezdôvodne obohatiť.
Žalovaný je povinný sa riadne a účinne domáhať vrátenia finančných prostriedkov od spoločnosti GMAS,

s.r.o. Vznik škody je totiž žalovaný povinný preukázať, a v tomto smere súd písomnú komunikáciu
medzi uvedenými spoločnosťami, ohľadne požadovania vrátenia finančných prostriedkov a odpovede
o nemožnosti vrátenia, nepovažuje za dostatočnú. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný je povinný
sa účinne domáhať vrátenia finančných prostriedkov od spoločnosti GMAS, s.r.o., ak táto dobrovoľne
odmieta ich vrátenie, a preto je žalovaný v záujme riadneho uplatňovania svojich práv povinný domáhať

sa vrátenia finančných prostriedkov aj podaním žaloby na súd a následne vykonaním exekúcie. Až
v prípade riadneho uplatňovania svojich práv voči spoločnosti GMAS, s.r.o., ktoré však nebude viesť
k vráteniu finančných prostriedkov žalovanému, bude možné konanie žalobcu posudzovať z hľadiska
zodpovednosti za vznik škody.

40.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 34.940,00 Eur, pričom úspech mal v
časti o zaplatenie 10.240,00 Eur, t.j. v rozsahu 29,31 % a neúspech v rozsahu 70,69 % (24.700,00

Eur). V zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal úspešnejšiemu žalovanému
voči žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 41,38 % (70,69 % - 29,31 %). O
samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).