Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-12Csp/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522204777
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522204777.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Mýtna 1, 811 07 Bratislava, zastúpeného:
JUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomMýtna48,81107Bratislavaprotižalovanej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 843,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 843,10 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 843,0 Eur od 28.12.2019 do zaplatenia

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voei žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresný súd Bratislava V, dňa 25.07.2022 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy istiny 843,1 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 843,1 Eur od 28.12.2019 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 23.09.2017 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX / XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1000 Eur („Schválená výška pôžičky“). Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 22,03 Eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 1586,16 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 484,66 Eur.

3. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka uvádza: „Ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčast.j.vsúladesozmluvouapodmienkami
k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 26.10.2019 – Predžalobná

upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na
plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia adňa 19.12.2019 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 22.12.2019 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred

zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto
však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej
upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo
v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku
zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca

počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka.

4. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 843,1 Eur. Žalobca si
týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od

podania na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v
stĺpci „Pokuta“ v sume 98,23 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

5. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 1327,76 Eur /označené v Prehľade
splátokaúhradakostĺpec„Splátka“/.Uvedenúsumu(ďalejako„istina“)tvorí:súčetpredpísanýchsplátok

do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok, Výška splátky, Suma
splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení, Spolu Istina (Eur) 26 22,03 572,78 754,98 = 1327,76
Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 484,66 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním

pohľadávky. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady
spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky. Uvedené náklady žalobca eviduje v Prehľade splátok a úhrad.
Istina + Náklady - Úhrady = Dlžná suma
1327,76 Eur + 0 Eur - 484,66 Eur = 843,1 Eur

Náklady na vymáhanie pohľadávky si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur. Zostatok
pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 941,33
Eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 98,23 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.
Na základe vyššie uvedeného:

Dlžná suma - Neuplatnené náklady = Žalovaná suma 843,1 Eur - 0 Eur = 843,1 Eur.

6. Okresný súd Bratislava V, vydal dňa 22.11.2022 platobný rozkaz pod č.k.12Csp/93/2022-40, ktorým
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške istiny 843,1 s príslušenstvom a náhradou trov konania.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Okresný súd Bratislava V, uznesením

zo dňa 10.01.2023 pod č.k. 12Csp/93/2022-43,vydaný platobný rozkaz zrušil.

7. Okresný súd Bratislava V, doručil žalovanej dňa 09.06.2023 žalobu spolu s prílohami, poučením pre
stranu sporu, výzvou na vyjadrenie a uznesením o zmene strán sporu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila
a nenavrhla žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Dňa 01.03.2024 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ( 20.03.2024 o 11:00 hod.
na čísle dverí 008) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to:

- Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2019,
- Úverovou históriou žalovanej,
- Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2019,
- Upozornením – výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 08.12.2020,
- Zmluvou o spotrebiteľskom úvere s názvom Quatro číslo zmluvy:XXXXXXXXXX, uzatvorenou so

žalovanou dňa 23.09.2017,
- Štandardnými Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere
a zistil nasledovaný skutkový stav:právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok uzatvoril so žalovanou dňa 23.09.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo:
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola dohoda právneho predchodcu žalobu a žalovanej o poskytnutí

bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 1.000 Eur. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytnúť žalovanej úver prevodom finančných prostriedkov na účet žalovanej. Úver bol úročený
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 18,16 p.a.. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
pre tento úver ku dňu podpisu zmluvy bola 14,87 % p.a. Žalovaná sa zaviazala splácať úver vo
výške mesačnej splátky 22,03 Eur, v počte splátok 72, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc

dňom 20.10.2017. Výška poslednej mesačnej splátky bola 22,03 Eur. Celková čiastka, ktorú mala
žalovaná zaplatiť bola vyčíslená na sumu 1.586,16 Eur. Posledná anuitná splátka mala byť splatná dňa
20.09.2023. Spôsob splácania úveru bol dohodnutý bezhotovostným prevodom na účet spoločnosti,
špecifikovaného v bode V. zmluvy. Termíny splatnosti a rozpis započítania jednotlivých splátok na istinu,
úroky, poistenie s uvedením zostatku istiny po započítaní každej splátky pri splácaní úveru v zmysle
SoÚ je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

10. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami
ConsumerFinanceHolding,a.s.aVšeobecnáúverovábanka,a.s.aspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sro, vložka č.: 26033/B ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu

ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania,
postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Relevantným oznámením o postúpení
pohľadávky postupcom hmotnoprávne preukázali aktívnu legitimáciu v tomto spore.

11. Okresný súd Bratislava V, uznesením č.k.12Csp/93/2022-60 zo dňa 17.02.2023, pripustil zmenu

strán sporu, kde namiesto VÚB, a.s. IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, vstúpila
do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

12. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., ( v skratke VÚB, a.s.), IČO: 31 320 155, so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, dňa 26.10.2019 zasielal žalovanej Predžalobnú upomienku s

upozornením na nedoplatok na splátkach v celkovej výške 66,09 Eur, pričom ju upozornil, že ak do
05.12.2019 nedôjde k úhrade dlžnej sumy veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť.

13. Spoločnosť VÚB, a.s., dňa 22.12.2019 oznámil žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlhu v celkovej výške 843,21 Eur a to bezodkladne na účet vedený

vo D., E..

14. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

15. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

16. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,, Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých stranou je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.20. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

26. Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

27. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

31. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

32. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
34. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

35. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

36. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná v celom
rozsahu dôvodne. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na
ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že

hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou
spotrebiteľskou. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára
spotrebiteľ a dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa
Občianskeho zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z
hľadiska ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ

nemoholovplyvniťichobsah.Prispotrebiteľskýchzmluvách,ktorépredstavujúširšípojem,mázhľadiska
aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka
prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia
aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť
nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho

zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov
v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Zmluva o úvere uzavretá dňa
23.09.2017 medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedeného
sa neriadi režimom Obchodného zákonníka. Súd zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa

23.09.2017 obsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
uvedená mesačná splátka sumou 22,03Eur a je tam uvedený počet splátok 72 s termínom splatnosti
prvej splátky dňa 20.10.2017 a nasledujúcich splátok vždy 20. deň v kalendárnom mesiaci a z
uvedeného vyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok
ďalších poplatkov. V zmluve o uvedená prehľadná a zrozumiteľná tabuľka s rozpisom započítavania

jednotlivých splátok. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy aj v priebehu trvania zmluvného vzťahu mal
vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

39. Žalovaná opakovane porušovala ustanovenie zmluvy o splácaní poskytnutého úveru a právny
predchodca žalobcu v súlade s článkom 10.2 zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru čo

oznámil žalovanej listom zo dňa 22.12.2019. Žalovaná dlhuje žalobcovi z titulu nezaplatenej istiny
sumu vo výške 843,1 Eur. Žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a
predloženýmilistinnýmidôkazmipreukázalčododôvoduivýšky.Súdvkonanívykonanýmdokazovaním
nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o
základe a výške jeho nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu žalobe žalobcu

v sume istiny 843,1 Eur ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

40.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.41. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy v sadzbe 5,00 % p.a. zo sumy 843,0 Eur od 28.12.2019
do zaplatenia.

42. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

45.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Nakoľko
mal žalobca v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2

Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP – ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona č.233/1995 Z.z.