Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 5, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-13P/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120202520
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2120202520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom vo veci starostlivosti o maloleté deti: P. K., G..

XX.XX.XXXX a Q. K., G.. XX.XX.XXXX, t.č. v Centre pre deti a rodiny Trenčín, zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, deti matky: M.
K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. a otca: neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry Piešťany, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletou P. K., G.. XX.XX.XXXX a Q. K., G.. XX.XX.XXXX,
ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Trenčín, Jilemnického 40, Trenčín.
II. Matka je povinná s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia prispievať na výživu každej z
maloletých deti výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

mesačne, ktoré výživné je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred zariadeniu, v ktorom sú
maloleté umiestnené.
III. Súd zrušuje II. výrokovú vetu uznesenia Okresného súdu Piešťany, č. k. 13P/69/2021-17 zo dňa
21.06.2021, ktorou boli maloleté deti neodkladným opatrením odovzdané do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Trenčín.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.03.2020 sa sestra maloletých detí - M. K., G.. XX.XX.XXXX
domáhala zverenia maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“).

2. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 13P/6/2022-202 zo dňa 28.10.2022 spojil na spoločné konanie
vedenépodsp.zn.13P/6/2022(zvereniemaloletýchdetídoNOSM.K.)asp.zn.6P/111/2022(výchovné
opatrenie).

X. M. K. dňa 08.11.2023 svoj návrh na zverenie maloletých detí do jej NOS zobrala späť.

4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 05.02.2024, na ktoré sa dostavil kolízny opatrovník.
Nedostavila sa M. K. ani matka maloletých detí, ktoré si predvolanie neprevzali v odbernej lehote.
Nedostavila sa ani zástupca Okresnej Prokuratúra Piešťany, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z
dôvodu kolízie termínu pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/69/2021-17 zo
dňa 21.06.2021, Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo

dňa 21.10.2022, Správou Centra pre deti a rodiny Trenčín zo dňa 21.10.2022, výsluchom kolízneho
opatrovníka a zistil nasledovný skutkový stav:6. Maloleté sa nachádzajú v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Trenčín, kde sa adaptovali, páči sa im
tu a sú spokojné. Cítia tu stabilitu, ktorú dovtedy nepoznali. Navštevujú školu, nemajú žiadne problémy.
Na víkendovej báze ich navštevuje sestra Z.. S matkou nie sú v kontakte niekoľko rokov, nachádza sa

na neznámom mieste. V súčasnosti niet osoby, ktorej by mohli byť maloleté zverené do NOS alebo
starostlivosti pestúnskej.

7. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd

povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.

8. Podľa § 54 ods. 2 ZR, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

9. Podľa § 54 ods. 3 ZR, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

10.Podľa§54ods.4ZR,aksúdnerozhodolpodľa§39ods.2a3alebopodľa§56,súrodičiamaloletého

dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

11. Podľa § 54 ods. 5 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení
zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným

blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a
citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

12. Podľa § 81 ods. 2 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení všetkých skutočností dospel súd k záveru, že v
danom prípade je potrebné nariadiť nad výchovou maloletých detí ústavnú starostlivosť, a to i napriek
skutočnosti, že ide o krajný prostriedok. Matka maloletých detí v súčasnosti nezabezpečuje adekvátnu
starostlivosť o maloleté deti, nachádza sa na neznámom mieste. Otec maloletých detí nie je zapísaný
v ich rodnom liste. V súčasnosti nie je možné deti zveriť do NOS alebo pestúnskej starostlivosti, preto

súd v súlade s § 54 ods. 2 ZR nariadil nad maloletou P. K., G.. XX.XX.XXXX a Q. K., G.. XX.XX.XXXX
ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Trenčín, Jilemnického 40,
Trenčín. Maloleté sú v zariadení umiestnené na základe uznesenia Okresného súdu Piešťany č.k.13P/69/2021-17 zo dňa 21.06.2021, cítia tu stabilitu, ktorú dovtedy nepoznali, navštevujú školu, nemajú
žiadne problémy.

17. Súd v rozhodnutí o nariadení ústavnej starostlivosti zároveň upravil aj rozsah vyživovacej
povinnosti matky, ktorej majetkové pomery nebolo možné preskúmať, preto považoval za primeranú
jej schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom výšku výživného v minimálnom rozsahu
zodpovedajúcu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

18. Podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, keď vo výroku IV. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej

z výnimiek upravených v ust. § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho
právavsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadkupovyhlásenírozhodnutiapredsúdom
účinne vzdal.

Proti tomuto rozsudku sú Mercedes Biháryová, matka a Okresný prokuratúra Piešťany oprávnení podať
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.