Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-24C/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522206854
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1522206854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105,
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: I. Y. W. V. J. D. V. , nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V. XX,
XXX XX G., zastúpenému Občianskym združením Právna pomoc poškodeným, Janka Kráľa 12, 082 71
Lipany, o zaplatenie 1.092,37€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.092,37€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 1.083,04€ od 3.11.2020 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou na súd dňa 14.11.2022 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.092,37€ spolu s príslušenstvom
- 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.083,04€ od 3.11.2020 do zaplatenia a nahradiť vzniknuté
trovy konania, titulom nesplnenia svojho záväzku dlžníka, vyplývajúceho z Rámcovej zmluvy investor
- novácia č. XXXXXXXXXX (ďalej Zmluva), uzavretej medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s., so sídlom

Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 a žalovaným dňa 23.4.2018. Predmetom Zmluvy
bol záväzok spoločnosti Zinc Euro vyhľadávať pre žalovaného ako dlžníka jednotlivých investorov
a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom. Súčasťou
Zmluvy bolo splnomocnenie žalovaného pre spoločnosť Zinc Euro, aby v mene žalovaného a na jeho
účet uzatvorila zmluvu o pôžičke podľa záväzného pokynu žalovaného - záväznej žiadosti o pôžičku.
Na základe uvedeného investor S. G. s ID kódom A poskytol žalovanému na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2018 pôžičku vo výške 500,-€ s úrokovou sadzbou 8% ročne, z ktorej

nesplatenáistinajesuma281,76€anesplatenýúrokjesuma6,36€,nesplatenásumacelkomje288,12€;
investor Z. Š. s ID kódom XRNPWMNEXXBD poskytol žalovanému na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.4.2019 pôžičku vo výške 5-€ s úrokovou sadzbou 7,5% ročne, z ktorej nesplatená istina je
suma 2,8€ a nesplatený úrok je suma 0,04€, nesplatená suma celkom je 2,84€; investor K. H. s ID
kódom D poskytol žalovanému na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2018 pôžičku vo výške
70,-€ s úrokovou sadzbou 7,5% ročne, z ktorej nesplatená istina je suma 39,37€ a nesplatený úrok
je suma 0,84€, nesplatená suma celkom je 40,21€; investor F. A. s ID kódom T poskytol žalovanému

na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2018 pôžičku vo výške 20,-€ s úrokovou sadzbou
7,5% ročne, z ktorej nesplatená istina je suma 11,21€ a nesplatený úrok je suma 0,20€, nesplatená
suma celkom je 11,41€; investor Peter Košalko s ID kódom XYGPMXXXKQLV poskytol žalovanému na
základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2018 pôžičku vo výške 100-€ s úrokovou sadzbou 7,5%ročne, z ktorej nesplatená istina je suma 56,07€ a nesplatený úrok je suma 1,16€, nesplatená suma
celkom je 57,23€; investor Z. Š. s ID kódom T poskytol žalovanému na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.4.2018 pôžičku vo výške 5,-€ s úrokovou sadzbou 7,5% ročne, z ktorej nesplatená istina je

suma 2,80€ a nesplatený úrok je suma 0,04€, nesplatená suma celkom je 2,84€; investor S. H. s ID
kódom O poskytol žalovanému na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2019 pôžičku vo výške
5-€ s úrokovou sadzbou 5% ročne, z ktorej nesplatená istina je suma 0,-€ a nesplatený úrok je suma 0,-
€, nesplatená suma celkom je 0,-€; investor Z. I. s ID kódom D poskytol žalovanému na základe zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2018 pôžičku vo výške 50,-€ s úrokovou sadzbou 7,5% ročne, z ktorej

nesplatená istina je suma 0,-€ a nesplatený úrok je suma 0,-€, nesplatená suma celkom je 0,-€; investor
Z. H. s ID kódom XMWQXXLXXXER poskytol žalovanému na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.4.2018 pôžičku vo výške1.245,-€ s úrokovou sadzbou 0% ročne, z ktorej nesplatená istina je suma
657,73€ a nesplatený úrok je suma 0,20€, nesplatená suma celkom je 657,73€. Listom zo dňa 2.11.2020
investori prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro pristúpili k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky,
a to z dôvodu nesplnenia zmluvných povinností žalovaným. Zinc Euro ako postupca postúpil na žalobcu

ako postupníka predmetnú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2021, postúpenie
bolo žalovanému oznámené postupcom listom zo dňa 15.2.2021.

2. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu,
jednotlivé zmluvy o pôžičke a príkazné zmluvy, potvrdenie o čerpaní, splátkový kalendár, oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 2.11.2020, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
1.2.2021, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15.2.2021, predžalobnú výzvu na zaplatenie zo
dňa 12.8.2021.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručená

dňa 23.1.2023.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že vzhľadom na povahu účastníkov
zmluvy je zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzická
osoba nepodnikateľ. Právny predchodca žalobcu sprostredkoval uzatvorenie zmluvy o pôžičke s
investorom, ktorý nevystupoval ako podnikateľ. To znamená, že právny vzťah medzi žalovaným ako

dlžníkom a investorom je právny vzťah mimo rámca spotrebiteľských zmlúv. Totiž Zinc Euro uzatvoril
zmluvu o pôžičke v mene a na účet dlžníka aj veriteľa, čo bolo zmluvne dojednané v rámcovej
zmluve investor. Právny predchodca žalobcu a investor uzatvorili podľa §51 Občianskeho zákonníka
rámcovúzmluvuinvestornováciu.PredmetomtejtozmluvybolzáväzokZincEurovyhľadaťpreinvestora
jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom,

súčasťou zmluvy je aj splnomocnenie investora pre Zinc Euro, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril
zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke. Na
základeuzatvorenejzmluvyopôžičkeposkytolinvestoržalovanémupeňažnéprostriedky,ktorésadlžník
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. V dobe od uzatvorenia zmluvy o pôžičke žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu vyplatil na účet 2.000,-€ a príslušenstvo cca 500,-€, presnú sumu nevie

určiť, nakoľko už nedisponuje účtom, z ktorého peniaze odchádzali. Právnym titulom, na základe ktorého
si žalobca voči žalovanému pohľadávku uplatňuje je zmluva o pôžičke, žalovaný mal za to, že zmluva
o pôžičke je neplatná, žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.
4. Žalobca v replike poukázal na to, že žalovaný nesprávne posudzuje zmluvný vzťah ako spotrebiteľský,
v danom prípade sa jedná o uzatvorenie zmluvy o pôžičke, prostredníctvom ktorej bola žalovanému

poskytnutá pôžička medzi dvoma fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom. Ide o pôžičku
nebankového charakteru, kde na rozdiel od iných nebankových pôžičiek sú poskytovateľmi úveru fyzické
osoby, investori požičiavajúci svoje peniaze žiadateľom o pôžičku. Veriteľ a ani subjekt vystupujúci
ako sprostredkovateľ požičiavania nemusia disponovať povolením činnosti zo strany Národnej banky
Slovenska a poskytovanie takýchto pôžičiek nie je regulované zákonom o spotrebiteľských úveroch,

takého pôžičky nie sú spotrebiteľským úverom a nevzťahujú sa na uzatvorenie zmluvy ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách podľa §52 a nasl. Občianskeho zákonníka., pretože predmetné zmluvy
o pôžičke boli uzatvorené medzi fyzickými osobami navzájom. Medzi investormi a žalovaným vzniká
občiansko-právny vzťah, na základe ktorého investori poskytli v prospech žalovaného peňažné
prostriedky a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť

a zaplatiť úroky. Pôžička poskytnutá dlžníkovi je poskytnutá osobami nekonajúcimi v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu nie je možné predmetný vzťah medzi veriteľmi a
žalovaným posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobca
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Ndc/11/2018 zo dňa 31.1.2019, podľa ktoréhouzatvorenie zmluvy o pôžičke, prostredníctvom ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička medzi
dvoma fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom, tzv. peer to peer spôsobom ako jedným z
viacerých druhov kolektívneho financovania nie je spotrebiteľským vzťahom. Ide o pôžičku nebankového

charakteru, kde na rozdiel od iných nebankových pôžičiek sú poskytovateľmi úveru fyzické osoby. Ide
o investorov, ktorí požičiavajú svoje peniaze žiadateľom o pôžičku. Veriteľ a ani subjekt vystupujúci ako
sprostredkovateľ požičiavania nemusia disponovať povolením na činnosť zo strany NB Slovenska a
poskytovanie takýchto pôžičiek nie je regulované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Takéto pôžičky
nie sú spotrebiteľským úverom. Na takýto spôsob uzatváranie zmlúv sa nevzťahujú ani ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách podľa §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože predmetné zmluvy
o pôžičke boli uzatvorené medzi fyzickými osobami navzájom. V uvedenom rozhodnutí NS SR sa
vysloveneuvádza:„VSlovenskejrepublikemedzitzv.peertopeercrowdfundingovéplatformypatriaŽltý
melón a Zinc Euro.“ Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný na preukázanie svojich tvrdení o údajnom
splatení pôžičky neuviedol žiadne dôkazy a tvrdí, že splatenie pôžičky vykonával prostredníctvom účtu
v banke, teda preukázanie týchto skutkových tvrdení nie je náročné.

5. Žalovaný v duplike trval na svojom vyjadrení, že vzťah je spotrebiteľský a v plnom rozsahu poprel
vyjadrenie žalobcu. Ako dôkaz procesnej obrany predložil výpis z obchodného registra, ktorým mal za
preukázané, že tzv. investori majú zmluvný vzťah so spoločnosťou Zinc Euro na základe ktorého konajú
buď ako konatelia spoločnosti alebo členovia dozornej rady. Z uvedeného dôvodu mal za jednoznačne
preukázané, že nekonajú ako fyzické osoby ale ako podnikateľ, zamestnanec alebo v inom obdobnom

pomere. Právny predchodca žalobcu obchádza zákon o spotrebiteľských pôžičkách. Žalovaný mal za
to, že predmetná zmluva o pôžičke je neplatná, žalobu žiadal v plnom rozsahu zamietnuť.
6. Súd po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi procesného útoku a zistení
skutkového stavu dospel k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa §658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa §217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10.Zmluvouopôžičkeveriteľprenechávadlžníkovinavoľnénakladanieveciurčenépodľadruhu,t.j.veci

zastupiteľné, najmä peniaze, dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Podstatnými náležitosťami takejto zmluvy je dohoda o prenechaní druhovo určených vecí,
vrátení vecí rovnakého druhu, dočasnosť prenechania a faktické odovzdanie veci dlžníkovi, a obvykle
aj doba splatnosti vrátenia. Odo dňa dohodnutej splatnosti, keď veriteľ mohol svoje právo vykonať po
prvý raz, začne plynúť trojročná premlčacia doba na súdne uplatnenie nároku. Zmluva o pôžičke je

reálnou zmluvou, ktorá vyžaduje faktické odovzdanie predmetu pôžičky - v danom prípade finančných
prostriedkov veriteľom dlžníkovi, zákon výslovne neupravuje formu zmluvy, je na vôli zmluvných strán,
či zvolia písomnú alebo ústnu formu uzavretia zmluvy o pôžičke. Zákon reálne ako predpoklad vzniku
záväzkového vzťahu plnenie vyjadruje pod pojmom „prenechanie veci“, pod čím je treba rozumieť
odovzdanie veci, v prípade peňazí veriteľ zo zmluvy o pôžičke splní svoj záväzok prenechať dlžníkovi

peniaze buď odovzdaním v hotovosti alebo formou bezhotovostného platobného styku. Veriteľ, ktorý
sa súdne domáha voči dlžníkovi vrátenia požičaných peňazí, musí splniť dôkaznú povinnosť nielen o
tom, že s dlžníkom v určitej dobe uzavrel zmluvu o pôžičke a že peniaze mali byť v dohodnutej dobe
vrátené, ale aj o tom, že tieto peniaze dlžníkovi skutočne požičal, prenechal mu ich. K zmluve o pôžičke
nedochádza len na základe dohody, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi (viď

rozsudok 20Cdo 3334/2012 NS ČR).

11. Dôkazmi procesného útoku mal súd preukázané, že fyzické osoby - investori poskytli žalovanému
prostredníctvom právneho predchodcu žalobcu ako sprostredkovateľa formou pôžičky finančné
prostriedky v celkovej výške 2.000,-€, z ktorej sumy žalovaný reálne zaplatil sumu 916,96€, zostávajúcu

časťpožičanýchpeňažnýchprostriedkovneuhradil, vdôsledkučohosapôžičkastalaokamžitesplatnou.
Súd prvej inštancie sa stotožnil s právnou argumentáciu žalobcu, podloženou aj právnym názorom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spočívajúcej v tvrdení, že v danom prípade sa nejedná o
spotrebiteľský vzťah, nakoľko peňažné prostriedky poskytli žalovanému fyzické osoby, identifikované vzmluve dátumom narodenia, rodným číslom a adresou trvalého pobytu a preto pri právnom posúdení
oprávnenosti nároku je potrebné postupovať podľa ustanovenia §657 a nasl OZ a nie podľa ust. §52 a
nasl. OZ, týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv uzatvorených medzi subjektom podnikajúcim (právnickou

osobou) a spotrebiteľom (fyzickou osobou). Medzi investormi a žalovaným vznikol občiansko-právny
vzťah, na základe ktorého jednotliví investori poskytli v prospech žalovaného peňažné prostriedky, ktoré
sa žalovaný zaviazal za zmluvne dohodnutých podmienok vrátiť, spolu s dohodnutým úrokom z pôžičky,
teda ide o zmluvný vzťah podľa §657 a nal. OZ, a to vzťah fyzickej osoby ako veriteľa a fyzickej osoby
ako dlžníka. Zmluvou o postúpení pohľadávok nadobudol predmetnú pohľadávku aj s príslušenstvom

žalobca, ktorý dôvodne požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, pozostávajúcej z
neuhradenej istiny pôžičky vo výške 1.083,04€ a neuhradených zmluvne dohodnutých úrokov vo výške
9,33€ .

12. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
15. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania, určený z nezaplatenej úverovej istiny odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia okamžitej

splatnosti dlžnej pohľadávky ako prvého dňa omeškania do zaplatenia.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.