Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923201009
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923201009.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci A. B., nar.

X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., t.č. Charitný dom E. E., F. E. G. II. XXX/X, Michalovce, zastúpenej
procesným opatrovníkom H. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., na návrh A. I. J., nar. X.X.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, D., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. X.XX.XXXX, v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony:
-na uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,
-na udeľovanie plných mocí,
-na nakladanie s finančnými prostriedkami neprevyšujúcimi sumu 20 Eur mesačne,
-na preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky,
-na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci,
- na samostatné konanie v styku s bankami, nebankovými spoločnosťami

-na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti ako v ambulantnej, tak aj v ústavnej forme,
-na vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti,
- na právo voliť

II. Ostatné právne úkony je A. B., nar. X.XX.XXXX oprávnená vykonávať sama.

III. Súd ustanovuje A. B., nar. X.XX.XXXX, za opatrovníčku A. I. J., nar. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená

menovanú zastupovať v styku s právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy a
miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov, na ktoré menovaná nie je spôsobilá.

IV. Opatrovník je povinný spravovať veci a majetok A. B., nar. X.XX.XXXX, s náležitou starostlivosťou
a predkladať súdu ku dňu 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka správu o pomeroch opatrovanca
a správu o nakladaní s jeho majetkom.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2023 domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony matky A. B., nar. X.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že má právny záujem na obmedzení
matky z dôvodu obavy o jej život a zdravie. Keď začal Covid, matka sa izolovala so svojim druhom A. K.

v jej rodičovskom dome v H. L.XXX. Minulý rok sa začal zhoršovať jej zdravotný stav, pri návšteve zistili,
že bola plienkovaná, nekonzumovala stravu, nevedela si uvariť, postarať sa o osobnú hygienu. S bratom
ju opäť presťahovali do jej bytu v Trebišove, mali ju viac na očiach a s bratom sa o ňu starajú. Napriek
tomu, že je mama mobilná, nevymení si plienku, nespolupracuje, nevie ísť na veľkú potrebu, hlavne keď
je v stave opitosti. Zje pokazené jedlo, zmieša niekoľko druhov jedál do jedného a chce to skonzumovať.

Minulý rok predala nehnuteľnosť, ktorú vlastnila, nikomu nič nepovedala, ani to na aký účel použila
peniaze. Stále niekoho obviňuje, popiera predaj pozemku, vraj ho niekto ukradol. Prišla faktúra, z ktorej
zistili, že minulý rok zobrala od spoločnosti Orange 4 mobily v jeden deň, paušály na dva roky. Keď požila
alkohol, nechávala v byte zapnutý plyn. Často nechávala v byte otvorené dvere . Obviňuje deti, že chodia
do jej bytu niečo kradnúť. Navrhovateľka zistila, že matke na dvere klopú rómovia. Pri jednej z návštev
neotvárala byt, deti vypáčili dvere, v byte našli dve stoličky zvalené, matka ležala, chrčala, nevedeli čo

jej je, gauč bol pomočený, preto volali sanitku. Nevedela súvislé rozprávať, nebolo jej rozumieť. Zobrali
ju do nemocnice, nesúhlasila s hospitalizáciou, kričala, napádala ľudí, nadávala. Z nemocnice ju pustili
na druhý deň a reverz. Bola dosť nahnevaná, prečo ju dali do nemocnice, odmietala priznať alkohol.
Deti jej doniesli jedlo a nachádzali šálky s alkohol. Matka požitie poprela, pritom jej namerali 2,4 promile.
2. Pri vyšetrení u A. M. uviedla, že sa modlí k anjelom, hrá na orgáne už 10 rokov a preto k nej anjeli

chodia, študovala astrológiu, konzultuje veci s čarodejnicami, rieši dôchodkový systém, je zadobre s A..
3. Na vyšetrení u A. N. dňa 18.2.2023 uviedla, že pracovala u tajných na polícii, pracovala aj ako
tanečnica a speváčka.
4. Na základe vyššie uvedeného navrhuje navrhovateľka obmedzenie matky na nasledujúce právne
úkony: uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, na udeľovanie plných mocí, nakladanie s finančnými

prostriedkami nad 10 eur mesačne, na preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok, na preberanie
doporučených úradných zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na samostatné konanie pre orgánmi
verejnej moci, na samostatné konanie v styku s bankami, nebankovými spoločnosťami, na vyslovovanie
informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, na vyslovovanie súhlasu so vstupom
a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti a na právo voliť.

5. Za opatrovníka navrhla navrhovateľka ustanoviť seba.

6. V zmysle § 240 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) súd ustanovil A. B.
procesného opatrovníka na zastupovanie v konaní v osobe jej syna H. B..

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, znalca, oboznámením
sa so znaleckým posudkom ako aj oboznámením sa s ďalšími predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

8. Zo znaleckého posudku súd zistil, že A. B. trpí duševnou chorobou – Alzheimerovou demenciou,

ktorá je trvalá a ďalšou psychiatrickou liečbou prakticky neovplyvniteľná a tiež duševnou poruchou –
syndrómom závislosti od alkoholu. S ohľadom na duševnú chorobu nie je schopná ovládať svoje konanie
a posúdiť jeho následky. Probandka nie je schopná trvalým a primeraným spôsobom si zabezpečiť
svoje denné potreby. Jej rozumová schopnosť jej objektívne nedovoľuje vykonávať samostatné úkony
vo vzťahu ku správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam tak, aby vedela

posúdiť následky a význam týchto skutkov. Probandka nie je schopná pochopiť zmysel súdneho konania
a nie je vhodné ju vypočúvať.

9. Z výpovede znalca súd zistil, že na základe vlastného klinického vyšetrenia ako aj štúdia
psychiatrickej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii konštatuje, že probantka sa lieči pre duševné

ochorenie. Ide o Alzheimerovú demenciu, organickú halucinózu a syndróm závislosti od alkoholu.
Pre uvedené diagnózy, ale najmä pre zhoršenie psychického stavu a celkové zlyhávanie v domácom
prostredí bola hospitalizovaná tohto roku na psychiatrickom oddelení v Trebišove. Uvedená choroba sa
prejavuje poruchami pamäti, poruchami pozornosti, prejavmi emočnej nevyrovnanosti a celkove hrubo
neprimeraným a výrazne odbrzdeným správaním a to osobitne najmä po požití alkoholu. V dôsledku

uvedeného je u nej trvalým a hrubým spôsobom narušený úsudok a celková súdnosť a kritickosť
myslenia, v dôsledku čoho v minulosti veľmi neuváženým spôsobom nakladala s majetkom. Svoje
ochorenie si vôbec neuvedomuje. Objektívne nie je schopná si plánovať a organizovať veci bežného
denného života, zabezpečiť si stravu a dokázať pravidelne užívať lieky. V minulosti objektívne došlok tomu, že zjedla pokazené jedlo a došlo k intoxikácii analgetikami v kombinácii s alkoholom. Toto
ochorenie je trvalé a ďalšou psychiatrickou liečbou prakticky neovplyvniteľné, resp. ovplyvniteľné
iba symptomaticky, na úrovni príznakov. Z forenzne psychiatrického hľadiska je plne odôvodnené

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

10. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, mama je v Charitnom dome od 19.07.2023 Mama nedodržiava
hygienické návyky, resp. ich už nemá, nevie si vymeniť plienku, umyť ruky, umyť tvár, motoriku má už
úplne spomalenú. Keď ešte bývala v byte, tak mala úplne prehádzaný systém, v noci bola hore a cez deň

spala, teda na chvíľočku si ľahla, trošku pospala a už bola opäť hore. V noci počúvala hudbu, tancovala.
Bola taká oslabená, že keď držala cigaretu, tak jej spadla. Toho času už žiadnu samoobslužnú činnosť
nevie dokončiť.

11. Z výpovede procesného opatrovníka súd zistil, že mamu navštevuje často, 1x a 2x za dva týždne.
Vidí, že u nej dochádza k zmene, k zhoršeniu stavu. To, čo bolo pred 6timi mesiacmi tu už nie je. Keď

ešte chodil k nej domov stávalo sa, keďže mama veľa fajčí, že strácala napr. zapaľovač, nevedela ho
nájsť, preto si zapínala plyn. Stalo sa že mala ohorené obočie, potom ohorenú časť tváre. Mal veľkú
obavu, nakoľko zo dňa na deň sa to zhoršovalo. Opakovane jej dohováral, aby prestala piť alkohol,
alkohol zakaždým negovala.

12. Z výpovede A. B. zo dňa 7.8.2023 súd zistil, že I. a D. sú jej deti. Zať sa volá G.. Včera tu boli.
I. s manželom aj syn tu bol. Neviem ako dlho je v zariadení. Ale bola 1.nedeľa. Včera bola slávnostná
nedeľa, lebo ju navštívili. Tri a pol mesiaca bola hospitalizovaná v Trebišove s pätou. Čiernu bodku mala
na päte. S 3 elektrickými šokmi ju vypálili. V D. žila s priateľom. Žili spolu 15 rokov. Zdedila dom po
rodičoch. Oni ( deti) chceli dom. Teraz tam žije druh. V D. v byte žila lebo mala vedľajšiu prácu. Ešte stále

šoféruje. Nie je pravda, že požívala alkohol. Deti raz prišli po ňu, že s nimi pôjde na výlet. Práve teraz
je na výlete. Pracovala na telekomunikáciách. Tie jej zabezpečovali jedlo za odmenu. Ráno v zariadení
vstane, umyjem sa a o 6 je pred jedálňou. O 8:00 hod. majú raňajky. Nemá vedomosti, že na OS TV
prebieha nejaké konanie. Partner má o 5 rokov menej. Ona zabezpečovala stravu. Bratranec im chodil
nakupovať. Kúpila si tablet, lebo ho potrebovala na prevod platieb. Prihlásila sa do N. a zaplatila SIPO.

Dcére povedala, že s tým súhlasím, aby sa o ňu starala, mohla podpisovať za ňu veci.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že A. B. trpí duševnou chorobou – Alzheimerovou
demenciou, ktorá je trvalá a ďalšou psychiatrickou liečbou prakticky neovplyvniteľná a tiež duševnou
poruchou – syndrómom závislosti od alkoholu. S ohľadom na duševnú chorobu nie je schopná ovládať

svoje konanie a posúdiť jeho následky. Probandka nie je schopná trvalým a primeraným spôsobom
si zabezpečiť svoje denné potreby. Jej rozumová schopnosť jej objektívne nedovoľuje vykonávať
samostatné úkony vo vzťahu ku správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam
tak, aby vedela posúdiť následky a význam týchto skutkov.

15. Vzhľadom k tomu, že A. B. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku tejto
choroby stratila schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, rozhodol súd v zmysle §
10 ods.2 Občianskeho zákonníka tak, že obmedzil menovanú v spôsobilosti na nasledujúce právne
úkony:nauzatváraniezmlúvakéhokoľvekdruhu,naudeľovanieplnýchmocí,nanakladaniesfinančnými
prostriedkami neprevyšujúcimi sumu 20 Eur mesačne, na preberanie doporučených úradných listových

zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci, na
samostatné konanie v styku s bankami, nebankovými spoločnosťami, na vyslovovanie informovaného
súhlasusposkytovanímpsychiatrickejajnepsychiatrickejzdravotnejstarostlivostiakovambulantnej,tak
aj v ústavnej forme, na vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti
a na právo voliť.

16. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.17. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa §272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

19.Zaopatrovníkasúdustanovilnavrhovateľku,dcéruposudzovanej.A.I.J.pozná zdravotnýstavsvojej
matky, medzi účastníčkami je blízky príbuzenský a citový vzťah. Súd dospel k záveru, že u navrhovateľky
sú predpoklady k tomu, že si bude svoje povinnosti opatrovníka plniť riadne a zodpovedne v záujme
opatrovanca. Opatrovník bude oprávnený a povinný zastupovať A. B. v rozsahu jej obmedzenia s tým,
že úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou budú podliehať schváleniu súdu.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 251 ods.1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.