Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 48Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123200818
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123200818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v spore EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast.: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. P. XX,
XXX XX L., o zaplatenie 2.723,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.723,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z istiny 2.723,92 Eur od 17.09.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 15.06.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 2.723,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny 2.723,92 Eur od
17.09.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
z trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil, najmä tými skutočnosťami, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.09.2022
medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 09.10.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Obchodné
podmienky postupcu. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a v OP. Žalobca zastával
názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. XXX/XXXX Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Uviedol,
že žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a takpostupca dňa 31.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3 199,26 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
2772,08Eur,zriadnehoúrokuvovýške205,18Eur,zúrokuzomeškaniavovýške0,00EUR,zpoplatkov

vo výške 24,00 Eur, z poistenia vo výške 0,00 Eur a z ostatného príslušenstva vo výške 0,00 Eur v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný na základe zmluvy čerpal peňažné prostriedky
v celkovej výške 2 800,- Eur. Žalovaný pred postúpením pohľadávky uhradil peňažné prostriedky v

celkovej výške 76,08 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2 723,92 Eur, pričom predstavuje
rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (2 800,- Eur - 76,08 Eur = 2
723,92 Eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe

žiadnym spôsobom nevyjadril. V konaní bol žalovaný nečinný, nepredložil súdu žiadne prostriedky
procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom,
podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

4. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 10.04.2024, na ktoré riadne a včas predvolal

PZ žalobcu a žalovaného. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným
súdu 04.04.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia. Súd preto podľa § 180
CSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu i žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 09.10.2020 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu č.
XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutiebezúčelovéhorevolvingovéhoúveruvovýške1.200,-

Eur, výška mesačnej splátky činila2,53 % z výšky úverového rámca ( 30,36 Eur ), ročná úroková
sadzby 24,90%, RPMV 27,95 %. Celková čiastka splatná žalovaným činila 1.361,88 Eur, frekvencia
splátok 20. deň v mesiaci. Spôsob poskytnutia: bezhotovostne. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné
obchodné podmienky upravujúce ďalšie práva a povinnosti účastníkov zmluvy (spôsob úročenia,
prípady porušenia zmluvy a z toho plynúce oprávnenia veriteľa a sankcie pre dlžníka, zánik záväzkov).

7. Listom zo dňa 31.03.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť
pohľadávky a zároveň ho vyzval, aby sumu 3.001,26 Eur uhradil v lehote 15 dní na účet uvedený vo
výzve. A zároveň oznámením o postúpení pohľadávky listom zo dňa 21.09.2022 oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky s odkazom na povinnosť plnenia záväzku vyplývajúci z úverovej zmluvy novému

veriteľovi teda žalobcovi.

8. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä

občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

20. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, lebo žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje
potreby, teda ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 09.10.2020 uzatvoril právny predchodca
žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanému úver vo výške 1.200,- Eur sa žalovaný zaviazal svoj záväzok splatiť.

22. Zmluva obsahovala všetky náležitosti vymedzené ustanovením § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca

si v konaní uplatnil právo na zaplatenie dlhu , suma ktorá predstavovala nesplnený záväzok na istine,
úrokoch z omeškania a poplatku. Z dôvodu riadneho neuhradenia pohľadávky právny predchodca
žalobcu pristúpil k zosplatneniu celého záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy v súlade s ustanoveniami §
565, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Predmetné skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal,z ktorého dôvodu ich súd mal s poukazom na § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Súd má za to, že nárok
žalobcunazaplateniesumy2.723,92Eurjeopodstatnený,pretožežalovanýsinesplnilpovinnosťuhradiť
prečerpanú sumu riadne a včas, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23.Pokiaľideouplatnenépríslušenstvo,súdžalobevyhovel.Súdpriznalžalobcovivzmysleustanovenia
§517ods.2OZ,§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ajúrokyzomeškaniavzákonomstanovenej
výške 5 % (5% + 0 %) zo sumy 2.723,92 Eur od 17.09.2022 do zaplatenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní

plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava IV,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).