Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/188/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422204230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1422204230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 851 02 Bratislava, v zastúpení:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. E. F. G. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 1 099,32 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 099,32 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1
006,93 € od 26.10.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu (pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV) dňa
21.12.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1 099,32 €
s príslušenstvom. Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.10.2022 uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava (ďalej v texte aj „pôvodný veriteľ“) ako postupcom, a žalobcom
došlo k postúpeniu pohľadávky. Táto pohľadávka vznikla na základe Zmluvy č. 3017572868, zo dňa
29.12.2017, na základe ktorej Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 099,32 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1 006,93 €, riadneho úroku vo výške 60,40 €, z úroku z omeškania vo
výške 2,35 € a z poplatkov vo výške 30 €. Zaplatenie sumy 1 099,32 € si žalobca uplatnil aj žalobou.

2. Súd žalobu doručoval žalovanej na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov, avšak
neúspešne, preto súd doručil žalobu žalovanej v súlade s § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „C.s.p.“). Žalovaná sa k podanej žalobe žiadnym

spôsobom nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný, ktorého súd predvolal z adresy trvalého pobytu
evidovanej v registri obyvateľov, pričom zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, sa
na pojednávanie nedostavil, o ospravedlnenie neúčasti, ako ani o odročenie pojednávania nepožiadal,
a preto súd vec prejednal v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä: Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.10.2022 (č.l. 11-18); Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
25.10.2022 (č.l. 21); Osvedčením o elektronickej akceptácii úverovej zmluvy zo dňa 09.11.2022 (č.l.22); Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: 3017572868 zo dňa
29.12.2017 (č.l. 23-35); Oznámením o vyhlásení splatnosti a výzvou na zaplatenie, zo dňa 20.01.2020
(č.l. 50, 51); Výzvou pre mimoriadnou splatnosťou zo dňa 19.12.2019 (č.l. 53); Oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 02.11.2022 (č.l. 56); a pokusom o zmier zo dňa 18.11.2022 (č.l. 59).

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 (č.l. 11-18) a z prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.10.2022 (č.l. 21) súd zistil, že medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., IČO: 00 686
930, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, ako postupcom, a žalobcom došlo k postúpeniu

pohľadávky, ktorú mal pôvodný veriteľ voči žalovanej. Predmetná pohľadávka pozostávala z istiny vo
výške 1 006,93 €, úroku 60,40 €, úroku z omeškania 2,35 € a poplatkov 30 €.

6. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: 3017572868 zo
dňa 29.12.2017 (č.l. 23-35) súd zistil, že táto bola uzatvorená platne, jej predmetom bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebiteľského úveru 1 200 €, s úrokovou sadzbou 13,90 % ročne, RPMN: 15,82 %,

so splatnosťou úveru 84 mesiacov, so splátkou vo výške 22,55 € splatnou vždy k 23. dňu v mesiaci,.
Celková zaplatená čiastka mala byť 1 895,65 €.

7. Z osvedčenia o elektronickej akceptácii úverovej zmluvy zo dňa 09.11.2022 (č.l. 22) súd zistil, že
pôvodný veriteľ potvrdil digitálny podpis predmetnej úverovej zmluvy.

8. Z výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 19.12.2019 (č.l. 53) súd zistil, že pôvodný veriteľ vyzval
žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach vo výške 98,86 € s upozornením, že ak nedôjde k
úhrade dlhu najneskôr do 5 kalendárnych dní, predmetný úver bude môcť byť zosplatnený.

9. Z oznámenia o vyhlásení splatnosti a výzvy na zaplatenie, zo dňa 20.01.2020 (č.l. 50, 51) súd zistil,
že pôvodný veriteľ zosplatnil dlh žalovanej v celom rozsahu, t.j. vo výške 1 096,13 € a to z dôvodu, že
žalovaná nezaplatila dlžné splátky riadne a včas ani v dodatočnej lehote.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 (č.l. 56) súd zistil, že pôvodný veriteľ

oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky v prospech žalobcu, v celkovej výške 1 099,32 €.

11. Z pokusu o zmier zo dňa 18.11.2022 (č.l. 59) súd zistil, že žalobca sa pokúsil o mimosúdne vyriešenie
sporu a žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na splnenie povinnosti.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav - žalobca je právnická
osoba, ktorá svoju aktívnu legitimáciu v konaní odvodzuje od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
25.10.2022, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú mal pôvodný veriteľ voči žalovanej.
Predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanému vo výške 1 099,32
€ (pozostáva z istiny vo výške 1 006,93 €, úroku 60,40 €, úroku z omeškania 2,35 € a poplatkov

30 €). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto
konaní. Pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č.: 3017572868 zo dňa 29.12.2017, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru 1 200 €, s úrokovou sadzbou 13,90 % ročne, RPMN: 15,82 %, so splatnosťou
úveru 84 mesiacov, so splátkou vo výške 22,55 € splatnou vždy k 23. dňu v mesiaci. Celková zaplatená

čiastka mala byť 1 895,65 €. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, žalobca ju výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 19.12.2019 vyzval na úhradu dlžných
splátok a poskytol jej dodatočnú lehotu na plnenie. Súčasne žalobca upozornil žalovanú, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v
dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradila, preto žalobca využil svoje oprávnenie a dňa 20.01.2020 úver

zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1 099,32 €, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 1 006,93 €, úroku 60,40 €, úroku z omeškania 2,35 € a poplatkov 30 €.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej v
texte rozsudku len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
v texte rozsudku len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

20. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaná platne
uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: 3017572868 zo
dňa29.12.2017,nazákladektorejsapôvodnýveriteľzaviazalposkytnúťžalovanejúvervovýške1200€,
pri ročnej úrokovej miere 13,90 %. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver v 84 splátkach vo výške

22,55 € splatných vždy k 23. dňu v mesiaci. Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle citovaných ustanovení § 52 OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení
zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.
3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

24. Žalovaná neuhrádzala splátky vyplývajúce jej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
6272086/1820000643 riadne a včas, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej jednak z predmetnej
zmluvy a jednak z § 488 OZ. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca ju výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 19.12.2019 vyzval na úhradu

dlžných splátok a poskytol jej dodatočnú lehotu na plnenie. Žalovaná ani v dodatočnej lehote dlžné
splátky neuhradila, preto žalobca využil svoje oprávnenie a dňa 20.01.2020 úver zosplatnil (v súlade s
§ 565 OZ). O tejto skutočnosti informoval žalovanú listom zo dňa 20.01.2020. Žalovaná svoj záväzok
nesplnila a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 099,32 €, ktorá pozostáva z
istiny vo výške 1 006,93 €, úroku 60,40 €, úroku z omeškania 2,35 € a poplatkov 30 €. Istina, úrok, úrok

z omeškania a poplatky spolu predstavujú sumu 1 099,68 €, avšak keďže si žalobca žalobou uplatnil
sumu 1 099,32 €, súd mohol rozhodnúť iba do výšky uplatneného nároku, preto zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny v žalovanej výške, t.j. vo výške 1 099,32 €.25. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, súd ju v zmysle § 517 ods.
2 OZ zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny 1 006,93 € od
26.10.2022 (t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) až do zaplatenia. Výška

úrokuzomeškaniabolaurčenánazákladeúrokovýchsadziebhlavnýchrefinančnýchoperáciíEurópskej
centrálnej banky, ktorá bola ku dňu omeškania stanovená na 1,25 % (v období od 14.09.2022 do
02.11.2022) a v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov, t.j.
spolu vo výške 6,25 % ročne. Nakoľko však žalobca žiadal iba o priznanie úroku vo výške 5 % ročne,
súd v zmysle zásady ne ultra petitum priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

1 006,93 € od 26.10.2022 do zaplatenia.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).