Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-16C/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322203768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203768.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIV,vkonanípredsudkyňouMgr.IvanouFekete,vsporežalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:00585441,
zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 37928422 proti žalovanému: A. B. (C.), nar. XX.XX.XXXX, s pobytom 934 32 Levice, o zaplatenie
149,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 149,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 149,65 eur od 23.06.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.08.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 149,65 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 23.06.2019 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil skutkovými tvrdeniami podľa § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej
len "C.s.p.") pričom uviedol, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. 6602166259, predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla(ďalejlen„Poistnázmluva“).Dňa04.05.2019došlokuškodovejudalosti,spôsobenejprevádzkou
motorového vozidla žalovanej, ktorú žalobca eviduje pod č. D. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná
udalosť“). Žalobca poskytol za žalovanú poškodenému z poistnej udalosti náhradu škody v celkovej
sume 552,84 eur podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“ alebo „zákon o PZP“). Nakoľko žalovaná bola v čase, keď nastala
poistná udalosť v omeškaní s platením poistného, žalobca si voči nej uplatnil podľa § 12 ods. 1 písm. f)

zákona o PZP sumu 149,65 eur ako regresný nárok na náhradu poistného plnenia. Žalovaná náhradu
poistného plnenia žalobcovi neposkytla, a to ani sčasti. Na základe toho má žalobca ako poistiteľ voči
žalovanej ako poistníkovi právo na náhradu poistného plnenia v žalovanej výške 149,65 eur. Nakoľko
sa žalovaná dostala s plnením svojho dlhu voči žalobcovi do omeškania, žalobca si zároveň uplatnil
zákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumyvovýške5,00%ročnezdlžnej sumy149,65eurod23.06.2019
do zaplatenia.

3. Právne žalobu žalobca odôvodnil ustanoveniami § 15 ods. 1 a § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001
Z. z..4. Okresný súd Bratislava III vo veci samej rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného
rozkazu sp. zn. 16C/50/2022-29 zo dňa 16.11.2022, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, na základe čoho ho tunajší súd uznesením sp. zn.B3-16C/50/2022-51 zo dňa 20.06.2023,

zrušil.

5. Súd doručoval platobný rozkaz spolu so žalobou a jej prílohami na evidovanú adresu žalovanej podľa
§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., a to prostredníctvom poštového podniku a príslušného útvaru policajného
zboru ako doručujúcimi orgánmi podľa § 107 a 108 C.s.p., resp. prostredníctvom obce na adresu podľa

registra obyvateľov, avšak s negatívnym výsledkom.

6. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa 167 ods. 2 C.s.p., spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

8. Nakoľko sa žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v

registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd podľa § 116 ods. 1 C.s.p. zisťoval skutočný pobyt žalovanej,
avšak neúspešne. Žalovanej sa v rámci prípravy pojednávania podľa § 167 a nasl. C.s.p. nepodarilo
doručiť žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu a výzvou podľa
§ 167 ods. 2 C.s.p. na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní, ani na adresu zistenú podľa § 116 ods.
1 C.s.p..

9. Preto súd postupoval podľa 116 ods. 2 C.s.p. a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a príslušnej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba s prílohami
považovala za doručenú aj v vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

10. Predmetom sporu je pohľadávka žalobcu v sume 149,65 eur bez príslušenstva, tzn. že hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p. na
prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie.

11. Súd potom podľa § 219 ods. 3 C.s.p., oznámil dňa 116.04.2024 na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkudňa30.04.2024o09:40hod.,č.dverí004(pracovisko
Prokofievova č. 6-12, 852 38 Bratislava), teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

12. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: Poistnou zmluvou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2019 (č. návrhu PZ XXXXXXXXXX) s úč. od 04.03.2019 00:00,
vyhlásením poistníka z 08.03.2019, záznamom z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom zo
dňa 08.03.2019, Informáciou pre klienta 08.03.2019, Oznámením o poistnom plnení z 22.05.2019,
Výpočtom všeobecnej hodnoty cestného vozidla k 04.05.2019, Rozhodnutím o priestupku OR PZ,
Okresný dopravný inšpektorát Levice č. ORPZ-LV-OD12-317/2019-P zo dňa 03.07.2019, Zápisom o

poškodení motorového vozidla - obhliadka to dňa 10.05.2019, 09:29 hod., Výzvou na zaplatenie náhrady
poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 03.06.2019 s doručenkou a Detailom exkasa – potvrdenie
o platbe ID XXXXXXXXX z 21.05.2019, súd zistil nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne
posúdenie veci.

13. Žalobca ako právnická osoba – podnikateľ, podnikajúci v oblasti poistenia (poisťovateľ) a žalovaná
ako fyzická osoba – nepodnikateľ (poistník), uzatvorili dňa 04.03.2019 v písomnej forme poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (č. návrhu PZ XXXXXXXXXX), na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa
04.03.2019 o 00:00 hod., predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovanej, VIN: A., EVČ: E. (ďalej len „poistná zmluva“). Z

Rozhodnutia o priestupku OR PZ, Okresný dopravný inšpektorát Levice č. ORPZ-LV-OD12-317/2019-
P zo dňa 03.07.2019 vyplývalo, že počas trvania zmluvy došlo dňa 04.05.2019 ku škodovej udalosti,
keď obvinený z priestupku F. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „vodič“), bez vodičského oprávnenia na
vedenie motorového vozidla, viedol osobné motorové vozidlo žalovanej zn. G. XXX, EČV:E. H., dôsledkuneprispôsobenia rýchlosti jazdy najmä svojim schopnostiam vybočil vpravo zo svojho smeru jazdy a
narazil do stĺpa telekomunikačného zariadenia, následne prešiel do protismeru, kde narazil do stojaceho
motorového vozidla zn. Opel Astra, EČV: E. poškodeného B. I., bytom I. XXX/XX, XXXXX E. (ďalej

len „poškodený“), pričom na mieste udalosti nezotrval, túto neohlásila odišiel do miesta svojho bydliska
a ani bezodkladne neupovedomil osoby, ktoré neboli účastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode,
ktorá im bola spôsobená a ani im neoznámil svoje osobné údaje a to ani prostredníctvom Policajného
zboru. Na základe toho bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), c), g) a k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov uložení sankcie - pokuta 500 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
24 mesiacov. Na základe ďalších predložených dokladov súd zistil, že uvedenú škodovú udalosť eviduje
žalobca pod č. PU XXXXXXXXXX. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy, vznikol žalobcovi záväzok
poskytnúť za žalovanú (poistník) z titulu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, plnenie
z titulu uvedenej škodovej udalosti č. PU XXXXXXXXXX, ku ktorej došlo dňa 04.05.2019.

14. Žalobca po vykonanom šetrení poistnej udalosti a podľa predložených dokladov v zmysle § 797
ods. 3 Občianskeho zákonníka vyčíslil výšku škody v sume 552,84 eur a titulom poistného plnenia
dňa 27.05.2019 vyplatil poškodenému za žalovanú, ktorá škodu zavinila, náhradu v sume 498,84
eur. Následne oznámil riešenie tejto škodovej udalosti žalovanej a výzvou na zaplatenie náhrady
poistnéhoplneniaalebojehočasti,ktorévyplatilpoisťovateľpoškodenémuvdôsledkuškodyspôsobenej

prevádzkou motorového vozidla zo dňa 03.06.2019, v celkovej výške 552,84 eur, žalobca podľa §
12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP, vyzval žalovanú na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške
149,65 eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, ktoré za žalovanú vyplatil poškodenému (regresný
nárok) z dôvodu, že v čase, keď nastala poistná udalosť, bola v omeškaní s platením poistného. Podľa
predloženej doručenky bola výzva doručená žalovanej dňa 07.06.2019, pričom žalovaná na výzvu

nereagovala a regresný nárok žalobcovi neuhradila ani sčasti.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

20. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

21. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je
povinný tento nárok preukázať.21)

22. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca ako poisťovňa a žalovaná ako poistená

uzatvorili podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu č. 6602166259 (č. návrhu PZ
3530693958), na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 04.03.2019 o 00:00 hod, na ktorú sa
vzhľadom na jej obsah (povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla) vzťahuje osobitná právna úprava podľa zákona č. 381/2001 Z. z., pričom podľapovahy zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), ide podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu.

23. Uzatvorením poistnej zmluvy vznikli žalovanej ako poistenému (poistník) povinnosti, ktorých obsah
upravuje Občiansky zákonník, zákon č. 381/2001 Z.z. a Všeobecné poistné podmienky žalobcu. Medzi
základné povinnosti poistníka vymedzené v ustanovení § 10 zákona č. 381/2001 Z.z. patrí okrem iného
aj povinnosť uhrádzať riadne a včas poistné a poskytnúť v stanovenej lehote požadovanú súčinnosť,

postupovať podľa pokynov poisťovateľa a ustanovení cit. zákona. V prípade, ak si poistník uvedené
povinnosti nesplnil a žalobca za neho v dôsledku škodovej udalosti vyplatil poškodenému poistné
plnenie, žalobcovi vzniká podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. právo na tzv. interný postih
(regres) voči poistníkovi, za vyplatené poistné plnenie poškodenému.

24. Nebolo sporné, že vodič osobného motorového vozidla žalovanej zn. G. XXX, EČV:E. H., v čase

platnosti poistnej zmluvy spôsobil dňa 04.05.2019 dopravnú nehodu/škodovú udalosť, majúcu pôvod
v prevádzke motorového vozidla, čím zavinil škodu na motorovom vozidle zn. Opel Astra, EČV:
E. poškodeného. Rovnako bolo nesporné, že na základe toho žalobca dňa 27.05.2019 vyplatil
poškodenému za žalovanú poistné plnenie v sume 498,84 eur, vyčíslené v rámci likvidácie poistnej
udalosti č. PU XXXXXXXXXX podľa predložených dokladov. Vzhľadom na zákonnú povinnosť žalovanej

škodovú udalosť v lehote do 15 dní nahlásiť poisťovateľovi a povinnosť riadne a včas uhrádzať poistné
podľa poistnej zmluvy (§ 8, § 9 a 10 zákona č. 381/2001 Z.z.), ktorú si riadne nesplnila, vznikol
žalobcovi voči žalovanej podľa § 12 ods. f) zákona č. 381/2001 Z.z. regresný nárok na náhradu plnenia
v sume 149,65 euro, ktorý žalovaná napriek výzve žalobcu zo dňa 03.06.2019, doručenej žalovanej dňa
07.06.2019, nesplnila ani sčasti.

25. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že nakoľko si žalovaná si nesplnila svoje
zákonné povinnosti podľa § 8, § 9 a 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., žalobcovi na
základe čoho vzniklo voči žalovanej právo na uplatnenie regresného postihu podľa § 12 ods. 1 písm. f)
zákona č. 381/2001 Z.z., ktorý žalovaná doposiaľ neuhradila ani po výzve zo dňa 03.06.2019. Preto súd

vyhovel žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu a zaviazal žalovanú ako poistníka, ktorého prevádzkou
motorového vozidla bola spôsobená škoda, na zaplatenie regresného nároku v sume 149,65 eur.

26. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaná nereagovala na výzvu žalobcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia z 03.06.2019,
ktorá jej bola doručená dňa 07.06.2019, na uvedený účet v lehote 15 dní odo dňa doručenia

výzvy, neuhradila regresný nárok žalobcu a preto sa dostala po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy
dňom 23.06.2019 s plnením voči žalobcovi do omeškania.

31. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do 26.07.2022
vo výške 0 %, potom výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania uplatnená žalobcom, tzn.

23.06.2019, bola 5 % ročne.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §

255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania.

36. O samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím,
vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.