Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100023
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100023.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. - A., miesto podnikania: Palúčanská 616/57,
031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 33 834 725, právne zast.: JUDr. Bohumil Novák, ml., advokát, so sídlom:
Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102638566/2023 zo dňa 23. októbra 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16. januára 2024 bola správnemu súdu doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102638566/2023 zo dňa 23. októbra 2023, ktorým
žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Žilina č. 100785485/2023 zo dňa 14. marca 2023, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a ods. 6
Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka
2016 v sume 16.274,91 Eur.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že rozdiel vyrubenej dane z príjmov fyzickej osoby
vo výške 16.274,91 Eur pre neho predstavuje značne vysokú a likvidačnú sumu, pretože podniká ako
živnostník na vlastné meno s jedným bankovým účtom, z ktorého nevypláca len svoje náklady na
podnikanie, ale aj svoje náklady na život. Žalobca má za to, že správca dane mu v prípade výkonu tohto
rozhodnutia spôsobí veľké finančné problémy, čím mu spôsobuje bezprostrednú ujmu pri podnikaní.

Žalobca poukázal aj na prípadné exekučné konanie, ktoré priamo ohrozuje schopnosť samostatne
podnikať a živiť seba, ako aj rodinu. Žalobca ďalej uviedol, že výkon tohto rozhodnutia by mal na
jeho podnikanie nezvrátiteľný negatívny vplyv. Opodstatnenosť odkladu vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia vyplýva aj zo samotných žalobných dôvodov, keďže je toto rozhodnutie zjavne nezákonné,
v rozpore so záväznou judikatúrou súdov, ako aj odborných organizácií, čo žalovaný vôbec neskúmal,
a to napriek tomu, že konanie trvá taký dlhý čas len zavinením nezákonného postupu a rozhodnutí

finančných orgánov. Dôsledkom výkonu tohto rozhodnutia by bolo odňatie značnej časti nadobudnutého
majetku, ktorý slúži k podnikateľskej činnosti, k
2Sf/2/2024 - 2 -

zablokovaniu bankového účtu, k nemožnosti plniť prijaté objednávky, čo by ohrozilo aj odberateľov

odkázaných na subdodávky a zrejme aj k ukončeniu podnikania žalobcu. Výkonom rozhodnutia sú
taktiežohrozenéajúverovévzťahyžalobcukbankámaviedlobykstrateobchodnýchpartnerov.Žalobcamá za to, že výkonom rozhodnutia by došlo k závažnej ujme, ktorá by mohla viesť až k nenávratnému
ukončeniu podnikania a nemohol by sa preto brániť proti nezákonným rozhodnutiam správcu dane, z
ktorých vznikli aj nedoplatky na daniach.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo vyjadrení k žalobe
navrhol súdu odkladný účinok správnej žalobe nepriznať.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho

súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v
rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý,
pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.
Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov
vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť

vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo
písm. b) SSP.

9. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP
2Sf/2/2024 - 3 -

stanovuje dva predpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je

povinný žalobca, ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto
prípade od žalobcu legitímne očakáva, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol konkrétne
tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah
prípadnej ujmy (iného nenapraviteľného následku), kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť
dôkazy. V tomto prípade existencia hrozby vzniku závažnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne

iného vážneho nenapraviteľného následku musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť
závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.

10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, dospel k záveru, že žalobca neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, ku ktorej by mohlo

dôjsť v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, a to v podobe nenapraviteľného
následku spočívajúceho v reálnom ohrození podnikateľských aktivít žalobcu. Žalobca svoj návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len všeobecnými úvahami o možných
dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, ktoré bližšie nešpecifikovala taktiež ich ani nepodložil žiadnymi listinnými dôkazmi, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v
danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný

vážny nenapraviteľný následok. Správny súd má za to, že žalobca tvrdenia o existencii závažnej ujmy
na podnikaní podložil len hypotetickými úvahami o možných následkoch, ktoré ale nijako neosvedčil.
Rovnako neosvedčil výdavkovú časť jeho podnikateľskej činnosti, ktorá je pre osvedčenie závažných
dopadov preskúmavaných rozhodnutí podstatná. Taktiež nebolo osvedčené, že by žalobcovi hrozila
ujma pri podnikaní v takom rozsahu, že by došlo k ukončeniu podnikania žalobcu.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR, sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

12. Správny súd zastáva názor, že ani daňová exekúcia sama o sebe nie je zákonným dôvodom pre
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,pokiaľbyžalobcaneosvedčil,žejejrealizáciabyvovzťahu
k žalobcovi mala likvidačný charakter. V prípade každého právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
na plnenie, nevynímajúc rozhodnutia daňových orgánov, nastupuje možnosť jeho vymoženia, pokiaľ

povinný subjekt nesplní uloženú povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o tom, že akákoľvek exekúcia
sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by samotný výkon rozhodnutia (exekúcia) mala
byťhrozboufinančnejškodyakúpredpokladáustanovenie§185písm.a)SSP,čojevprípaderozhodnutí
2Sf/2/2024 - 4 -

na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti, potom by bolo namieste spájať s podaním
správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je tomu napríklad v azylových
veciach. Zákonodarca to však takto neupravil. Relevantnou skutočnosťou je teda len osvedčenie
zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou

napadnutého rozhodnutia.

13. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že svoju
správnu žalobu považuje za dôvodnú. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k

záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) SSP
a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že
ním tvrdené následky výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného mu aj reálne hrozia, a teda žalobca
nepreukázal,ževýkonrozhodnutížalovanéhoaorgánuverejnejsprávyprvéhostupňabymaltakýdopad
na žalobcu, ktorý by pre neho aktuálne predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú

škodu, či nenapraviteľný následok.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).