Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123321558
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123321558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: Collect

Management s.r.o., Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53033361 zast.: JUDr. Peter Behúň, Námestie
sv. Egídia 44, Poprad, IČO:52461092 proti žalovanému: C. Q., nar.X.X.XXXX, V. XX, F. o zaplatenie
467,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 467,18 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
346,50 eur od 29.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 17,00 eur od 28.9.2021
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 17,00 eur od 28.8.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 86,68 eur od 29.7.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupodanouOkresnémusúduBanskáBystrica domáhalsažalobca vočižalovanémuzaplatenia
467,18 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Právny predchodca
žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so
žalovaným Zmluvu/y o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM

karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými
službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému
telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv, Cenníka a Všeobecných podmienok, spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavila v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok

(ďalej len ako „VP“) žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté
služby. Na základe týchto faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za
poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa Cenníka platného v
čase, keď bola služba žalovaným využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas
nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti
uvedené vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti, a súčasne v zmysle článku 7 VP

v prípade, ak je dlžník neuhradí sumu uvedenú vo faktúrach v lehote splatnosti, písomne alebo iným
spôsobom (najmä zaslaním SMS spravidla označenej ako „vymahanieO2 alebo emailu) upozorňuje
svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, pričom im určí dodatočnú lehotu. Zároveň
ako vyplýva z Kúpnej zmluvy článku 8., bod 6 písm. a) v spojení s ustanovením § 565 Občianskehozákonníka, je žalovaný povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky za tovar, a to za
predpokladu, že je žalovaný v omeškaní s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky
dlhšieakotrimesiace.Následneboladlžnáčiastkapočasniekoľkýchmesiacovpredmetomichinterného

alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný na neuhradené faktúry
so žiadosťou o ich okamžitú úhradu, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú
kontaktnú emailovú adresu ako aj telefonicky. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku
a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky,
Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie,

že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu
pohľadávky, čím sa dlžná suma navýši o úroky z omeškania a trovy súdneho konania v spojitosti s
vymáhaním dlžnej sumy, a súčasne bol žalovaný oboznámený, že s ním bude z dôvodu nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby ukončený zmluvný vzťah, k čomu aj došlo v zmysle článku 6 VP bod
6.7 písm. a) odstúpením zo strany O2 Slovakia, s.r.o. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným
dohodol, že mesačný poplatok za zariadenie a poplatky za služby elektronických komunikácií bude

žalovaný uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, a to v súlade s ustanoveniami článku 8 bodov 3. a
4. Kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu nepostúpil fakturované
položky akými sú najmä poplatok za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie, poplatok za upomienky
a poistky. Z tohto dôvodu sa výška postúpenej pohľadávky nemusí rovnať výške fakturovanej sumy.
Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny

predchodca žalobcu ukončil Zmluvu/y odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým
predchádzajúcim písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky v zmysle
vyššie uvedeného na úhradu dlhu v zmysle ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. svoj
záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, čiže žalovaný bol napriek
niekoľkým výzvam v omeškaní so splatením dlhu nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, právny

predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení
pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca postup
daný v § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. dodržal, keďže prostredníctvom úkonov adresovaným
žalovanému ho niekoľkokrát upozornil na existenciu jeho neuhradeného záväzku. V zmysle ustanovenia

článku17VPsaprávnypredchodcažalobcuažalovanýdohodli,žeoznamovanieskutočností,zasielanie
výziev,záväznýchpokynovčiďalšíchúkonovsadoručujeosobne,prostredníctvomsubjektupovereného
doručovaním alebo doručením prostredníctvom diaľkovo dostupných elektronických komunikačných
prostriedkov, čiže zaslaním správy prostredníctvom elektronickej pošty alebo hlasovým volaním, pričom
v týchto prípadoch sa oznámenie považuje za uskutočnené dňom odoslania e-mailu, faxu, SMS, MMS

na email dlžníka resp. na jeho telefóne číslo. Tieto potvrdenia sa zaznamenávajú v systéme právneho
predchodcu žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky
je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na
základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej

sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom,
ktorúžalovanýžalobcovinapriekpredžalobnejvýzvenezaplatil.Vzhľadomnatúskutočnosť,žežalovaný
sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov

konania
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 6.6.2023 pod sp. zn. 40 Up/907/2023 ,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk.
3. Dňa 13.9.2023 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec miestne príslušnému súdu v zmysle § 10

ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016Z.z. o upomínacom konaní.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000.- eur.
5. Podľa§ 219ods.3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Keďže v danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 467,18 eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.4.2024 o 11.00 hod. Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
kúpnou zmluvou č. 2410571765 zo dňa 9.5.2021, prílohou č. 1 k zmluve, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 30.4.2021, kúpnou zmluvou č. 2410464409,, prílohou č. 1 k zmluve, faktúrami,
predžalobnou upomienkou zo dňa zo dňa 23.10.2021, upomienkou z 9.7.2021, oznámením o zmene

spôsobu úhrady zo dňa 19.8.2021, výzvou na úhradu o dňa 25.7.2022, predžalobnou výzvou z
20.3.2023,oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2022 a zistil skutkový stav zhodný s
tvrdeniami žalobcu
8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia,
s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym

číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, ako
aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné
zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej
zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. so žalovaným . V zmysle

vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv, Cenníka a Všeobecných podmienok, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
ako právny predchodca žalobcu vystavila v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok žalovanému po
skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby. Na základe týchto faktúr vzniklo
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v
každej príslušnej faktúre, a to podľa Cenníka platného v čase, keď bola služba žalovaným využitá.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach, ktoré boli
vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v
rámci svojej obchodnej zvyklosti, a súčasne v zmysle článku 7 VP v prípade, ak je dlžník neuhradísumu uvedenú vo faktúrach v lehote splatnosti, písomne alebo iným spôsobom (najmä zaslaním SMS
spravidla označenej ako „vymahanieO2 alebo emailu) upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť
zaplatiť dlžnú čiastku, pričom im určí dodatočnú lehotu. Zároveň ako vyplýva z Kúpnej zmluvy článku

8., bod 6 písm. a) v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, je žalovaný povinný
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky za tovar, a to za predpokladu, že je žalovaný v omeškaní
s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Následne bola
dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného alebo agentúrneho vymáhania,
pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný na neuhradené faktúry so žiadosťou o ich okamžitú

úhradu, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú emailovú adresu
ako aj telefonicky. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaný
bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej
sumy, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková
platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi
bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky, čím sa dlžná suma navýši o úroky z

omeškania a trovy súdneho konania v spojitosti s vymáhaním dlžnej sumy. Právny predchodca žalobcu
sa so žalovaným dohodol, že mesačný poplatok za zariadenie a poplatky za služby elektronických
komunikácií bude žalovaný uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, a to v súlade s ustanoveniami článku
8 bodov 3. a 4. Kúpnej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim
písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky v zmysle vyššie uvedeného

na úhradu dlhu v zmysle ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. svoj záväzok s ktorého
plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, čiže žalovaný bol napriek niekoľkým výzvam v
omeškaní so splatením dlhu nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade

s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca postup daný v § 43 ods. 13 zákona
č. 351/2011 Z.z. dodržal, keďže prostredníctvom úkonov adresovaným žalovanému ho niekoľkokrát
upozornil na existenciu jeho neuhradeného záväzku. V zmysle ustanovenia článku 17 VP sa právny
predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že oznamovanie skutočností, zasielanie výziev, záväzných
pokynov či ďalších úkonov sa doručuje osobne, prostredníctvom subjektu povereného doručovaním

alebodoručenímprostredníctvomdiaľkovodostupnýchelektronickýchkomunikačnýchprostriedkov,čiže
zaslaním správy prostredníctvom elektronickej pošty alebo hlasovým volaním, pričom v týchto prípadoch
sa oznámenie považuje za uskutočnené dňom odoslania e-mailu, faxu, SMS, MMS na email dlžníka
resp. na jeho telefóne číslo. Tieto potvrdenia sa zaznamenávajú v systéme právneho predchodcu
žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez

ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe
predžalobnejvýzvyžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za
poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný

sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu
trov konania. Konajúci súd mal vykonaným dokazovaním preukázané skutkové tvrdenia žalobcu, preto
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
nezaplatených faktúr. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, je v omeškaní s jeho

platením a to od nasledujúceho dňa po lehote splatnosti jednotlivých faktúr. Z uvedených dôvodov súd
aj čo sa týka príslušenstva pohľadávky žalobe vyhovel.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.