Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 48Cpr/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200132
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200132.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: C.. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/A, XXX
XXG.K.,právnezast.:DentonsEuropeCSLLP,sosídlomOneFleetPlace,EC4P4GDLondýn,Spojené
Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, reg. č. OC340214, vykonávajúca činnosť prostredníctvom
svojej organizačnej zložky Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, so sídlom Bottova 2A, 811 09
Bratislava, IČO: 36 861 391, proti žalovanej: Základná škola s materskou školou, IČO: 31 816 860, so

sídlom Školská 11, 900 26 Slovenský Grob, o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, neplatnosti
rozhodnutia o plate a poskytnutie primeraného zadosťučinenia a náhrady nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01.12.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej určenia neplatnosti výpovede z
pracovného pomeru, určenia neplatnosti rozhodnutia o plate, poskytnutia primeraného zadosťučinenia
voformezverejneniaospravedlnenienawebovejstránkežalovanejatitulnejstránkeobecnéhoČasopisu
Groban v znení bližšie uvedenom v žalobnom petite a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,- Eur.

2. Podaním došlým súdu dňa 06.05.2024 zobrala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť z

dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k podpisu dohody, na základe ktorej sa spor, ktorý je predmetom
predmetného konania mimosúdne urovnal a súčasne navrhla súdu konanie s poukazom na ust. § 144
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) zastaviť a žiadnej zo strán sporu
nepriznať náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým než sa začalo
predbežnéprejednaniesporualebopojednávanieazároveňskôrakobolažalobadoručenážalovanému,
súd bez toho, aby žiadal súhlas žalovaného so späťvzatím, konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa Čl. 4 ods.2 CSP,ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,

ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesnýchvzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Náhrada trov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorú dopĺňa zásada procesnej
zodpovednostizazavinenie,ktoráznamená,žetrovykonaniajepovinnánahradiťtázostránsporu,ktorá
zavinila, že vznikli. Konanie môže byť zastavené z rôznych procesných dôvodov, pričom najčastejšie
dochádzakzastaveniukonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby.Samotnázásadaprocesnejzodpovednosti
za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. Zavinenie

môže existovať tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného.

11. Keďže zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, nakoľko súdu nepreukázala skutočnosť, že
medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, uvedené len tvrdila, súd by mal priznať náhradu
trov konania žalovanej, no tej v konaní žiadne trovy nevznikli, keďže doposiaľ jej nebola doručená

ani samotná žaloba. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2
CSP) rozhodol tak, že sa žalovanej náhrada trov konania nepriznáva. Prihliadol aj na hospodárnosť
konania, lebo na základe ust. § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia
vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovanej trovy nevznikli, nebolo
by jej možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.

12. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon o súdnych poplatkoch“), okrem poplatku v konaní o
rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok

sa nevyrubuje.

13. Súd v závere dodáva, že nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred zaplatením súdneho poplatku,
poplatok sa s poukazom na ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch nevyrubuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Mestský súd Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).