Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123422094
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6123422094.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomnapojednávaníkonanomdňa21.03.2024,sudomJUDr.PetromLukáčom,
vo veci žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ: A., Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia,
právne zastúpený: AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava –
Ružinov, proti žalovanej: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX C., o žalobe na úhradu
sumy 269,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške á 269,15 €, spolu s 5% úrokom z omeškania
p. a. zo sumy 17,37 € od 13.11.2020 až zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy 52,36 €
od 15.12.2020 až do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy 23,42 € od 14.01.2021 až do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % p.a. zo sumy 8,00 € od 13.02.2021 až do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5 % p a. zo sumy 168,00 € od 16.03.2021 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal od žalovanej úhrady sumy 269,15 € s prísl.. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovanou zmluvu o predaji, resp.

zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejvznikolprávnemupredchodcovižalobcu(ďalej
len žalobca) zmluvný záväzok dodať žalovanej 1 kus mobilného telefónneho prístroja za dojednanú
kúpnopredajnú cenu, dodávať na pridelenom účastníckom telefónnom čísle pri zapožičaní jedného 1
kusu SIM karty služby verejnej telekomunikácie; záväzok zaťažujúci žalovanú vyplývajúci zo zmluvy
spočíval v úhrade kúpnopredajnej ceny za dodaný mobilný telefónny prístroj podľa splátkového
kalendára dojednaného na základe dvojstranného právneho úkonu, resp. uhrádzať fakturované sumy za

dodané telekomunikačné služby za to, ktoré zúčtovacie obdobie fakturované samotným dodávateľom za
to, ktoré zúčtovacie obdobie. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu konštatoval, že žalovaná
porušila svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z dvojstranného právneho záväzku, napriek fakturácii
služieb dodaných na pridelenom účastníckom telefónnom čísle a z nadobudnutia splatnosti jednotlivých
faktúr za to, ktoré zúčtovacie obdobie, zostala s úhradou týchto žalovaná do súčasnej doby nečinná.
Aktívnu legitimáciu žalobca preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Up/1693/2023 zo dňa
XX.XX.XXXX.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
súd vec postúpil vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom.4.OkresnýsúdŽiarnadHronomporealizáciiúkonovpodľa§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuvo
veci nariadil termín pojednávania a vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného
útoku.

5. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. ako dodávateľ služby uzatvoril so žalovanou, ktorej totožnosť bola overená a zistená
podľa občianskeho preukazu, kúpnopredajnú zmluvu č. 2401036636 zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej kúpnopredajnej zmluvy žalobca odpredal žalovanej 1 kus mobilného telefónneho prístroja zn.

Motorola Moto G9 Play za dojednanú kúpnopredajnú cenu 192,- €. Z kúpnopredajnej zmluvy vyplynula
pre súd okolnosť, že žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnutý mobilný telefónny prístroj na základe
dojednaného splátkového kalendára podľa čl. 6 Kúpnopredajnej zmluvy v pravidelných mesačných
splátkach vo výške mesačnej splátky á 8,- €, pričom prvá splátka bola dojednaná ku dňu XX.XX.XXXX,
ostatná splátka ku dňu 14.11.2022. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to
zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (ďalej

len žalobca) v zmysle ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronickej komunikácii, uzatvoril
so žalovanou, ktorej totožnosť bola overená a zistená podľa OP, spotrebiteľskú zmluvu zo dňa
XX.XX.XXXX, pričom záväzok žalobcu zaťažoval tohto dodávkou služieb verejno-telekomunikačných
na pridelenom účastníckom telefónnom čísle v prospech žalovanej, pri zapožičiavaní jedného kusu
mikroprocesorovej SIM karty, záväzok zaťažujúci žalovanú ako spotrebiteľa spočíval v pravidelných

úhradách fakturovaných súm, ako kúpnopredajných cien za dodané služby na pridelenom účastníckom
telefónnom čísle za jednotlivé zúčtovacie obdobia.

6. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to jednotlivých faktúr mal súd preukázané,
že žalobca v zmysle zmluvných dojednaní vyfakturoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou ku dňu XX.XX.XXXX za dodané služby na pridelenom účastníckom telefónnom čísle sumu
17,37 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu XX.XX.XXXX sumu 52,36 €, ďalšími faktúrami
za obdobie mesiacov január až marec 2021 za to, ktoré zúčtovacie obdobie sumu 23,42 €, resp. sumu
8,00 €, resp. sumu 168,00 €.

7. Z prehľadu života fakturovaných súm a úhrady týchto vyplynula pre súd okolnosť, že napriek
nadobudnutiu splatnosti jednotlivých faktúr, ktorým boli vyúčtované žalobcom žalovanej platby za
dodané služby na pridelenom účastníckom telefónnom čísle, zostala žalovaná s úhradou týchto
nečinná. V zmysle zmluvných dojednaní žalobca písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od
dvojstranných právnych záväzkov a zároveň vyzval žalovanú na úhradu zostávajúcich dlžných súm

v plnej výške. Žalovaná zostala s úhradou týchto súm nečinná do súčasnej doby.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

11. Súd prioritne pri posudzovaní veci skúmal aktívnu legitimáciu na strane označeného žalobcu.
Z pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524
anasl.Občianskehozákonníka,uzatvorenejmedzipôvodnýmveriteľom,spoločnosťouO2Slovakia,a.s.
a označeným žalobcom, ktorá dostala referenčné číslo 5544 zo dňa 28.09.2022 mal súd preukázanú

aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.

12. Z prevedeného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci zmluvného
vzťahu uzatvorili dvojstranné právne úkony, ktoré vo svojom obsahu stanovovali zmluvné povinnosti
zaťažujúce jednotlivých účastníkov zmluvného vzťahu. Žalobca svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce

z dvojstranného právneho úkonu splnil, bol oprávnený fakturovať kúpnopredajné ceny za dodané
služby, za to, ktoré zúčtovacie obdobie. Výšku fakturovaných súm mal súd preukázanú jednoznačne
z jednotlivých faktúr dodaných ako prostriedky procesného útoku.13. Zo strany žalovanej došlo jednoznačne k porušeniu zmluvnej, ale i zákonnej povinnosti, a to
nesplnením povinnosti úhrady faktúrovaných súm napriek tomu, že dodané služby prevzala. Týmto
spôsobom voči žalobcovi spôsobila dlh. Výšku dlžnej čiastky mal súd jednoznačne nezameniteľne

preukázanú z dokladov vo forme jednotlivých faktúr za to, ktoré zúčtovacie obdobie. Čo sa týka istiny,
vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, súd žalobe v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Vykonávacím predpisom je v danom prípade nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov. Súd
kvalifikoval ako dôvodný i nárok uplatnený vo forme príslušenstva, a to úroku z omeškania, vzhľadom
na splnenie podmienok ustanovenia § 517 OZ.

16.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolspoužitím§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.