Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201503
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324201503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, v právnej veci

navrhovateľa – osoby výživou povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, proti osobe
oprávnenej na výživné: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť osoby výživou povinnej A. B., nar. XX.XX.XXXX k C. B.,
nar. XX.XX.XXXX ako osobe oprávnenej na výživné, určená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa
18.09.2008, č. k. 11C/44/2008-36 počnúc dňom 16.05.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu počnúc dňom vydania rozsudku. Uviedol, že na základe rozhodnutia Okresného
súdu Levice č.k. 11C/44/2008-36 zo dňa 18.9.2008 bolo manželstvo A. B. a F. B. rozvedené a zároveň
súd schválil dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. C.,
nar. X.X.XXXX tak, že mal. C. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal
prispievať na výživu mal. C. sumou 1.200,- Sk mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku
o rozvode manželov do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa. Navrhovateľ

sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu z dôvodu, že oprávnená na výživné
ukončila strednú školu už v minulosti, bola už aj zamestnaná v minulosti na Slovensku aj v zahraničí.
Momentálne je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, má podanú žiadosť o opatrovateľský príspevok,
plánuje opatrovať starú mamu z matkinej strany. Navrhovateľ je momentálne zamestnaný ako pomocný
zvárač – obrábač kovov, nedávno mal zdravotné problémy.
2. Výživou oprávnená osoba so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa ku dňu vydania rozsudku
súhlasila.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti osoby výživou povinnej – A. B., ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť ospravedlnil z pracovných dôvodov, nepožiadal
súd o odročenie pojednávania. Požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol v súlade
s jeho návrhom. Súd rozhodol v neprítomnosti osoby výživou oprávnenej – C. B., ktorá mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť ospravedlnila a vyjadrila súhlas
s návrhom navrhovateľa. Žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: Vyživovacia povinnosť navrhovateľa
k výživou oprávnenej osobe bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa
18.09.2008 pod č. k. 11C/44/2008-36, ktorým súd rozviedol manželstvo A. B. a F. B. a zároveň schválildohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. C. tak, že mal. C.
zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke, vyslovil, že na čas po rozvode bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok matka a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 39,83,-

eura (1.200,- Sk) mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov,
vždy do 20. dňa toho – ktorého mesiaca vopred, k rukám matky dieťaťa. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 24.09.2008.

5. Z obsahu spisu súd zistil, že výživou povinná osoba A. B. je zamestnaný v spoločnosti WESTMETAL

SK, s.r.o. a v čase vykonania lustrácie v Sociálnej poisťovni poberal nemocenskú dávku. Vyživovaciu
povinnosť voči plnoletej dcére si riadne plnil. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice
vyplýva, že výživou oprávnená osoba je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.01.2023.
Aktívne si hľadá prácu a od potencionálneho zamestnávateľa dostala prísľub, že ju zamestná v priebehu
mája.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné
dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstate zmenili pomery, ktoré sú
rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.

10. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Kedy nastane takýto stav závisí od okolností konkrétneho prípadu. Medzi rozhodujúce faktory
na strane dieťaťa možno považovať zdravotný stav dieťaťa, vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa
vo vyštudovanom odbore, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, a podobne.
Z pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie sa vyživovacia povinnosť rodiča končí dosiahnutím prvého

najvyššieho vzdelania v bežnom vzdelávacom procese. V danej veci má súd preukázané, že plnoleté
dcéra ukončila štúdium na strednej škole a dňa 04.01.2023 bolo zapísaná do evidencie uchádzačov
o zamestnanie na príslušnom úrade práce. Prácu si hľadá, od potencionálneho zamestnávateľa má
prísľub zamestnania v priebehu mája. S poukazom na skutočnosť, že plnoletá dcéra ukončila štúdium
na strednej škole, v ďalšom štúdiu nepokračovala, zaradila sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie

má súd za to, že nadobudla schopnosť samostatne uspokojovať svoje potreby. Plnoletá dcéra zaslala
súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti otca ku dňu
vydania rozsudku.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu vyhovel, viazaný návrhom

navrhovateľa, pristúpil k zrušeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľa dňom 16.05.2024, t.j. dňom od
kedy navrhovateľ požadoval zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére (dňom vyhlásenia
rozsudku) a ku ktorému mal súd ustálenú zmenu pomerov na strane plnoletej dcére.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliskaúčastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.