Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, November 19, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121010166
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7121010166.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého, PhD. a
sudcovJUDr.DanielyMitterpákoveja JUDr.MartinaMichalanského,naneverejnomzasadnutíkonanom
v Košiciach dňa 20. novembra 2023 v trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského

súdu Košice sp. zn. 8T/3/2021 zo dňa 21.09.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 8T/3/2021 zo dňa 21. septembra 2023
podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona vyslovil, že odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
C., C. X, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Košice I,

sp. zn. 8T 3/2021 zo dňa 11.3.2021 neosvedčil a nariadil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený. Odsúdený svoju sťažnosť odôvodnil tým, že dňa
24.4.2023 sa pohádal so svojou priateľkou, ktorá nevolala policajnú hliadku, lebo vedela, že má uloženú
podmienku a nechcela, aby sa dostal do výkonu trestu, pretože vie, že sa stará o svoju babku C. D.,
ktorá má 75 rokov a z toho dôvodu má u nej aj prechodný pobyt, čo si je možné zistiť lustráciou na
mestskom úrade.

Došlo k tomu, že ako sa hádali, tak hliadku privolala sestra jeho priateľky E. F., ktorá v tom čase bývala
v ich domácnosti aj so svojím priateľom, s ktorým bola v druhom stave. On sa nad ňou zľutoval, ale to
netušil, že práve on jej bude vo svojej a priateľkinej domácnosti príťažou. V skratke sa ho potrebovala
zbaviť, aby mohla naďalej a nerušene zadarmo obývať jeho a priateľkinu domácnosť, lebo len on ako
platiteľ inkasa a vecí potrebných na chod domácnosti ju opakovane žiadal, aby si našla vlastné bývanie,
čo sa jej nepáčilo a vedela, že je v podmienke, a to využila a zbytočne privolala policajnú hliadku a jeho

dostala do výkonu trestu a teraz si býva spokojne aj so svojím druhom v jeho domácnosti.

Preto chce touto žiadosťou požiadať a maximálne navýšenie skúšobnej doby a taktiež žiada súd, aby
mu bol uložený aj probačný a mediačný dohľad z dôvodu, že sa stará nielen o svoju priateľku, s ktorou
žije, ale aj o svoju banku C., ktorá je odkázaná na jeho pomoc.

Prosí súd, aby zvážil jeho žiadosť, preskúmal pravdivosť týchto tvrdení a žiada, aby mal probačný
a mediačný dohľad a dokázal, že vie dodržať ustanovenia súdu.Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený podal sťažnosť, ako aj

konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Prvostupňový súd na základe zákonne vykonaného dokazovania správne zistil, že odsúdený
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, pretože v jej priebehu sa dopustil

trestného činu, za ktorý bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu Košice, sp.
zn. 48T/15/2023 zo dňa 3.8.2023 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Správne bolo vykonaným
dokazovaním zistené, že odsúdený popri trestnej činnosti sa v priebehu skúšobnej doby dopustil aj
priestupkovej činnosti tak, ako na to podrobne poukázal prvostupňový súd v napadnutom uznesení.

Na základe týchto skutkových zistení okresný súd vecne správne posúdil splnenie všetkých podmienok
pre rozhodnutie o neosvedčení sa odsúdeného. Aj podľa názoru nadriadeného súdu vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti nemožno konštatovať, že by odsúdený viedol v rámci skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia riadny život, a preto bolo dôvodné rozhodnúť o neosvedčení odsúdeného
a nariadiť výkon podmienečne uloženého trestu odňatia slobody.

Zaradenieodsúdenéhodoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženiajevsúladesostavom
veci a zákonom, pretože v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním teraz posudzovaného trestného
činu odsúdený nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Pokiaľ ide o konkrétne sťažnostné námietky odsúdeného, tieto v ničom nespochybňujú správnosť
azákonnosťnapadanéhorozhodnutia.Skutokzodňa24.4.2023,ktorýodsúdenýoznačujelenakohádku
s priateľkou, nie je pre toto konanie podstatná, nakoľko o tomto skutku už bolo právoplatne rozhodnuté
vyššie citovaným trestným rozkazom mestského súdu a teda je nepochybné, že skutok sa stal, je
trestným činom a dopustil sa ho odsúdený, preto niet dôvodu spochybňovať jeho závažnosť, či inak

ospravedlňovať konanie odsúdeného a relativizovať jeho protiprávnosť. V tejto súvislosti sa odsúdený
bráni, že išlo o snahu sestry jeho priateľky dostať odsúdeného z jeho bytu, aby ho mohli užívať proti
jeho vôli. Uvedená obrana je tiež nepresvedčivá, rozhodne nemohlo ísť o zbytočné privolanie policajnej
hliadky, nakoľko skutok bol posúdený ako trestný čin a snaha osôb, žijúcich v spoločnej domácnosti
s odsúdeným dostať sťažovateľa do výkonu trestu nebola nijak preukázaná, čo je vo svojej podstate

beztak pre posúdenie vedenia riadneho života odsúdeného skutkovo bezvýznamné.

Rovnako ani odsúdeným tvrdená starostlivosť o družku, či o jeho babku, nie je dôvodom na to, aby bolo
možné konštatovať, že odsúdený viedol riadny život a nenariadiť výkon trestu. Tieto skutočnosti nebránili
odsúdenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti o čom svedčí aj jeho ďalšie odsúdenie v priebehu

skúšobnej doby a to trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T/48/2021 zo dňa 18.11.2021
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Napokon dôsledkom tohto odsúdenia bolo, že uznesením
Okresného súdu Košice I sp. zn. 8T/3/2021 zo dňa 13.9.2022 došlo k predĺženiu skúšobnej doby
predmetného podmienečného odsúdenia o jeden rok, t. j. do 08.10.2023. Teda u sťažovateľa nejde

o ojedinelé vybočenie z hraníc riadneho správania a vedenia riadneho života. Už raz voči nemu boli
použité miernejšie prostriedky, ktorými sa predišlo nariadeniu nepodmienečného trestu v tomto trestnom
konaní. Preto jeho návrhy na opätovné predĺženie skúšobnej lehoty sú jednoducho neprijateľné. Jeho
snaha starať sa o družku a starú mamu, ktorú uvádza vo svojej sťažnosti, vyznieva nepresvedčivo,
vzhľadom k tomu, že vo vzťahu ku družke už bol priestupkovo postihnutý, čo nesvedčí, že by mu až tak

záležalo na priateľke a o starú mamu sa niekto musel starať v čase, keď bol vo výkone trestu za inú
trestnú činnosť. Preto súd nevidí dôvod, prečo by údajná starostlivosť o babku mala brániť rozhodnutiu
o neosvedčení a nariadeniu trestu. Vzhľadom na spáchanie dvoch trestných činov voči tej istej
poškodenej osobe, ako aj priestupkov nedovoľuje ponechať odsúdeného na slobode a nariadiť nad ním
probačný dohľad, nakoľko súd zastáva názor, že ani probačný pracovník by nedokázal svojim dohľadom

efektívne vplývať na odsúdeného, aby viedol riadny život.

Záver o nevedení riadneho života nespochybňuje ani tvrdená snaha odsúdeného viesť riadny život,
nakoľko toto verbalizovanie pôsobí nedostatočne presvedčivo.Zhrnúc už uvedené krajský súd hodnotí napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne
a zákonné, dostatočne odôvodnené, vychádzajúce z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý okresný

súdustálilnazákladezákonnevykonanýchdôkazov,prirešpektovanívšetkýchzásadtrestnéhokonania.

Počas doby trvania skúšobnej doby sa zo zákona vyžaduje, aby odsúdený viedol riadny život, nepáchal
trestnú činnosť a dodržiaval podmienky, ktoré mu boli uložené v rámci podmienečného odsúdenia.
Odsúdený bez akýchkoľvek pochybností porušil tieto zákonné podmienky a preto nadriadený súd jeho

sťažnosť ako nedôvodnú zamietol, pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.