Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 44Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123304971
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6123304971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v spore žalobcu Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpenému Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom C. XX,
XXX XX D., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 89,90 eur od 05.10. 2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,60
eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom Okresnému súdu
v Banskej Bystrici dňa 13.10. 2022, postúpenom bývalému Okresnému súdu Bratislava III dňa 13.06.
2023, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 89,90 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa dňa 04.10. 2022 o 17:13 hod. na linke vozidla č. 009, č. vozidla

7911 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného
cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 eur na mieste. Kontrolujúcou
osobou právneho predchodcu žalobcu Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 29.03. 2022 vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 29003150. Dopravnému podniku Bratislava -
právnemu predchodcovi žalobcu (ďalej „DPB“) tým vznikol nárok na zaplatenie cestovného 1 x 0,90 eur
a sankčnej úhrady 1 x 89,00 eur. Dlžnú sumu 89,90 eur a 3,60 eur za poštovné /2x1,80 eur/ žalovaný

neuhradil. Pohľadávka prešla na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

3. Žalobca v žalobe označil a predložil listinné dôkazy - Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 22009765, zo dňa 02.03. 2023, Oznámenie žalobcu žalovanému o postúpení pohľadávky
VS: 22009765, zo dňa 25.07. 2022, Predžalobnú výzvu č. VS: 22009765, zo dňa 22.03. 2023.

4. Keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému (fyzickej osobe) žalobu na jeho adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky a úkony potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu boli
neúspešné, súd dňa 10.10. 2023 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") zverejnil oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa považuje po 15dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj v prípade, keď sa o tom adresát nedozvedel.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, čím zostal v konaní nečinný.

5. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2.) nebol sporný.

6. Uplatnený nárok súd posúdil ako nárok zo Zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho
zákonníka. Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 16 ods. 1, prvá veta a ods. 4 písm. a) a c), ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
- (1) Potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok
v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. .... (4) Cestujúci je povinný a) mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak
ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, ... c) označiť si cestovný lístok v

označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 cit. zák. - (1) Cestujúci je povinný .... d) zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2)
Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný

poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Podľa § 17 ods. 2
cit. zák. - Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto
násobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Použitím dopravného prostriedku MHD žalovanou došlo medzi žalovaným a DPB (postupca)
k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi (postupníkovi) určené cestovné, ktorého úhrada sa
preukazuje platným cestovným lístkom. Tým, že žalovaný, ktorého totožnosť zistil kontrolór (revízor)

DPB, cestovala bez cestovného lístka v hodnote 0,90 eur, porušila tarifné a prepravné podmienky DPB
účinné v rozhodnom čase. Nakoľko žalovaný doposiaľ nezaplatil cestovné ani úhradu určenú DPB na
stonásobok základného cestovného (spolu 89,90 eur), súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur.

10. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s postúpením pohľadávky v sume 3,60 eur, a to aj napriek
tomu, že je jeho zákonnou povinnosťou v zmysle § 526 ods. 1 OZ. Zmluva o postúpení pohľadávok
je zmluvnou voľnosťou, v rámci ktorej boli postúpené všetky pohľadávky tohto druhu a pokiaľ mu tieto
náklady vznikli, nie je žiaden právny dôvod mu ich nepriznať.

11. Nezaplatením cestovného sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto
je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška úrokov z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., je o 5,00 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP žalobcovi plnú náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda
100%, keďže mal v konaní plný úspech.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania žalobcovi rozhodne súd prvej
inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Mestský súd Bratislava IV.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.