Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-49Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523201095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1523201095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, právne zastúpeným:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XX, C., o zaplatenie 1 676,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1788,96 Eur spolu s úrokom z omeškania
v sadzbe 8% p.a. zo sumy 1676,34 Eur odo dňa 26.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 21.03.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny 1 676,34 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8% p.a. zo sumy 1676,34 Eur odo
dňa 26.10.2022 do zaplatenia, na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 112,62
Eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom bola na žalobcu postúpená

pohľadávka voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa
16.07.2004 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky
za podmienok čerpania a splácania uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach.
Žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila v dôsledku čoho postupca vypovedal zmluvu podaním zo
dňa 01.08.2022. V čase postúpenia predstavovala pohľadávka z titulu nepovoleného prečerpania sumu
istiny 1 676,34 Eur. Žalobca si zároveň žalobou uplatnil voči žalovanej náklady spojené s uplatnením
pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1

písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 112,62
EUR s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 97,60 EUR s DPH a jedného režijného
paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 EUR s DPH za rok 2023 a k požadovanej istine i zákonný úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc
dňom13.09.2022,t.j.dňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpeniapohľadávky.Žalobcasakuvedenej
istinedomáhalpriznaniaizákonnéhoúrokuzomeškaniadňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpenia

pohľadávky, t.j. odo dňa 26.10.2022 do zaplatenia v sadzbe 8% p.a.
2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. B5- 49Csp 26/2023-53 zo dňa 26.07.2023, ktorý
podľa ust. § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť doručenia zrušil Uznesením č.k. B5-49Csp 26/2023-63 zo
dňa 27.12.2023, právoplatným dňa 02.02.2024.3. Miesto skutočného pobytu žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie a s procesným poučením bola žalovanej doručená oznámením

o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila
skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa riadne predvolané strany sporu nedostavili.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu 18.4.2024 a žiadal, aby
súd rozhodol v jeho i žalobcovej neprítomnosti. Nedostavila sa žalovaná, ktorá svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti strán
sporu.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými v spore žalobcom ( keďže listinné
dôkazy boli žalovanej doručené a neboli ňou spochybnené, súd postupoval v zmysle ust. § 204 veta
za ; CSP) a to : Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022, Prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi Tatra banka, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 02.11.2022, Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby v SR zo dňa 16.7.2004, Výpoveďou

zmluvy o účte z 1.8.2022, Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., Obchodnými
podmienkami balíkov služieb Tatra banky, a.s. pre fyzické osoby – k bežným účtom v SR, Platobnou
históriou, výzvou pred mimoriadnou splatnosťou z 19.10.2020, Pokusom o zmier z 19.01.2023,
Podacími hárkami, ePotvrdenkou aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom prečítaním
a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo

počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci:
7. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 16.07.2004 Zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu (ďalej ako Zmluva). Predmetom
zmluvy bolo otvorenie a vedenie účtu bankou pre žalovanú a poskytovanie ďalších služieb v rozsahu
balíka služieb TatraDynamic. V zmysle čl. VIII bolo predmetom Zmluvy i poskytnutie spotrebiteľského

úveru formou poskytnutia povoleného prečerpania na tomto účte, zároveň bola žalovanej vydaná nová
platobná karta s denným limitom 30 000,- Sk (996 Eur). Žalovaná sa v zmysle doloženej platobnej
histórie od 31.07.2020 dostala do nepovoleného prečerpania. Právny predchodca žalobcu výzvou zo
dňa 19.10.2020 vyzval žalovanú na úhradu sumy nepovoleného prečerpania vo výške 1 635,93 Eur ako
i na úhradu dlžnej sumy na kreditnej karte a dlžných splátok spotrebiteľského úveru /ktoré sumy nie sú

predmetom tohto sporu/ v lehote do 5 kalendárnych dní pod sankciou mimoriadnej splatnosti daných
úverových produktov. Žalovaná dlžnú sumu uplatnenú v tomto konaní neuhradila.

8. Podľa bodu 2.5.1. čl. II Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. banka je oprávnená
svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie

je dostatok peňažných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného
prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah
nepovoleného prečerpania.

9. Z dôvodu pretrvávajúceho nepovoleného prečerpania na účte žalovanej napriek výzvam právneho

predchodcu žalobcu, právny predchodca žalobcu vypovedal Zmluvu listom zo dňa 01.08.2022 a vyzval
žalovanú na úhradu sumy nepovoleného prečerpania vo výške 1 676,34 Eur v lehote do 7 dní. K úhrade
dlžnej sumy nedošlo. Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že debetný zostatok na bežnom
účte žalovanej bol ku dňu 03.11.2022 vo výške 1 676,34 Eur predstavujúci rozdiel medzi kreditnými
operáciami a debetnými operáciami. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 vrátane jej

prílohy postupca Tatra banka, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej v sume 1 676,34 Eur
s príslušenstvom. Listom zo dňa 02.11.2022 postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky v sume
1 676,34 Eur na žalobcu. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 19.01.2023 vyzval žalovanú na úhradu sumy
1 707,57 Eur pozostávajúcej z neuhradeného úveru v sume 1 676,34 Eur a úroku v sume 31,23 Eur
v lehote do 29.01.2023, žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani sčasti.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na úver
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu.

12. Podľa § 3 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , pri spotrebiteľských úveroch

formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch,
keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy
informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o
spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 708 ods. 1, 2 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15. Podľa § 715 ods. 1 - 4 ObZ, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou účinnosťou písomne

vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu. Zostatok bežného účtu banka
vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní
nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

16. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

17. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k

uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovanú procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia

si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

18. Nepochybne v zmysle ust. § 3 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je zrejmé,
že v danej veci ide o spotrebiteľský úver formou preddavkov na bežný účet, i napriek skutočnosti,
že na daný spotrebiteľský úver sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. okrem vyššie citovaného
ustanovenia. Úprava spotrebiteľských vzťahov okrem Zákona o spotrebiteľských úveroch je zakotvená

v Občianskom zákonníku a súčasťou tejto úpravy je uzákonené i kogentné pravidlo o nemožnosti
úpravy zmluvných podmienok spotrebiteľskou zmluvou odchylne od zákona v neprospech spotrebiteľa
a teda použitie iných noriem, než noriem spotrebiteľského práva, keď posúdenie dovolenosti dojednaní
v spotrebiteľskej zmluve sa musí riadiť hľadiskom výhodnosti toho -ktorého dojednania pre spotrebiteľa.
Normy obchodného práva sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej

tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. Súd preto
posúdil predmetnú zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka pokiaľ neodporovali úprave
občianskoprávnej.19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o bežnom účte
fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu so zvoleným balíkom služieb
TatraDynamic, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej povolené prečerpanie

na bežnom účte /kontokorentný úver/ v zmysle Obchodných podmienok balíkov služieb.

20. Z platobnej histórie účtu žalovanej ( vrátane obratov na kreditnej karte ) súd zistil, že k vzniku
nepovoleného prečerpania došlo dňa 31.07.2020, a to z dôvodu prevyšujúcich debetných obratov
nad obratmi kreditnými. Žalovaná nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov v lehote jedného

mesiaca /t.j. do 31.08.2020/ nevyrovnala. Ako vyplýva z oznámenia o ukončení zmluvného vzťahu a
o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o bežnom účte, zrušil účet
žalovanej (po uplynutí 2 mesiacov od doručenia výpovede), pričom dňom zrušenia účtu zanikol zmluvný
vzťah založený zmluvou o bežnom účte. Odstúpením od zmluvy o bežnom účte a zrušením účtu
žalovanej vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na vrátenie dlžnej sumy vo výške 1 676,34
EUR rovnajúcej sa nepovolenému prečerpaniu, ktorú pohľadávku platne postúpil na žalobcu. Žalovaná

napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu i samotného žalobcu dlžnú sumu ani sčasti neuhradila.
Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej
istiny.

21. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Súd v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ priznal žalobcovi voči žalovanej náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 112,62 Eur, ktoré vynaložil titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej
výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods.

3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v sume 112,62 Eur.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, súd
žalobcovi priznal k žalovanej istine i zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení
v sadzbe 8% p.a., tak ako žiadal žalobca dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,
t.j. odo dňa 26.10.2022 do zaplatenia.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

29. Podľa § 255 CSP ods. 1, 2 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.32. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca bol vo veci procesne úspešný
v celom rozsahu. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov

konania, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania, ktoré platil,
v celom rozsahu t.j. 100%.

33. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania
žalobcu voči žalovanej. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník samostatným

uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.