Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/146/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203070
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323203070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. F. XX, v konaní zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, deti rodičov: G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. F. XX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XX, za účasti osoby, ktorej boli maloleté deti
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti - G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XX, o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti u maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX z r u š u j e
náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Levice, č.k. 11P/204/2022-63 zo

dňa 24.03.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia maloletých detí sa návrhom súdu doručeným dňa 07.09.2023 domáhali zrušenia náhradnej
osobnej starostlivosti u maloletého A. a C. dôvodiac podaný návrh zlepšením ich bytových podmienok,
zabezpečením dostatočných finančných prostriedkov na to, aby starostlivosť o maloleté deti mohli
prevziať. Zhodne uviedli, že dôvodom zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
skutočnosť, že obaja rodičia nastúpili do výkonu trestu odňatia slobody. Aktuálne maloleté deti chodia

do ich domácnosti denne, k starej mame, ktorej boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti chodia
prespať. Zdôraznili, že stará matka detí je yvššieho veku, trpí zdravotnými problémami, pre ktoré sa už
o deti nevládze starať.

2. Kolízny opatrovník svoje vyjadrenia k podanému návrhu v priebehu konania modifikoval, záverom
navrhol podanému návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti vyhovieť, nakoľko považoval
za preukázané, že obe deti majú, najmä s matkou vytvorenú blízku citovú väzbu, v domácnosti

rodičov sa zdržujú denne. Konštatoval vhodnosť bytových podmienok na strane rodičov. Mal za to,
že skutočnosť, že obe deti sa vyjadrili, že chcú zostať v starostlivosti starej matky z dôvodu, že si
už zvykli nie je podľa jeho názoru dôvodom na ich zotrvanie v náhradnej starostlivosti. Uviedol, že
v prípade vyhovenia podanému návrhu zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti bude rodina naďalej
monitorovaná z dôvodu, že rodina matky je zaradená medzi ohrozené rodiny. Uviedol, že dopytom
na starú matku maloletých detí počas šetrenia pomerov bolo zistené, že táto so zrušením náhradnej
osobnej starostlivosti nesúhlasí, avšak dôvody, pre ktoré so zrušením náhradne starostlivosti nesúhlasí

uviesť nevedela.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti otca a osoby, ktorej boli maloleté deti zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, svojuneúčasť neospravedlnili, nepožiadali súd o odročenie pojednávania. Otec bol na predchádzajúcich
pojednávaniach súdu riadne vypočutý.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: Maloleté deti pochádzajú
z mimomanželského vzťahu rodičov. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 27.07.2017 pod č.k.
8P/245/2016-61 nariadil u maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť s miestom
výkonu v Detskom domove v Skalici, Pri potoku 10, Skalica a oboch rodičov zaviazal prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2017. Ten istý súd
rozsudkom zo dňa 16.08.2017 pod č.k. 8P/70/2017-95 zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke pani I. B., nar. XX.XX.XXXX a obom rodičom uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2017. Následne Okresný súd Malacky uznesením zo
dňa 15.10.2021 pod č.k. 34P/112/2021-12 dočasne zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matke pani G. H., nar. XX.XX.XXXX, dočasne pozastavil účinnosť rozsudku
8P/70/2017-95 a zastavil konanie o návrhu matky vo veci samej o zverenie maloletého do jej osobnej

starostlivosti. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2021. Okresný súd Malacky
rozsudkom zo dňa 22.03.2022 pod č.k. 34P/15/2022-130 zrušil ústavnú starostlivosť u maloletého
C. a určil nad jeho výchovou dohľad. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2022.
Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 31.05.2022 pod č.k. 10P/49/2022-58 zveril maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa

zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi uložil povinnosť prispieva na výživu maloletého dieťaťa
sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy
do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2022. Následne Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa
24.03.2023 pod č.k. 11P/204/2022-63 zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B.,

nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke pani G. C., nar. XX.XX.XXXX, obom
rodičom uložil povinnosť prispievať na výživu každému z maloletých detí sumou zodpovedajúcou 30%
sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, počnúc dňom doručenia
rozhodnutia. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2023. Rodičia majú ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k maloletej B. B., ktorá žije s rodičmi v spoločnej domácnosti, rovnako ako
maloletí G. H. a mal. H. H., u ktorých otcovstvo určené nie je. Vo vzťahu k starostlivosti o menované deti
neavizoval kolízny opatrovník žiadne nedostatky. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému
G. H., ktorý bol zverený do pestúnskej starostlivosti.

5. Podľa § 47 odsek 1 písmena d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

6. Náhradná osobná starostlivosť je v zmysle zákona o rodine jednou z foriem náhradnej starostlivosti

o maloleté dieťa. Táto náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade,
ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. V prípade posudzovania splnenia podmienok
pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti berie súd do úvahy dve skutočnosti a to je záujem
dieťaťa a to, či sa rodič skutočne nemôže alebo nechce o svoje dieťa starať. Bez splnenia vyššie
uvedených podmienok nemožno o náhradnej starostlivosti rozhodnúť. Charakteristickým znakom

náhradnej starostlivosti ako takej je okrem jej nevyhnutnosti najmä jej dočasnosť. Zverenie maloletého
dieťaťa do akejkoľvek z foriem náhradnej starostlivosti je dočasným opatrením, ktoré sa zruší , hneď
ako k tomu nastane vhodná situácia, t.j. nastanú skutočnosti kedy je možné usúdiť, že náhradná
osobná starostlivosť o dieťa už nie je potrebná. Štát má zároveň pozitívnu povinnosť spočívajúcu vo
vykonávaníaktívnychkrokovvedúcichkobnoveniurodinnéhoživotaatedaknávratumaloletéhodieťaťa

do starostlivosti svojho rodiča.

7. Ustanovenie § 47 odsek 1 Zákona o rodine odlišuje rôzne spôsoby zániku náhradnej osobnej
starostlivosti, pričom odlišuje rôzne dôvody zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti súdom. Zánikmôže byť absolútny, keď náhradná osobná starostlivosť už nie je potrebná alebo relatívny, keď dôvody
nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti pretrvávajú, ale nemôže ju vykonávať osoba, ktorej bolo
dieťa zverené. Zákonným následkom zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti je obnovenie výkonu

rodičovských práva povinností rodičom v pôvodnom rozsahu, to znamená, že na rodičov prejdú tie práva
a povinnosti, ktoré po zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti vykonával len náhradný rodič.
V takom prípade je sú povinný skúmať, či sa môžu rodičia o maloleté dieťa starať.

8. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dôvod, pre ktorý boli maloleté deti zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti ich starej matky zanikol. Tak vykonanými šetreniami kolíznym
opatrovníkom ako aj vyjadreniami rodičov maloletých detí má súd jednoznačne preukázané, že rodičia
v záujme prevzatia osobnej starostlivosti o maloleté deti zmenili bydlisko, vrátili sa do obce Plavé
Vozokany. K zvereniu detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky došlo z dôvodu, že maloleté
deti potom čo boli rodičia prepustení z výkonu trestu odňatia slobody ostali žiť v obci Gajary. Do
domácnosti rodičov sa maloletí odmietali nasťahovať z dôvodu, že na tamojšie pomery neboli zvyknutí,

nebolo im známe prostredie, nechceli meniť školské zariadenie. Od času čo boli deti zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky možno konštatovať, že rodičia upravili svoje životné
a bytové podmienky tak, že sú schopní prevziať osobnú starostlivosť o maloleté deti. V záujme prevzatia
osobnej starostlivosti o maloleté deti sa presťahovali z obce Gajary do obce Plavé Vozokany, žijú
v spoločnej domácnosti, otec detí sa riadne zamestnal, pracuje na týždňové turnusy. Vychádzajúc zo

správy zo šetrenia pomerov vyplýva, že maloleté deti majú v domácnosti rodičov vytvorené vhodné
podmienky plne prispôsobené ich potrebám, rodina je finančne zabezpečená do takej miery aby mohla
v plnom rozsahu saturovať tak odôvodnené potreby maloletých detí ako aj svoje vlastné. Matka je
poberateľka invalidného dôchodku v sume 535,20,-eura mesačne, otec je zamestnaný s príjmom do
800,-eur v čistom mesačne. Skutočnosť, že maloleté deti tak pred kolíznym opatrovníkom ako aj pred

súdom vyjadrili vôľu zostať v domácnosti starej matky z dôvodu, že si na prostredie u nej zvykli nemôže
byť samé o sebe, bez toho že by boli v konaní preukázané iné závažné dôvody, prekážkou nevyhovenia
podanému návrhu na zrušenie náhradnej starostlivosti. Je potrebné si uvedomiť, že prirodzené rodinné
vzťahymedzirodičmiadeťmi,tedaosobnástarostlivosťrodičovodieťamáprednosťpredstarostlivosťou
ďalších osôb a to aj napriek tomu, že tieto sú skutočne osobami z blízkeho rodinného prostredia

detí. Je potrebné zdôrazniť, že akákoľvek forma náhradnej starostlivosti je starostlivosťou následnou,
prichádzajúcu do úvahy len v prípade neschopnosti, či nemožnosti zabezpečiť osobnú starostlivosť
o deti biologickými rodičmi. V prejednávanej veci možno na strane rodičov konštatovať ich skutočný
záujem o prevzatie osobnej starostlivosti o deti, čo je zrejmé aj z toho, že sa obaja presťahovali
z obce Gajary do Plavých Vozokan, teda do obce, na ktorej prostredie boli obe deti zvyknuté, kde

boli okrem vytvoreného rodinného zázemia zvyknutí na školské prostredie a majú vytvorené priateľské
väzby. V konaní bolo preukázané, že obe deti majú k rodičom vytvorený blízky citový vzťah, najmä
k matke, domácnosť rodičov navštevujú na dennej báze. Aj napriek tomu, že z písomných správ
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice týkajúcich sa výkonu náhradnej osobnej starostlivosti
neboli zistené závažnejšie nedostatky v starostlivosti starej matky o maloleté deti, súd nemohol

obísť skutočnosť, že maloletému A. bolo vznesené obvinenie pre prečin krádeže, predmetná vec je
vedená pod ČVS: ORP-705/LV-LV-2023, čo vzbudzuje dôvodné pochybnosti o schopnosti starej matky
výchovne na maloleté deti pôsobiť. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd nevzhliadol žiaden
dôvod, pre ktorý by nemalo dôjsť k zrušeniu náhradnej osobnej starostlivosti u maloletých detí. Právo
rodiča dieťa vychovávať a starať sa oň zaručuje článok 41 Ústavy Slovenskej republiky. Tomuto právu

korešponduje aj právo dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Zverenie maloletého dieťaťa do
výchovy inej osoby ako rodiča je výnimkou zo zásady, že výchova dieťaťa je predovšetkým úlohou
rodičov, je ich právom ale aj povinnosťou. Akonáhle pominie dôvod, pre ktorý bola náhradná osobná
starostlivosť u maloletých detí nariadená je súd povinný konštatovať jeho zánik a pristúpiť k zrušeniu
náhradnej osobnej starostlivosti u maloletých detí. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú

rodičia. Skutočnosť, že maloleté deti si na prostredie domácnosti starej matky privykli, majú k nej
rovnako blízky vzťah nezakladá zákonný dôvod na ponechanie maloletých detí v jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Zrušením náhradnej osobnej starostlivosti sa rodičom výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom v plnom rozsahu obnovuje.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie

súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť tým,
že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho

procesného práva výslovne vzdali.