Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010567
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6719010567.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. e) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.06.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom B. XXXX/XX, E., občan SR

sa podľa § 285 písm. d/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Zvolen č. k. 1Pv 106/19 zo dňa 16.09.2019, pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/,

odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 11. 11. 2018 v čase okolo 12:00 hod. pred reštauráciou F. G. H. I. v E. fyzicky napadol poškodeného
J. F. tým spôsobom, že po jeho predchádzajúcom fyzickom útoku na obvineného ho bezdôvodne chytil
rukou za krk a začal škrtiť, následne sa začali medzi sebou biť takým spôsobom, že spadli na zem,
pričom sa váľali po sebe a udierali jeden druhého päsťami a dávali si facky opakovane počas viac ako
15 minút, následne k nim prišiel B. I., ktorý prechádzal okolo nich a snažil sa ich od seba oddeliť, na

čo sa obidvaja sa zodvihli a odchádzali od seba preč s občasným vykrikovaním medzi sebou, pričom
po krátkom čase sa znova rozbehli proti sebe a v mieste prechodu pre chodcov cez cestu sa znova
začali biť päsťami a následne spadli vedľa chodníka za kríkmi na zem, kde v bitke opätovne pokračovali,
čím svojim konaním poškodenému J. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX E., K.. D.,
nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, pričom skutku sa dopustil napriek tomu,
že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 46/2016 zo dňa 02. 11. 2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4To 8/2017-138 zo dňa 23. 02. 2017, právoplatným dňa 23. 02.
2017, bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného

zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 1 rok 4 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

pretože obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 106/19/6611-13 dňa 16.09.2019 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na A. B., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, výsluchom svedkov, prečítal listinné
dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.ObžalovanýA.B.poprelspáchanieskutkuauviedol,ževdeňskutkubolbežnýdeňaišielnakávuanevie
si to vysvetliť, lebo poškodený v tej reštaurácii nikdy nebol, ale v ten deň mal pocit, že ho prenasledoval
po námestí. Aj keď mal poškodený veľa možností kde si sadnúť, sadol si pred neho. On tam bol vtedy

v reštaurácii s L. M., F. N. a J. O.. Poškodený začal do neho rýpať, hovoril, aby vypadol. F. L. M. mu
povedal,abystýmprestalaonsazrejmezľakol,lebotentokamarátjeveľkýchlapapoškodenýnásledne
odišiel preč. Potom išiel z reštaurácie H. I. a sú tam také vysoké tuje a vtedy zbadal, že sa tam niekto
pohybuje a následne poškodený vyšiel spoza stromu a začal ho škrtiť. Snažil sa mu vyšmyknúť a bežal
preč, ale dobehol ho. Pravou rukou ho chytil do zveráka a veľa nechýbalo, lebo pomaly prestával vidieť,

keď ho zrazu pustil a to bolo z toho dôvodu, že prišiel svedok I. a zachránil situáciu. Ďalej uviedol, že
poškodený je známy výtržník a nič iné nerobí, len napáda ľudí. Poškodený potom zrejme usúdil, že kto
skôr zavolá policajtov, tak má výhodu. Keď ho pustil, hneď chcel volať hliadku, lebo videl, že má veľký
monokel. Poškodený vytiahol telefón a nešlo mu zavolať a tak od neho začal žiadať telefón, že ho inak
zabije. Telefón mu teda podal, ale medzitým prišli policajti, ktorých zrejme zavolal niekto iný. Na ďalšie
otázky obžalovaný uviedol, že pri prvom útoku, keď ho poškodený škrtil, on sa mu snažil odtiahnuť ruky

zo svojho krku svojimi rukami a podarilo sa mu vyšmyknúť. Poškodenému nedával žiadne facky ani
nič iné. Poškodený mal v ten deň oblečené biele tričko, lebo bol teplý deň a ani ho nemal zašpinené.
Pokiaľ sa s poškodeným rozbehli voči sebe bolo to vtedy, keď prišli policajti a povedali im, aby prišli
k nim a vtedy sa rozbehol ku nim. Aj kričal „videli ste, čo sa stalo?“. Na poškodeného len kričal, aby
ho nechal na pokoji, nič iné. Na ošetrenie išiel na druhý deň, lebo mal veľkú podliatinu a nemohol ísť

do práce, nevidel dobre.

Svedok – poškodený J. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný ho napadol. V deň skutku
bol v pohostinstve a dal si jedno pivo, zdržal sa asi 15 minút, potom odišiel preč a oni tam zostali.
Okrem obžalovaného tam zostal M. a G.. Obžalovaný vybehol spoza tují, odzadu ho chytil za krk, on sa

otočil a zhodil ho na zem tak, že mu podložil nohu a spadli obaja na zem. Na zemi ho chytil pod krkom
a chcel od obžalovaného, aby zavolal políciu. Obžalovaný mu počas útoku nič nehovoril. Na ďalšie
otázky uviedol, že nevie, či aj on nejakým spôsobom udrel obžalovaného, možno áno. Celý incident trval
možno 10-15 minút, možno tak 5 min. držal obžalovaného. On sám neutrpel žiadne zranenia. Svedka I.
na mieste incidentu nevidel. V ten deň pil alkohol, ale nie veľa. Na obžalovanom nevidel žiadne zranenia.

Keď prišiel do pohostinstva prišiel sám, objednal si pivo. Sedel tam už obžalovaný s pánom M. a on si
sadol k nim ku stolu. Vypil pivo a išiel preč. Rozprával sa s M., bola to kamarátska debata. Obžalovaný
ho napadol spoza tují tak 500 metrov od pohostinstva. Cesta mu trvala tak 2-3 minúty, išiel pomedzi
paneláky, krokom a obžalovaný mohol aj bežať. Aj v minulosti už bol dva krát odsúdený pre výtržníctvo.

Svedok B. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku viezol sestre deti domov a našiel
obžalovaného a poškodeného ako sa bijú popri ceste. Ešte mu také dve pani hovorili, aby zavolal políciu,
tak im zakričal, aby prestali, ale znovu sa začali biť a potom zavolal policajtov. Keď on prišiel už bol
konflikt začatý, vykrikovali na seba obaja, dali si facky, držali sa, mixlovali, prehodili sa a medzitým po
sebe kričali. Bolo to popri ceste, tak sa aj bál, aby ich nezrazilo auto. Oni ani vôbec nereagovali keď

kričal, aby prestali. Na obžalovanom ani poškodenom nevidel nijaké zranenia, možno ak mali nejaké
škrabnutie na tvári. Tento konflikt vnímal tak cca 10 minút. Bol od nich vzdialený asi 10 metrov. Nevidel,
že by niektorý z nich držal druhého vo zveráku. Nijakým spôsobom nezasiahol do konfliktu, len zavolal
políciu.

Svedkyňa P. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, obžalovaného pozná, chodí k nim do pohostinstva
v E. na kávičku, poškodeného tiež pozná z videnia. Do pohostinstva chodieva málo, tak raz do roka.
Keď príde správa sa normálne, vypije pivo a odíde preč, nemá s ním žiadne problémy. V deň skutku
bol obžalovaný a poškodený v pohostinstve, poškodený vypil jedno pivo a odišiel preč. Obžalovaný sa
v pohostinstve slovne handrkoval s nejakou osobou, aj ho upozornila, aby boli tichšie. Konflikt nevidela,

ani na obžalovanom nevidela žiadne zranenia. Poškodený odišiel prvý a následne odišiel obžalovaný
aj so svojou partiou. Na rozpory so svojou výpoveďou z prípravného konania uviedla, že sú viacerí F.,
už nevie ako to vtedy myslela.

Svedok A. G. a hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho známy z videnia. Poškodeného

pozná tiež z videnia. Ďalej uviedol, že sa už 2,5 roka lieči na psychiatrii, aj v čase skutku sa liečil. Má
aj súdom nariadenú liečbu a berie aj lieky, 8 liekov za deň. Túto skutočnosť na polícii neuvádzal, lebo
sa ho vyšetrovateľ nepýtal. V deň skutku bol v pohostinstve na kofolu a videl ako poškodený vybehol
z kríkov a napadol obžalovaného, dal mu háka a potom dal obžalovaný poškodenému telefón, abyzavolal hliadku. Nijako nezasiahol do konfliktu, keď prišli policajti, odišiel domov. S odstupom času si
už ani nepamätá čo sa vtedy stalo a to aj vzhľadom na užívané lieky. Ešte videl, že aj svedok E. bol
na terase.

Svedok L. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k obžalovanému ani
poškodenému. Nepozná ich. V deň skutku bol na terase v „F.“, od počiatku bitku nevidel a nevie v akom
priebehu bola už tá bitka, ale on ju videl odvtedy, ako ležal poškodený na obžalovanom a potom mu
tento podal mobil, aby zavolal políciu. Aj na seba kričali, nevie uviesť čo presne. Potom odišiel, nebol

tam až do príchodu hliadky. On bol asi vo vzdialenosti 30 metrov.

Podľa § 263 ods. 3 Tr. poriadku čítala sa svedecká výpoveď L. M. (čl. 35-37) zo dňa 09.04.2019,
nakoľko tento svedok sa dlhodobo zdržiava v zahraničí (Ú.Z. čl. 247). Aj napriek opakovaným pokusom
o kontaktovanie obžalovaného (mailom, telefonicky – čl. 247-248) za účelom určenia termínu hlavného
pojednávania v čase, keď svedok L. M. sa bude zdržiavať na Slovensku tento bol opakovane

nedostupný.

Svedok L. M. vo svojej výpovedi zo dňa 09.04.2019 uviedol, že v deň skutku bol na pive aj s priateľkou
v pohostinstve „B.“ C. E.. Potom prišiel obžalovaný a dal si kávu. Následne prišiel poškodený a sadol si
k ich stolu, niečo sa hádali. Potom ich začala vyhadzovať čašníčka P. F., lebo bola záverečná. Na nikom

si v pohostinstve nevšimol zranenia. Poškodený už prišiel opitý, prišiel asi s bratom. Na obžalovanom
nevidel, či bol pod vplyvom alkoholu. Odchádzali všetci naraz, lebo už chceli v pohostinstve zavrieť.
Keď odišiel z pohostinstva išiel s priateľkou domov, obžalovaný išiel po chodníku, popri hlavnej ceste.
F. zostal ešte pred pohostinstvom postávať.

Podľa § 269 sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to : priestupkový spis (čl. 51-74), rozsudok (čl.
84-86), uznesenie OS Martin (čl. 89-90), správa o povesti mesto Hriňová (čl. 116), evidencia priestupkov
(čl. 117-118), odpis z RT (čl. 119, 120, 250), odpis z RT poškodeného (čl. 252), výpis z lustrácie
priestupkov poškodeného J. F. (čl. 253), rozsudok OS Zvolen 4T/40/2019 (čl. 254-256).

Podľa 272 ods. 3 Tr. poriadku súd odmietol návrh obžalovaného na vypočutie svedkyne F. N. a tiež
návrh na nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológia za účelom posúdenia
vierohodnosti výpovede poškodeného J. F. a návrh na vykonanie rekonštrukcie skutku. Uvedené dôkazy
odmietol vykonať z dôvodu, že svedkyňa F. N. nebola (aj podľa vyjadrenia samotného obžalovaného)
svedkom samotného skutku, bola len prítomná v pohostinstve. Táto svedkyňa sa tiež aktuálne zdržiava

v zahraničí spolu so svedkom L. M.. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval návrh obžalovaného na
vypočutie tejto svedkyne za dôvodný, keď nebola prítomná pri samotnom skutku a teda nevie k jeho
priebehu nič uviesť. Navyše sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, teda jej prípadné vypočutie by bolo aj
vrozporezozásadourýchlostiahospodárnosti.Návrhyobhajobyzanariadenieznaleckéhodokazovania
znalcom z odboru psychológia za účelom posúdenia vierohodnosti výpovede poškodeného J. F. a návrh

na vykonanie rekonštrukcie skutku tiež považoval za nedôvodné, keďže v konaní nevznikla pochybnosť
ovierohodnostivýpovedepoškodeného,pričomjehovýpoveďbudezhodnotenáajvsúhrnnesostatnými
vykonanými dôkazmi. Rovnako nepovažoval za dôvodný návrh na vykonanie rekonštrukcie skutku a to
aj vzhľadom na odstup času od spáchania samotného skutku, keď k priebehu skutku už súd vykonal
iných viacero dôkazov, ktoré považuje za dostatočné na rozhodnutie vo veci.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 364 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred

závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Objektívna stránka trestného činu podľa
odseku 1 spočíva v konaní páchateľa, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom
verejnosti. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj
a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskehospolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam.
Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne
neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu

postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Subjektom tohto trestného činu
môže byť ktokoľvek. Z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin (§ 15).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný spáchanie skutku od počiatku popieral. Na svoju
obranu uviedol, že sa len bránil útoku poškodeného a teda konal v medziach nutnej obrany. Obrana

obžalovaného je však spochybnená nielen výpoveďou samotného poškodeného, ale najmä výpoveďou
vo veci nezainteresovaného svedka B. I., ktorý uviedol, že obžalovaný ako aj poškodený na seba obaja
vykrikovali, dali si facky, držali sa, mixlovali, prehodili sa a medzitým po sebe kričali. Vôbec nereagovali
na jeho pokusy o prerušenie konfliktu, preto zavolal políciu, lebo sa aj bál, že ich zachytí auto, keďže
sa bili pri ceste. Konflikt vnímal zo vzdialenosti asi 10 metrov. Svedkyňa P. F. a svedok L. M. sa
k samotnému skutku vyjadriť nevedeli, nakoľko sa na mieste skutku nenachádzali. Boli prítomní len

v pohostinstve, samotný skutok sa však odohral až neskôr mimo tohto pohostinstva. Výpoveď svedka A.
G. súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú a to vzhľadom k tomu, že svedok sám uviedol, že sa už 2,5 roka
lieči na psychiatrii, aj v čase skutku sa liečil. Má súdom nariadenú liečbu a berie aj lieky. Navyše tento
svedok pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sám uviedol, že si s odstupom času ani nepamätá
čo sa vtedy stalo a to aj vzhľadom na užívané lieky. Svedok L. E. tiež nebol svedkom celého skutku,

uviedol, že bitku nevnímal od jej začiatku, odišiel, nebol tam až do príchodu hliadky, pričom situáciu
vnímal zo vzdialenosti asi 30 metrov. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaný svojim konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e)
Tr. zákona, keď sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol poškodeného J.
F. a bol už za takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu

Zvolen sp. zn. 3T 46/2016 zo dňa 02. 11. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 4To 8/2017-138 zo dňa 23. 02. 2017, právoplatným dňa 23. 02. 2017, kde bol odsúdený pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
1 rok 4 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol

podmienečne prepustený dňa 15.08.2018 s probačným dohľadom a s určením skúšobnej doby v trvaní
2 roky.

Uvedené mal súd preukázané svedeckými výpoveďami svedkov a to J. F. a B. I., ktorý potvrdil, že videl
obžalovaného ako aj poškodeného ako na seba vzájomne útočili, dávali si facky, držali sa, mixlovali,

prehodili sa a medzitým po sebe obaja kričali. Súd teda neuveril obrane obžalovaného, že sa len bránil
napadnutiu zo strany poškodeného a konal v medziach nutnej obrany. Pokiaľ obžalovaný poukazoval
na kriminálnu minulosť poškodeného ako aj na to, že jemu samému boli spôsobené pri tomto konflikte
zranenia súd uvádza, že voči poškodenému bolo vedené konanie sp. zn. 4T/40/2019, kde bolo voči
poškodenému (v tom konaní v postavení obžalovaného) rozhodnuté rozsudkom zo dňa 10.11.2021,

právoplatným 26.11.2021, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť A. B. škodu vo výške 763,20 Eur
titulom bolestného. Samotné uznanie poškodeného za vinného v inom trestnom konaní však nevylučuje

trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného za skutok spáchaný voči poškodenému v tomto trestnom
konaní.

Čo sa týka osoby obžalovaného, má päť záznamov v evidencii priestupkov MV SR, z toho v štyroch
prípadoch za priestupky voči občianskemu spolunažívaniu. V odpise registra trestov má 3 záznamy.

V jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 46/2016 zo dňa 02. 11. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 4To 8/2017-138 zo dňa 23. 02. 2017, právoplatným dňa 23. 02. 2017, kde bol
odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona na úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 1 rok 4 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 15.08.2018 s probačným dohľadom a s určením
skúšobnej doby v trvaní 2 roky. Skutku sa teda dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody.Súd vo veci pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa 23.05.2022, ktorým obžalovaného uznal za vinného
zo spáchania predmetného skutku a uložil mu peňažný trest vo výmere 1.000,-Eur a náhradný trest

odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. Odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil vec na
opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu súd vykonal dokazovanie podľa § 268 ods. 2 Tr.
poriadku prečítaním znaleckého posudku znalkyne MUDr. Jany Bahledovej, z ktorého vyplýva, že

obžalovaný v čase spáchania skutku trpel duševnou chorobou – paranoidnou psychózou a nedokázal
v dobe spáchania skutku rozpoznať nebezpečenstvo pre spoločnosť a ovládať svoje konanie. Ďalej
znalkyňa uviedla, že obvinený t.č. vykonáva ambulantnú ochrannú psychiatrickú liečbu, pričom predtým
absolvoval ústavnú psychiatrickú liečbu. Vzhľadom na prebiehajúcu ambulantnú ochrannú liečbu túto
znalkyňa považuje za plne postačujúcu.

Na základe vyššie uvedeného preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. d)
Tr. poriadku z dôvodu, že obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Vzhľadom na závery
znalkyne J. A. O., ktorá skonštatovala, že u obvineného prebieha v inom trestnom konaní ambulantná
ochranná psychiatrická liečba, ktorú je možné považovať za dostačujúcu súd obvinenému neuložil
žiadne ochranné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.