Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123380657
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123380657.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: GAMEX TRADING s.r.o.,
so sídlom Hadovská 870, 945 01 Komárno, IČO: 31 443 265, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: AL
Agroservis, s.r.o., so sídlom 1093 Vydrany 930 16, IČO: 36 280 208, o zaplatenie sumy 168.252,87 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 168 252,87 eura spolu s úrokom z
omeškania 9 % ročne zo sumy 19 584 eur od 1.9.2019 do 4.9.2020, s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 13 235,20 eura od 5.9.2020 do 23.9.2021, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2 095,20
eura od 24.9.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 166 157,67 eura od
1.9.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 480,- eur a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu dňa 11.08.2023 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 168.252,87 eura spolu s príslušenstvom ako
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania. V návrhu uviedol,

že žalovaný si objednal u žalobcu priemyselné hnojivá pre poľnohospodársku výrobu a žalobca sa
zaviazal dodať žalovanému dodať objednaný tovar podľa požiadaviek žalovaného. Žalobca na základe
objednávky žalovaného objednaný tovar dopravil na miesto určenia, ktoré si so žalovaným dohodol,
a žalovaný tovar od žalobcu prevzal, pričom prevzatie objednaného tovaru žalovaný svojim podpisom
na dokumentoch označených ako „Dodací list číslo: 60219100051, Dodací list číslo: 60219100052,
Dodací list číslo: 60219100053, Dodací list číslo: 60219100165, Vážny lístok č: 0022802, Vážny lístok

č: 0022812, Vážny lístok č: 0022820, Vážny lístok č: 0022818, Vážny lístok č: 0022833, Vážny lístok
č: 0022827, Vážny lístok č: 0022826, Vážny lístok č: 0022837, Dodací list číslo: 60219100168, Dodací
list číslo: 60219100171, Dodací list číslo: 60219100169, Dodací list číslo: 60219100769“ potvrdil.
Súčasťou uvedených dokumentov (dodacích listov) je bližšie špecifikovaný popis objednaného tovaru,
jeho množstvo/hmotnosť, príp. informácie o prepravcovi tovaru a dátum vydania tovaru žalovanému. Na
základe dodania tovaru objednaného žalovaným (špecifikovaného v jednotlivých faktúrach a dodacích

listoch) žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry na úhradu:
Faktúra č.1 VS 5119010196 na sumu 19.584,-eur (z ktorej sumy žalovaný uhradil sumu vo výške
17.488,80 eura, žalobca si preto uplatňuje z tejto Faktúry sumu vo výške 2.095,20 eura) so splatnosťou
dňa 31.08.2019
Faktúra č.2 VS 5119010198 na sumu 9.792,-eur so splatnosťou dňa 31.08.2019
Faktúra č.3 VS 5119010199 na sumu 9.792,-eur so splatnosťou dňa 31.08.2019

Faktúra č.4 VS 5119020308 na sumu 9.792,-eur so splatnosťou dňa 31.08.2019
Faktúra č.5 VS 5119020081 na sumu 10.146,05 eura so splatnosťou dňa 31.08.2019Faktúra č.6 VS 5119020096 na sumu 10.146,05 eura so splatnosťou dňa 31.08.2019
Faktúra č.7 VS 5119020084 na sumu 50.688,-eur so splatnosťou dňa 31.08.2019
Faktúra č.8 VS 5119020097 na sumu 10.154,50 eura so splatnosťou dňa 31.08.2019

Faktúra č.9 VS 5119020311 na sumu 9.792,-eur so splatnosťou dňa 31.08.2019
Faktúra č.10 VS 5119020314 na sumu 19.584,-eur so splatnosťou dňa 31.08.2019
Faktúra č.11 VS 5119020312 na sumu 19.584,-eur so splatnosťou dňa 31.08.2019
Faktúra č.12 VS 5119040614 na sumu 6.687,07 eura so splatnosťou dňa 31.08.2019.
Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom žalovaný neuhradil dlžnú sumu

ani len čiastočne. Celková dlžná suma tak k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 168.252,87
eura. Žalobca oznámením zo dňa 03.03.2022 zaslal žalovanému inventarizáciu pohľadávok kedy k
31.12.2021 evidoval výšku neuhradených pohľadávok v celkovej výške 168.252,87 eura a zároveň
žalovanéhopožiadaloodsúhlasenietýchtopohľadávokaspätnézaslaniepotvrdenejkópieodsúhlasenia
zostatku. Žalovaný správnosť vystavenej inventarizácie potvrdil svojim podpisom dňa 15.03.2022, čím
písomne uznal svoj záväzok voči žalobcovi čo do dôvodu i výšky a teda žalobca má za to, že jeho

pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 168.252,87 eura bola žalovaným odsúhlasená a uznaná.
Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa ust. § 409
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), na základe
ktoréhosažalobcazaviazaldodaťžalovanémutovarvzmyslejehoobjednávok,čoajurobilažalovanýsa
zaviazal platiť za dodaný tovar dohodnutú cenu. Žalovaný však do dnešného dňa dlžnú sumu žalobcovi

neuhradil ani len čiastočne. Žalobca si v súlade s vyššie uvedeným v tomto konaní uplatňuje paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka za každú pohľadávku vyúčtovanú samostatnou faktúrou, t. j. spolu v sume vo výške 480,-eur.

2. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 03.05.2024, na ktoré sa žalovaný bez

ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie na termín pojednávania mu bolo doručené dňa 03.04.2024
teda v dostatočnej lehote pred pojednávaním a v predvolaní bol poučený o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie nasledovne: „Ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP)“.

3. Žalobca na pojednávaní v súlade s ustanovením § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„Civilnýsporovýporiadok“)navrholrozhodnúťrozsudkomprezmeškaniežalovaného.

4. Podľa ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe

podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.

6. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom pasivity

procesných strán v sporovom konaní, pričom pod pasivitou je potrebné chápať nesplnenie si základných
povinností sporovej strany, čo v prípade žalovaného znamenalo jednak nepodanie vyjadrenia k
vyjadreniu žalobcu zo dňa 27.11.2023 napriek výzve súdu na vyjadrenie sa v lehote 15 dní, ako aj
nedostavenie sa na pojednávanie bez včasného ospravedlnenia svojej neúčasti vážnymi okolnosťami.
Súd tak má za to, že aj vzhľadom na predchádzajúcu pasivitu žalovaného možno usudzovať, že sa

jedná o nezáujem žalovaného o priebeh konania.

7. V danom spore boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa
citovaného ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku, keď žalovaný bol na pojednávanie riadne
a včas predvolaný, v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškania a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na dotknutom
pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, pretože svoju neprítomnosť neospravedlnil vôbec. Na základe
uvedeného súd kontumačným rozsudkom žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku I. a II. rozsudku.8. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcoviakoprocesneúspešnejstranekonaniapriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).