Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5Sf/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100167
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100167.1

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:BICARSKs.r.o.,sosídlom:ul.29.augusta1524/24,974
01 Banská Bystrica, IČO: 47 335 947, právne zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom: Hlavná č. 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, za ktorú koná JUDr. Maroš Prosman,
advokát a konateľ, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná
č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 101150836/2023 zo dňa 26.04.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.06.2023
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 02.06.2023 na Správny súd v Bratislave (ďalej len

„správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
101150836/2023 zo dňa 26.04.2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím
Daňového úradu Bratislava (ďalej aj „správca dane“) č. 103432754/2022 zo dňa 21.12.2022 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Daňovýporiadok“)potvrdilprvostupňovérozhodnutie,ktorýmsprávcadanepodľa§68ods.5Daňového

poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2020
v sume X XXX,XX Eur.

2. V rámci správnej žaloby žalobca zároveň navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil s poukazom na to, že napadnutým rozhodnutím bol vyrubený rozdiel

dane v sume X XXX,XX Eur, pričom tento rozdiel je splatný do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti
predmetného rozhodnutia. Zaplatenie uvedenej sumy pre neho predstavuje značnú finančnú záťaž,
ktorá je neudržateľná, a ak nedôjde k odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, žalobca bude
musieť pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu, pretože nebude schopný plniť svoje záväzky.
Dodal, že v súčasnosti už má nedoplatky aj na sociálnom a verejnom zdravotnom
poistení. Žalobca taktiež poukázal na ďalšie rozhodnutia správcu dane, resp. žalovaného, ktorými mu

boli vyrubené rozdiely na dani z pridanej hodnoty za iné zdaňovacie obdobia, pričom
v jednom prípade mu bol zamietnutý aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Uzavrel,
že v predmetnej veci sú podľa neho splnené podmienky na postup podľa § 185 písm. a) SSP, nakoľko
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí hospodárska a finančná škoda, a súčasne
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. K návrhu predložil prílohy, okrem
napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia správcu dane aj rozhodnutia žalovaného č.

101150508/2023 zo dňa 26.04.2023 a č. 101155044/2023 zo dňa 27.04.2023, a uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 6S/241/2022 zo dňa 23.02.2023.3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 19.03.2024 sa k žalobe i k návrhu vyjadril žalovaný, ktorý
navrhol odkladný účinok nepriznať a návrh zamietnuť, keďže súčasťou návrhu žalobcu podľa neho nie

sú žiadne dôkazy, preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov na takýto postup.

4. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 20.03.2024.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd môže, ak osobitný

predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej
žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Nastúpením odkladného účinku zo zákona
alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto
rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov
verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.“

7. Podľa § 188 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie,
uznesením ho zamietne.“

8.Podľa§493eSSPvzneníúčinnomod01.07.2023„Konaniazačatéaneskončené do30.júna2023sa

dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

9. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná

ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa
pri tomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, t. j. jedine žalobca je oprávnený takýto
návrh podať. Výlučne žalobcu potom zaťažuje i dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam,
t. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme.

Nie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už
reálne došlo, postačuje hrozba, že táto nastane a dosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná
ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť
priama, reálna, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 30. mája 2018, sp. zn. 7Sžsk/17/2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný

dopad. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je, aby priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nebolo v rozpore s verejným záujmom. Zároveň sa vyžaduje, aby
žalovaný mal možnosť sa k návrhu na odkladný účinok správnej žaloby vyjadriť. Vzhľadom k tomu,
že priznaním odkladného účinku sa až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej
pozastavujú všetky účinky napadnutého právneho aktu orgánu verejnej správy, čo znamená, že tento

nemôžebyťpodkladomprevydanienaňnadväzujúcichrozhodnutíaleboopatrení,aakékoľvekmožnosti
realizovať oprávnenia z neho plynúce sú vylúčené, teda sa ním prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy a zasahuje sa do princípu právnej istoty, je možné konštatovať,
že ide o výnimočný inštitút, ktorého aplikácia má byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody
hodnoverne preukázané.

10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne,
pričom nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby a v tejto súvislosti rozhodnutie vo veci samej nesmie
prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho
nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm.

a) SSP pre prípad okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. V tejto časti správny súd poukazuje
na závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. marca 2022, č. k. I. ÚS 132/2022-11,
podľaktorého„okremvšeobecnýchnáležitostípodania(§57SSP)bymalnávrhobsahovaťajdostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP.Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec
vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

11. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil,
že návrh žalobcu bol podaný, bol odôvodnený a žalovaný sa k nemu vyjadril. Vo vzťahu
k dôvodnosti takéhoto návrhu však správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Žalobca svoj návrh založil na tvrdení, že vyrubené sumy rozdielu na dani, ktoré mu boli uložené
v napadnutom rozhodnutí a v ďalších rozhodnutiach žalovaného, predstavujú pre neho neudržateľnú
finančnú záťaž, ktorá povedie až k vyhláseniu konkurzu, a k hospodárskej a finančnej škode.
Správny súd zastáva názor, že takto formulované tvrdenia sú príliš všeobecné, nekonkrétne až vágne,
a hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iného vážneho

nenapraviteľného následku neboli zo strany žalobcu riadne preukázané a osvedčené. Správny súd
pripomína, že žalobcovi v konaní podľa § 185 písm. a) SSP prislúcha nielen povinnosť tvrdenia, ale
aj povinnosť dôkazná, teda povinnosť svoje tvrdenia komplexne, riadne a dostačujúco preukázať,
čo v danej veci nemožno konštatovať. Žalobca nepredložil na osvedčenie svojich tvrdení žiadne
podklady, preukazujúce jeho majetkovú situáciu, ktorá by takýto postup súdu odôvodňovala. Pokiaľ

ide o dokladované rozhodnutia žalovaného vydané v iných veciach a zamietnutý návrh na priznanie
odkladného účinku vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave, tieto nie sú pre posúdenie návrhu
vdanejvecirelevantné.VpredmetnejvecipredstavujevýškadorubenéhorozdieludanesumuXXXX,XX
Eur, teda len táto môže byť predmetom úvah a rozhodovania v danej veci.

13. Pokiaľ ide o tvrdenie, že finančná záťaž spôsobená výkonom rozhodnutia by bola pre žalobcu
neudržateľná, tieto neboli podložené žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami či dôkazmi. Správny súd si
preveril majetkovú situáciu žalobcu z verejne dostupných zdrojov (www.registeruz.sk, www.finstat.sk) a
zistil,žezarok2022žalobcadosiaholcelkovévýnosyXXXXXXXEur,predstavujúcenajmätržby,pričom
oproti predchádzajúcemu obdobiu (rok 2021 a spätne) mu zisk stúpol z mínusových hodnôt a dostal

sa do kladných čísel. Hoci má uvedený účastník evidované dlhy a nedoplatky, z verejne dostupných
zdrojov nevyplýva, že by bolo voči nemu vedené konkurzné či reštrukturalizačné konanie. Z popísanej
finančnej situácie preto nemožno dospieť k záveru, že by prípadný výkon rozhodnutia mal mať pre
žalobcu likvidačný charakter, resp. že by ním malo byť ohrozené jeho podnikanie.

14. Napokon správny súd konštatuje, že žalobca nepreukázal ani svoje tvrdenie, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom, ktorým je záujem na
riadnom plnení daňovej povinnosti. V tomto štádiu konania nie je správny súd oprávnený prejudikovať
výsledok konania v danej veci a skúmať, či daňová povinnosť bola uložená v súlade so zákonom, keďže
účelom rozhodovania podľa § 185 písm. a) SSP je posúdiť výlučne splnenie zákonných podmienok tak,

ako sú formulované v predmetnom ustanovení.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil ani
neosvedčil základné predpoklady jeho priznania, teda priamu hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody,
či iný zákonom definovaný následok, ani skutočnosť, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným

záujmom, neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185
písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s § 188 SSP návrh zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139
ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SPP v znení
účinnom do 30.06.2023].