Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010368
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obvineného A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.05.2024, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 18.04.2024, doručenom súdu

dňa 19.04.2024, pod č.k. Pv 50/24/3301-26 tak, že :

Obvinený A. B., nar. X.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom C. XXXX/XX D. E. D.,

je vinný, že

v čase okolo 21:01 hodiny dňa 7.2.2024 na chodníku pred predajňou domácich potrieb "ALTRAK" na ulici

Radlinského č. 671/12 v Bánovciach nad Bebravou po predchádzajúcej fyzickom útoku poškodeného F.
B. na mal. N.Ž. a obvineného jedenkrát udrel poškodeného päsťou pravej ruky do oblasti pravej strany
tváre takou intenzitou, že poškodenému začala tiecť krv z nosa a spadol na zem, čím poškodenému
spôsobil zlomeninu jarmovej kosti, spodiny pravej očnice a hornej čeľuste vpravo, v dôsledku ktorých
zranení bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života závažným spôsobom po dobu 3 až 4
týždňov, pretože kvôli zlomenine mohol prijímať len mäkkú kašovitú stravu,

teda

fyzicky sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a súčasne inému
úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - bratovi,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona k § 41 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. i),
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a s použitím § 38 ods. 2 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zákona sa obvinenému ukladá príkaz osobne sa ospravedlniť

poškodenému.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.04.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou v trestnej veci
obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 50/24/3301-25.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil prokurátora a poškodeného. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou obvinený na verejnom zasadnutí, po
poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: "áno"

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určité trestné činy - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať
o skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli

naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinov, ktoré spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznalk spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané
procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil ako primeranú a
spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232

ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.