Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5Sf/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100107.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: ČaSS, spol. s.r.o., IČO: 31 685 455, so sídlom
v Poproči, Mieru 126, právne zastúpený: Advokátska kancelária LEGALITAS s.r.o., IČO: 54 887 224, so
sídlom v Košiciach, Hlavná 24, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102974393/2023
zo dňa 24.11.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 05.02.2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj správny súd
alebo súd) dňa 06.02.2024 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102974393/2023 zo dňa 24.11.2023 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané rozhodnutie),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej aj správny orgán prvého stupňa) č.

101914895/2023 zo dňa 28.07.2023, o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi v sume 20
000 eur za zdaňovacie obdobie júl 2017.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (časť
III.správnejžalobyvznenípodaniažalobcuzodňa05.02.2024)podľa§185písm.a/zákonač.162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP). Žalobca svoj návrh

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že v prípade nepriznania odkladného
účinku správnej žalobe hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy (nenapraviteľného následku) v podobe
straty schopnosti plniť svoje zmluvné a pracovnoprávne záväzky (voči 383 zamestnancom) a vznik
značnej finančnej škody. Žalobca ďalej argumentoval, že bez priznania odkladného účinku správnej
žalobe mu hrozí zo strany správcu dane podľa § 98 a nasl. Daňového poriadku začatie výkonu exekúcie
na jeho majetok za účelom zaplatenia daňového nedoplatku, ako aj sankcií z neho vyplývajúcich.

V prípade výkonu exekúcie na majetok žalobcu dôjde k nenapraviteľnej ujme na strane žalobcu,
spočívajúcej v nemožnosti výkonu ďalšej podnikateľskej činnosti žalobcu, vedúcej k následnému zániku
žalobcu, čím by výsledok konania vo veci samej stratil svoj faktický význam. Priznaním odkladného
účinku by sa vytvoril predpoklad materiálnej ochrany tých práv žalobcu, ktorých porušenie namieta v
tomto súdnom konaní. Žalobca taktiež konštatoval, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejnýmzáujmomasprávcadaneanižiadeninýsubjektnebudeodkladomvykonateľnostinapadnutého

rozhodnutia dotknutý, na rozdiel od žalobcu, ktorého výkon exekúcie na jeho majetok môže závažným
spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon jeho podnikateľskej činnosti.

3. Žalobca ďalej uviedol, že je podnikateľským subjektom, ktorý vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť nepretržite od 18.02.1994, t.j. takmer 30 rokov; vznikol na základe skúseností súkromnej
živnosti, ktorá pôsobila na trhu v oblasti upratovacích služieb od roku 1991; popri množstve menších

zákazníkov žalobca poskytoval upratovacie a dezinfekčné služby na celom území Slovenskej republiky
v zdravotníckych zariadeniach; zabezpečuje pravidelné upratovanie a čistiace práce po ukončenýchakciách aj pre Steel Arénu v Košiciach, pričom v rokoch 2012 - 2016 tiež zabezpečoval upratovanie
v Prešovskom a Košickom kraji v prevádzkach Ministerstva vnútra Slovenskej republiky – hasičských
a policajných staníc vrátane pohraničných objektov s Ukrajinou. Ku dňu podania žaloby žalobca

zamestnáva v pracovnom pomere 383 zamestnancov, ktorí sú spolu s rodinami odkázaní na príjem v
podobe mzdy od žalobcu.

4. Žalobca ďalej konštatoval, že s poukazom na súčasný ekonomický stav žalobcu by nepriznanie
odkladného účinku správnej žalobe a začatie daňovej exekúcie priamo a bezprostredne ohrozilo

vyplatenie mzdy pre 383 zamestnancov; sociálnych odvodov do Sociálnej poisťovne, zdravotných
poisťovní; splátkových kalendárov voči VšZP a Dôvera; dodávok za čistiace a dezinfekčné prostriedky,
vrecia a iné upratovacie potreby, čo by malo za následok ohrozenie hygienického štandardu v
zdravotníckych zariadeniach, v ktorých žalobca zabezpečuje upratovacie a dezinfekčné služby, t.j. došlo
by k celkovému ochromeniu obchodnej činnosti žalobcu a k následnému vypovedaniu zmlúv zo strany
subjektov, ktorým žalobca poskytuje upratovacie a dezinfekčné služby.

5.ŽalobcaksvojmunávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobedoložilVýpiszObchodného
registra, Predstavenie spoločnosti 2024 a Zoznam zamestnancov 2024.

6. Písomným podaním zo dňa 02.05.2024 sa k správnej žalobe vyjadril žalovaný, ktorý medziiným

uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považuje za neopodstatnený
a navrhuje, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
aj SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa

pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z
práva na súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie
právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody, na

vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnejsprávy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom

prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia, orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného
účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

13. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

14. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a/

SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny

charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

15. V danej veci mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za preukázané,
na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Najvýznamnejšou

hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

16. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len

nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by
správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu
neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného

a správneho orgánu prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval
závažnú ujmu, značnú hospodársku, finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

17. Napriek tomu, že žalobca tvrdí, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe mu hrozí
vznik závažnej ujmy (nenapraviteľného následku) v podobe straty schopnosti plniť svoje zmluvné

a pracovnoprávne záväzky a vznik značnej finančnej škody, svoju hospodársku situáciu riadne
nezdôvodnil a neosvedčil. V prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe, hrozba žalobcom
uvedených následkov musí byť spojená s okamžitými, nie v budúcnosti možnými právnymi následkami.
Napadnutérozhodnutiežalovanéhopredstavujeibamožnosťvydanianáslednýchrozhodnutívdaňovom
exekučnom konaní voči žalobcovi, bez ktorých nemôže byť samotné daňové exekučné konanie

realizované. Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
žalovaného teda reálne nemôže dôjsť k závažnej ujme, či inému nenapraviteľnému následku
predpokladanému zákonom voči žalobcovi, keďže vytvára iba možnosť pre následné vydanie rozhodnutí
v daňovom exekučnom konaní. Správny súd preto poukazuje na to, že neexistuje príčinná súvislosť
medzi okamžitým výkonom právoplatného rozhodnutia správneho orgánu a tvrdením žalobcu v tom,

že by došlo k celkovému ochromeniu jeho obchodnej spoločnosti a spôsobilo by mu to vznik závažnej
ekonomickej ujmy a značnej finančnej škody. Žalobca v predmetnej veci súdu nepredložil listinné
dôkazy, ktoré by preukazovali začatie výkonu exekúcie na jeho majetok. Taktiež neosvedčil, že
ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by naňho konkrétne, nielen hypotetickédopady. Žalobca relevantne nekonkretizoval žiaden hroziaci negatívny následok, svoje presvedčenia
bližšie nešpecifikoval a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy preukazujúce hrozbu závažnej ujmy;
nepreukázal dostatočne zreteľne celkové majetkové a sociálne pomery a neosvedčil, že nejaký

negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne dopady na jeho finančnú situáciu, plnenie
záväzkov voči zamestnancom, prípadne iné dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca riadne neosvedčil
ani svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou
činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu
majetku, a pod.).

18. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a/ SSP skutočne hrozia. Správny súd v tejto súvislosti opätovne pripomína, že dôkazné
bremeno je v danom prípade na žalobcovi. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto
následky hrozia, musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu

neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného
a správneho orgánu prvého stupňa by mal taký dopad na realizáciu práv žalobcu, ktorý by pre neho
predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.
Správny súd má za to, že bez komplexného obrazu o majetkových pomeroch žalobcu, ktoré žalobca v
tomto konaní nepreukázal a i s poukazom na podnikateľské riziko žalobcu, nie je možné dospieť k záveru

o dôvodnosti podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca teda neuniesol
dôkaznébremenovovzťahukpreukázaniuprvejzkumulatívnychhmotnoprávnychpodmienokpriznania
odkladného účinku správnej žalobe.

19. Z dôvodu nepreukázania dôvodnosti prvej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, správny súd už nepristúpil k skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup).

20. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol podľa § 188 SSP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).