Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010598
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723010598.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26. januára 2024 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo D., okres E., trvale bytom F. XXX/XX, D., G. E.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 12.10.2022 v čase o 19.30 hod. na parkovisku pri bytovom dome s popisným číslom XXX na ulici F.

vo D., okres E., zväzkom kľúčov, ktoré držala v ruke, úmyselne poškriabala lak na dverách vodiča ako
aj predný ľavý blatník, kde vytvorila ryhu o dĺžke 110 cm na motorovom vozidle továrenskej značky Fiat
500L, šedej metalízy, VIN čísla: H., EČV: I., čím takto manželom J. G. E. a A. E. E., trvale bytom F. XXX/
XX D., G. E., spôsobila škodu vo výške 641,45 €,

t e d a

poškodila cudziu vec a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 12

(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodeným J. G. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/XX, D., okres E. a A. E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, D., okres
E., spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu vo výške 641,45 Eur (slovom šesťstoštyridsaťjeden Eur,
štyridsaťpäť centov). o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na tunajší súd dňa 09.08.2023 obžalobu pod č. 1 Pv
97/23/7706-11 zo dňa 08.08.2023 na obvinenú A. B. C. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa §

245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 12.10.2022
v čase o 19.30 hod. na parkovisku pri bytovom dome s popisným číslom XXX na ulici F. vo D., okres
E., zväzkom kľúčov, ktoré držala v ruke, úmyselne poškriabala lak na dverách vodiča ako aj predný ľavý
blatník, kde vytvorila ryhu o šírke 1,5 cm a dĺžke 110 cm na motorovom vozidle továrenskej značky Fiat
500L, šedej metalízy, VIN čísla: H., EČV: I., čím takto manželom J. G. E. a E. E., trvale bytom F. XXX/
XX D., G. E., spôsobila škodu vo výške 641,45 Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej A. B. C., svedkyne
poškodenej J. G. E., svedka poškodeného A. E. E., svedkyne K. E., svedka L. J. I., svedka A. M. D.,
prečítaním odborného vyjadrenia, ako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Obžalovaná A. B. C. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásila,
že je nevinná. Ku skutku uviedla, že ten skutok sa jej kladie za vinu preto, lebo ona sa s pani poškodenou
E. pohádala. Keď pani E. zaparkovala osobné motorové vozidlo Fiat 500, ona išla s odpadkami z vchodu
a celou cestou ju poškodená oslepovala. Oslepovala ju nepríjemne. Mohla si tlmiť svetlá. Keď prišla

bližšie, tak jej povedala, či ju musela celou cestou oslepovať. Ona nerozumela, lebo sedela ešte v aute
a povedala jej, že parkuje. Ona povedala, že dobre, nech parkuje, ale nemusí ju oslepovať. Dcéra
stála pri jej dverách a pýtala sa, čo hovorí, čo hovorí, povedala, že ju osvetľuješ. Poškodená vyšla
z auta a povedala, že stará piča. Ona išla potom vyhodiť tie odpadky. Vracala sa naspäť. Vrátila jej
to tým, že jej povedala mladá piča, že sa nevie správať. To bolo samostatne riešené na okresnom

úrade. Hádali sa kvôli tomu parkovaniu, osvetľovaniu. Ona povedala, že parkuje pri ich bytovke. Skrátka
hádka. A odchádzali každý iným smerom s tým, že chcela by ešte zdôrazniť, čo nie je v spise, že
mala vtedy narazenú nohu. Takže krívala, pomaličky dokrívala ku vchodu, ktorý sa ťažko otváral a ony
boli dávno preč. To, čo je napísané v materiáloch od vyšetrovateľa, z výpovede pani E., nie je pravda.
Ony sa stratili v tme. Ona vošla do vchodu a asi po trištvrte hodine jej niekto zazvonil. Nie na domový

zvonček, a to pri tom mohli. Zazvonili susede, takže to mali premyslené. Tá im otvorila, pustila ich dnu.
Vchod sa nezamyká. Zazvonili jej pri dverách, ona im otvorila. Pán E. jej veľmi agresívnym spôsobom
buchol do dverí, zachytila ich, položil nohu medzi dvere a prah a obidvaja jej začali nadávať, že im
poškriabala auto. Tak ich vyzvala, aby opustili vchod. Ešte raz jej vrazil do dverí, cúvla dozadu. Nemôže
povedať, že ju vyslovene napadol, ale bol tak arogantný a rozzúrený, že by ju asi bol schopný napadnúť.

Nakoniec povedal, že si príde po ňu polícia, že oni to tak nenechajú. Ryha na aute alebo poškodenie
auta bola 100 alebo 110 cm, nemerala to, ryha ale nemá šírku jeden a pol cm. To by musel doslova
niekto škriabať. Tá ryha môže mať milimeter alebo milimeter a pol. To auto mohlo byť poškodené aj
napr. drôtom alebo klinčekom. Čiže to je tenučká, povrchová ryha na laku. Nebolo to urobené jej kľúčmi.
Poškodená uvádzala, že 11.10. doniesli nové auto v sume 9 000,- Eur. O nové auto ale nejde. To auto

malo evidenčnú značku I. I.. Ak by bolo nové, malo by prepravnú značku. 12.10. vraj išli z N.. To je
diskutabilné. Dcéra vo svojej výpovedi uvádzala, že niekto im nadával. Ona len povedala, či ju museli
celou cestou osvetľovať. Mala kričať, že I. I. tu parkovať nebude. Poškodená sa jej snažila vysvetliť, že
na druhý deň ide do Popradu k policajtom prepísať číslo. Ona nepovedala, že I. I. tam parkovať nebude.
Kto príde, ten zaparkuje, nájde si miesto, kde chce. Ona nezastala pri ich aute, okolo ich auta ani nešla.

A ony nezastali pri ich bytovke, vôbec, išli domov, ona si krivkala domov tak isto. Nebola pri ich aute. Ich
auto parkovalo na jednej strane chodníka, ona išla po druhej strane chodníka. To, že obe ju videli, ako
buchla po dverách vodiča, je lož. A tiež je lož, že škriabala po aute, a že začala utekať. Ako mohla utekať
s narazenou nohou. To je lož. Musela odkrývať šesť a pol metra, poškodiť auto, vrátiť sa a ísť domov.
Pani poškodená, keby videla, že búcha po dverách a škriabe auto, ona jej vyškriabe oči. Je lož, že

búchala po dverách, a že mala štrngať kľúčmi. Kľúče nosí vo vrecku. Raz sa jej stalo, že jej kľúče vypadli
do kontajnera. Odvtedy si dáva pozor, nosí ich vo vrecku. Nikto tam nebol, ani noha. Pri motorovom
vozidle značky Fiat 500 v čase neprítomnosti majiteľky nebola, bola tam na druhý deň. Chcela si to
pozrieť za bieleho dňa. Obvinenie voči nej bolo účelové, resp. je účelové a nejakým tým počiatočným
dôvodom bola tá hádka medzi nimi, keď ju majiteľka oslepovala. Jednoducho to nedáva logiku. K vozidlu

uviedla, že auto bolo charakterizované ako Fiat 500L, EČV ako je v spise, VIN to si nepamätá, a že to jeešte metalíza. Chcela by doplniť, že to nie je šedá metalíza, je to šedé auto štandardnej farby. Nie je to
metalíza. Ďalej by sa chcela vyjadriť k pochybnosti o cene. Predmetné vozidlo malo byť kúpené za 9 tisíc
Eur. Ojazdené vozidlo Fiat nemohlo stáť 9 tisíc Eur. To je na priblíženie, ako sú zo strany manželov E.

strieľané ceny a všetky údaje. Z autoservisu Fiat bola vykonaná nejaká cenová ponuka na odstránenie
vlásočnice v hodnote 641,- Eur. Nemusela byť len táto jedna cenová ponuka. Keby sa urobili 2, 3 cenové
ponuky, možno by tu nesedela. Oni si dajú opraviť vlásočnicu za 300,- Eur a odo nej chcú 641,- Eur.
Ďalej uviedla, že kto dokáže, že to auto nemalo vlásočnicu na dverách predtým. Tá hádka bola využitá,
aby to využili na odstránenie vlásočnice. Ku skutku ako takému sa nevie vyjadriť, lebo tam nebola.

Tiež uviedla, že poškodená a jej dcéra nevedeli priebeh skutku popísať, lebo ho nevideli a tam neboli.
K príjmovým a majetkovým pomerom obžalovaná uviedla, že poberá dôchodok vo výške 872,46 Eur, je
to jej jediný príjem, má byt, v ktorom býva, auto a tri garáže, z ktorých dve zdedila a vzhľadom na situáciu
s nehnuteľnosťami ich nepredala. Po vynaložení nevyhnutných výdavkov jej z dôchodku nezostane nič.

Svedkyňa poškodená J. G. E., vypočutá na hlavnom pojednávaní, zotrvala na výpovedi z prípravného

konania a ku skutku uviedla, že skutok sa stal 12.10. To bolo deň potom, čo si kúpili auto. Nie nové. Kúpili
Fiat 500L. Boli poňho až v Banskej Bystrici. V ten deň, 12.10., išli na nákup. Nakúpili, vrátili sa domov.
Auto nemá senzory, tak povedala dcére, aby išla vonku a pozerala. Vtedy prerábali cestu a parkovisko
nebolo dokončené. K. vyšla von a rozprávala jej, že koľko ešte môže dopredu, aby nestála do cesty
a povedala, že nejaká teta tu na ňu kričí, že nejaká teta jej tam nadáva. Že teta kričí, že nemá stlmené

svetlá.HovorilaK.,abyjejpovedala,žepokiaľmáísť,žezaparkuje,vypneauto,zhasne.Takzaparkovali,
vypla.Vystúpilaaniektojejtamnadávaldomladýchpíč,ažetamparkovaťnebudú,ažeznačkaautaI.I.,
taká tam už vôbec parkovať nebude. A vkuse len nejaké narážky, ešte pred dieťaťom. Odvrkla, povedala
jej, že iné parkovisko tam nie je, to sú parkoviská pre všetkých. Obžalovaná povedala, že to bude riešiť
s pani primátorkou, že tam nebudú parkovať. Obžalovaná jej nadávala do mladých píč a nevie čoho. Pri

bytovke, majú tam vytvorené políčka so záhradou. Čiže tam nemajú parkovacie miesta, ale to nezvolila
ona živý plot, živý plot je tam vytvorený už dávno. Vybrali tašky z auta, že idú preč. Na ulici bola tma. Keď
išli okolo vchodu, tak počuli ranu, pozerá a už po jej aute. Videla ako jej obžalovaná poškodila motorové
vozidlo, videla ako doňho buchla a škrabala do dverí. To, čo sa udialo videla na vlastné oči. Obžalovaná
štrngala kľúčmi. V jednej ruke mala smeti a v druhej ruke počula štrnganie. Ona to tam vryla a ťahala to

od šoféra až dopredu. Je presvedčená o tom, že obžalovaná si myslela, že to nevidia, lebo na tej ulici je
tma ako v rohu. Na auto svietilo, lebo na tej strane je lampa. Zvrieskla, že čo je to. Pustila tašky, povedala
K., aby utekala za tou pani. Nevie, ako dokázala do toho vchodu vbehnúť. Neevidovala žiadne zdravotné
problémy obžalovanej s chôdzou, ani s ničím. Je to starší človek, tak možno ťažšie chodí. Na to sa
nesústredila, absolútne neriešila tieto veci, že či má nejaký problém, ani jej nepripadalo. Pozerala na to

auto. Prechádzali tam nejakí ľudia po ulici, ale nevie, kto to bol, ani sa nepristavili. Dovtedy ani nevedela,
ako sa pani volá. V živote obžalovanú nepoznala, ani nevedela, koľko má konfliktov so susedmi. Dovtedy
s ňou nemala žiadny konflikt. Ani toto nepovažuje za konflikt. Možno mala nejaký skrat alebo nevie čo.
Ale takto sa veci neriešia, že niekomu nejaké auto vadí, že má značku I. I. a zaparuje na parkovisku,
ktoré je dané pre všetkých ľudí na celej ulici, tak mu ho poškriabe. Nastal plač, volala manželovi, aby

okamžite prišiel, že idú konfrontovať tú pani. Všetko bolo pozhasínané a len na treťom poschodí videli
svietiť. A zrovna na okne bola pani, ktorej piekla torty. Pýtala sa jej, že či nevie, že kto im poškriabal
auto. Povedala, že jedine tá pani zdola im mohla poškriabať, lebo že ona robí problémy, že s ňou majú
viac problémov. Pani im prišla otvoriť a ešte im povedala, aby neotvárali, nezvonili na tie dvere, lebo ona
musí ísť hore utiecť, lebo, aby nevedela, ktorá bola, že kto im otvoril. Tak jej zvonili, klopali, búchali na

tie dvere. A keď obžalovaná otvorila, tak jej povedala, že jej nadávala a poškriabala auto. Obžalovaná
najprv vravela, že ju nepozná. Keď obžalovanej povedala, že jej obžalovaná teraz vonku nadávala do
mladých píč, obžalovaná na to povedala, že aj ona jej. V tom obžalovaná chytila amok a začala zúrivo
vrieskať. To bolo niečo neskutočné, čo ona začala robiť. Tak povedala, že idú na políciu, že s ňou asi
nevydebatujú nič. Manžel pridržal dvere a vravel, že idú na políciu, tak išli rovno na policajnú stanicu.

Svedok poškodený A. E. E., vypočutý na hlavnom pojednávaní, zotrval na výpovedi z prípravného
konania a ku skutku uviedol, že dňa 11. októbra, deň predtým, ako sa to stalo, kúpili ojazdené auto
Fiat 500L. V deň skutku išli manželka s dcérou na tom aute na nákup, on bol doma. V ten večer o tej
pol siedmej, mu manželka volala, aby rýchlo prišiel, že majú poškodené auto. Vyšiel von. Auto bolo

zaparkované v podstate na mestskom parkovisku. Videl poškriabané auto. Manželka s dcérou už stáli
pred vchodom pani C., kde býva. Zisťovali, kto to bol. Oslovili susedu alebo resp. zvonili na zvončeky,
prišla suseda zhora, tak sa jej pýtali a ona im povedala, že to mohla byť jedine, keď pani zdola, lebo tá
má takú povesť. Tak im otvorila vchod, lebo vchod bol zamknutý. Zvonili pani C.. Predtým ju nepoznal.Vtedy ju videl prvýkrát. Ona im otvorila dvere. Manželke povedala, že ju nepozná. Manželka jej na to
povedala, ako že ju nepozná, veď teraz jej nadávala pred domom. A pani jej na to povedala, že aj ona jej.
Nepriamo sa priznala, že ju pozná. Chceli začať riešiť to, že prečo im poškodila auto. Začala nezmyselne

vrieskať. Buchla dverami. On ešte trošku pridržal dvere, lebo sa s ňou chcel nejako dohodnúť. Tak to išli
na políciu ohlásiť. On nevidel, kto im poškodil auto, vie to od manželky a dcéry, ktoré to videli. Manželka
s dcérou mu povedali, že po hádke, ktorá nastala kvôli parkovaniu, pani C. zobrala kľúče a poškriabala
auto. Už pri rozchode, keď skončili tú hádku a odchádzali každý akoby svojou stranou, tak pani pretiahla
to auto kľúčom. Potom behala hore. On to nevidel, lebo prišiel neskôr.

Svedkyňa K. E., vypočutá na hlavnom pojednávaní, zotrvala na výpovedi z prípravného konania a ku
skutku uviedla, že bolo to 12. októbra minulého roku. Išli z obchodu novým autom a parkovali. Parkoviská
sú pri bytovkách. Parkovali a akurát pani išla so smeťami. Mama si nebola istá, tak vystúpila, aby ju
navigovala. Pani kričala, že ju oslepujú, že nech zaparkuje so zhasnutými svetlami. Ona jej povedala, že
zaparkujú, a že sa vypnú svetlá, a tiež povedala mame, že niekto tam nadáva. V tom mama vypla motor.

Vybrali nákup. A pani stále nadávala, že nemajú tam parkovať. Mama mala značku I. I., lebo auto ešte
nemalo nové ŠPZ. Proste nadávala mame a mama hovorila, že to nechajú tak. Potom, keď sa nechceli
už hádať, tak akoby odchádzali a mama hovorila, že tá pani niečo urobí. A tak tam počkali. Pani ich
nemohla vidieť z toho uhla. Ony ju jasne videli. Buchla do auta, škrabala od dverí až dopredu s kľúčom
a utekala do vchodu. Myslí, že to boli kľúče, lebo ich mala v ruke, keď šla vyniesť smeti. Išla rýchlejším

krokom a bolo počuť štrnganie kľúčov. Ona videla, do ktorého vchodu zabehla. Mama medzitým zavolala
otcovi, aby prišiel. Keď prišiel oco, tak išli za pani, chceli ju konfrontovať. Svietilo sa hore, tak si mysleli,
že tam býva. Mama tam má známu, ktorá ju pozná a pýtali sa jej, či to môže byť niekto zhora. Ona,
že nie, to sú slušní ľudia, ale môže to byť pani, čo robí problémy. Tak im otvorila dole vchod. Klopali
u tej pani. Dlho trvalo, kým otvorila, ešte aj zvonili. Potom otvorila a tvrdila, že ich nepozná. A mamka

povedala, kto nám vtedy nadával a pani povedala, že aj ony jej. A v tom sa akože prezradila, že tam
bola. Dovtedy nevedeli, ako sa volá, ale vtedy zistili jej meno, že je to pani C.. A potom sa zabuchli
dvere. Otec sa snažil pridržať dvere, ale nie agresívne, lebo to chceli vyriešiť. Strašne kričala, bola ako
zmyslov zbavená. Vyšli von a išli na políciu.

Svedok L. J. I., vypočutý na hlavnom pojednávaní, uviedol, že operačný ich vyslal na preverenie
poškodeného vozidla. Bolo to v meste D., na ulici F., kde po ich príchode na miesto, stotožnili vlastníčku
vozidla, resp. jeho majiteľku. Tá uviedla, že má poškodené auto. Ona spomínala, že ho kúpila, čiže
nebola meniť evidenčné čísla. Parkovala na parkovisku s tým, že to nebolo pred jej bytovkou, lebo pred
jej bytovkou nemohla parkovať alebo nejako takto. Hovorila, že to auto len teraz v tom čase niekedy

doviezla, že ho kúpila. Vie, že tam došlo k nejakému konfliktu medzi ňou a pani susedou, ktorá jej mala
vyčítať, že nemajú parkovať pred ich bytovkou, a že to bude riešiť s primátorkou. Malo dôjsť k slovnej
výmene názorov. Mali počuť nejaký buchot, a keď sa otočili, tak videli pani ako škriabe to auto alebo ako
obchádza to auto. Tak, ako to uviedli v oznámení o priestupku, tak im to pani oznamovateľka uviedla.
Následne nejaký sused otvoril vchod, a keď prišli k bytu pani, tak tam bola zase nejaká výmena názorov.

Je to dávno, veľa si z toho už nepamätá. Spísali obhliadku miesta, predmetom obhliadky bolo vozidlo.
Poškodená bola strana šoféra, v podstate cez predný ľavý blatník, cez šoférove dvere, ale či už aj zadné
dvere boli poškodené, to nevie. To bolo pravdepodobne akoby po nejakom kľúči alebo niečom takom. Tá
ryha nebola presne stále rovnakého rozmeru. Na fotografiách vidno, že niekde je o čosi širšia a niekde
o čosi užšia. V niektorých miestach bola širšia, v niektorých užšia. Takže to brali, kde je širšie. Obhliadku

spisoval kolega. Čo sa týka šírky ryhy 1,5 cm, nevylučuje, že mohlo dôjsť k pisárskej chybe. Možno sa
kolega sekol. Čo sa týka tej šírky, je to možné, že došlo k pisárskej chybe.

Svedok A. M. D., vypočutý na hlavnom pojednávaní, uviedol, že asi pred rokom spisoval nejakú
kalkuláciu na nejakú škodu, bol to nejaký Fiat 500L. Škodu vtedy vypracoval cez oficiálny program, cez

ktorý sa tieto škody vypracovávajú. Suma 641,- Eur obnáša demontáž blatníka, demontáž nárazníka,
lakovanie, ošetrenie lakovaním, spätnú montáž, farbu. Taká je cena, koľko by to stálo, ak by ju dali robiť
u nich. Tak je cena daná, oficiálna. Keďže to bolo pred rokom urobil kalkuláciu ešte raz a teraz je cena
ešte vyššia. Škrabanec sa nemôže len zastriekať. Stále to bude vidno, že je to poškriabané. Musí sa to
celé vybrúsiť, musí sa tam dať základ a nastriekať. To je farba, ktorá sa mieša presne podľa stanovených

predpisov výrobcu. Namieša sa a strieka. Nie je možné len odstrániť ryhu a nebrúsiť celé dvere, lebo keď
sa ryha prestrieka, tak ostane na dverách pás. Musí sa to celé prebrúsiť, zdrsniť, pôvodný lak sa musí
odstrániť. Nedá sa striekať lak na lak, lebo by to nedržalo. Musí sa to celé zdrsniť, odstrániť a musí sa to
komplet celé prestriekať. Nedá sa prestriekať len jeden škrabanec. On to robí 14 rokov, robí aj poistnéudalosti pre poisťovne a tieto poškodenia sa opravujú tak, ako to nacenil. Je na to oficiálny program,
ktorý používajú poisťovne, servisy. Na tom programe je zohľadnený postup ako sa to má robiť, ktorý
stanovuje výrobca, ako sa majú opravovať takéto veci. Tam zadáte, čo je poškodené a ten program to

všetko vypočíta - cenu laku, cenu materiálu, cenu práce a tam nie je čo špekulovať. Proste, keď sa to
má opraviť, a to auto má byť, ako bolo, tak sa to musí urobiť takto. Lebo, či je to škrabanec veľký alebo
malý, stále sa to opravuje rovnako. Svedok tiež vypovedal, že čo sa týka ceny opravy, ktorú uviedol,
na túto by asi nemal vplyv, ak by škrabanec mal iné rozmery, lebo diery, ak sú poškrabané, sa musia
lakovať tak či tak celé. Či je to 20 cm alebo pol metra, tak tie diery sa musia lakovať celé. Tam sa to

nedá nejak lokálne, aby to vyzeralo normálne.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal priestupkový spis č. ORPZ-PP-OPP5-372/2022-PP, z ktorého
vyplýva, že dňa 12.10.2022 o 20.15 hod. podala oznamovateľka G. E. oznámenie o priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, z ktorého vyplýva, že dňa 12.10.2022
v čase približne o 19.30 hod. odparkovala svoje osobné motorové vozidlo značka FIAT 500L, EČV: I.,

v meste D., na ulici F., na parkovisku pri bytovom dome s popisným číslo XXX. Dcéra vyšla z vozidla
skôr, pričom potom ako vyšla, jej povedala, že na ulici kričí nejaká pani. Pani C. na nich kričala, že
ako si tam dovoľujú parkovať. Počas toho, ako odchádzali s dcérou k bytovému domu, pani C. opäť
kričala, že ich primátorka porieši, že je mladá piča, čo jej povedala viackrát. Potom pani C. vyhodila
smeti, už nekričala a ony kráčali k bytovému domu. Následne počula nejaké buchnutie, na čo sa otočila

a videla ako pani C. s kľúčmi poškodila jej vozidlo a to tak, že poškriabala predné dvere na strane vodiča
a taktiež blatník. Rozbehla sa s dcérou za pani a kričala, že čo to urobila, že im poškriabala auto, na čo
pani C. nereagovala, utekala do vchodu, kde býva a tento vchod zamkla. Nejaká pani im otvorila vchod,
zazvonili pani C., ktorá po chvíli otvorila dvere, začala na ňu kričať, že čo tam robia. Povedala jej, že vie,
že im poškodila auto, a že jej nadávala do píč. Na to pani C. reagovala tak, že jej povedala, že aj ona jej

nadávala, že jej tvrdenie je tvrdenie proti tvrdeniu a zavrela dvere. Pani C. jedine povedala, že je stará.
Predmetné vozidlo kúpili dňa 11.10.2022 v I. I., za sumu 9 000,- Eur.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia K. E. vyplýva, že dňa 12.10.2022 v čase približne o 19.30 hod. jej
mama odparkovala osobné motorové vozidlo značka FIAT 500L, EČV: I., v meste D., na ulici F., na

parkovisku pri bytovom dome s popisným číslo XXX. Ona vyšla z vozidla skôr, pričom potom ako vyšla,
počula, že na ulici kričí nejaká pani. Pani na nich kričala, že ako si tam dovoľujú parkovať. Počas toho,
ako odchádzali k bytovému domu, pani opäť kričala, že ich primátorka porieši, že jej mama je mladá
piča, čo jej povedala niekoľkokrát. Ony kráčali k bytovému domu. Následne počuli nejaké buchnutie, na
čo sa otočili a videli ako tá pani s kľúčom poškriabala na ich vozidle predné pravé dvere a predný pravý

blatník. Rozbehli sa za tou pani, ktorá bežala do vchodového domu, z ktorého predtým vyšla. Počas toho
ako bežali za tou pani, tak mama na ňu kričala, že čo to urobila, na čo pani nereagovala. Keď prišli ku
vchodu, kde pani býva, tak dvere boli zamknuté. Mama niekoľkokrát zvonila na zvonček a pani, ktorá po
chvíli otvorila dvere, začala na nich kričať, že čo tam robia, že ona ich nepozná. Mama pani povedala, že
im poškodila vozidlo. Na to pani reagovala tak, že jej tvrdenie je tvrdenie proti tvrdeniu a zavrela dvere.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia B. C. vyplýva, že dňa 12.10.2022 v čase okolo 19.30 išla vyniesť
odpadky pred bytový dom. Cestou ju oslepilo vozidlo z dôvodu, že pani vodička parkovala. Ona išla okolo
zaparkovaného vozidla, pričom vodička nechala stále zapnuté stretávacie svetlá. Vodičky sa opýtala, či
ju musela celý čas oslepovať. Vodička z auta vykrikovala, že parkuje. Ona šla k odpadkovému košu.

Vodička niečo vykrikovala, ale nerozumela jej. Vodička svietila, kým nevystúpila z auta. Vodička po
vystúpení z vozidla ešte niečo kričala. Začali sa slovne hádať, vodička jej povedala, že je stará piča,
na čo jej ona povedala, že je mladá piča. Jej sa to dotklo, vzhľadom na jej boľavú nohu a vek. Vodičke
povedala,žemáparkovaťnasvojomparkovisku.Pričomnevie,čibolivoľnémiestanaparkovisku,keďže
bola tma. Vyhodila odpadky a išli si po svojom. Vozidlom sa ďalej nezapodievala. Okolo 20.00 hod. jej

niekto zaklopal na dvere. Vo dverách stál manžel vodičky pán E., vodička G. E. a ich dcéra. Do bytového
domu sa dostali bez jej otvorenia, a teda vchodové dvere im otvoril niekto iný. Muž silou vrazil do dverí.
Povedala mu, aby nevstúpil dnu. Pozná ich, vzťahy boli doposiaľ normálne.

Zo zápisnice o obhliadke miesta priestupku a jej fotodokumentácie vyplýva, že miesto obhliadky sa

nachádza na ulici F. vo D.. Pred bytovým domom číslo XXX/XX sa nachádza parkovisko, na ktorom sa
nachádza odparkované osobné motorové vozidlo značky Fiat 500L, šedej metalízy, EČV: I., VIN: H.,
ktoré je samotným predmetom obhliadky. Na vozidle na ľavých predných dverách a na ľavom prednomblatníku sa nachádza poškodenie, a to ryha o šírke 1,5 cm a dĺžke 110 cm. Ďalšie poškodenie vozidla
nebolo zistené.

Z evidenčnej karty vozidla Fiat 500L, EČV: I., VIN: H., bolo zistené, že ide o osobné motorové vozidlo
šedej metalízy, dátum prvej evidencie je zo dňa 31.07.2018, vlastníčkou a držiteľkou je G. E..

Z kalkulácie vypracovanej spoločnosťou M. N. B., D. zo dňa 14.10.2022 vyplývajú náklady na opravu
vozidla Fiat 500L, EČV: I., VIN: H., vo výške 812,58 Eur.

Dňa 28.10.2022 bola vec odovzdaná podľa § 60 ods. 3 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších zákonov, keďže ide o podozrenie z trestného činu.

Zodbornéhovyjadrenia,vypracovanéhospoločnosťouO.O.,D.nazákladeopatreniasp.zn.ORP-1261/
ST-PP-2022 zo dňa 25.05.2023, bola vyčíslená hodnota opravy laku na predných ľavých dverách a na

ľavom prednom blatníku na vozidle Fiat 500, rok výroby 2018, šedá metalíza, vo výške 641,45 Eur,
pričom pri určení ceny sa vychádzalo z cien, za ktoré sa predmetné veci v čase spáchania skutku
obvykle predávajú alebo koľko finančných prostriedkov by bolo potrebné účelne vynaložiť na obstaranie
obdobnej veci. Z kalkulácie opravy vypracovanej dňa 17.01.2024 vyplývajú náklady na opravu vo výške
697,57 Eur.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaná bola
doposiaľ trikrát priestupkovo postihnutá, z toho v dvoch prípadoch pre priestupok na úseku dopravy,
za čo jej bola v oboch prípadoch uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur. Okrem toho sa dňa
12.10.2022 dopustila priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov voči poškodenej J. G. E. tým, že jej počas vzájomnej slovnej hádky
povedala, že je „mladá piča“, teda svojím konaním úmyselne narušila občianske spolunažívanie iným
hrubým správaním. Rozhodnutím Okresného úradu Poprad č. OU-PP-OVVS-2022/023644-3 zo dňa
11.11.2022 bola A. B. C. uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo jej správny orgán uložil sankciu,

a to pokarhanie.

Z odpisu registra trestov obžalovanej nevyplýva žiadny záznam.

Zo správy mesta D. o povesti obžalovanej vyplýva, že táto má evidovaný trvalý pobyt na adrese F.

XXX/XX, D.. Menovaná nie je evidovaná ako dlžníčka miestnych daní a miestnych poplatkov. Nebola
prejednávaná komisiou verejného poriadku.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel súd
k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, a že ho spáchala
obžalovaná A. B. C..

Obžalovaná je zo spáchania skutku usvedčovaná predovšetkým výpoveďami svedkov poškodených J.

G. E. a A. E. E., svedkyne K. E., ako aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.

Obžalovaná pri výsluchu na hlavnom pojednávaní aj v prípravnom konaní poprela spáchanie skutku.
Na svoju obranu o. i. uviedla, že okolo auta nešla, preto ju nemohla majiteľka auta s dcérou vidieť ako
poškriabala auto. Od auta bola vzdialená šesť a pol metra. Vracajúc sa od kontajnerov krívala domov,

a keď otvárala vchod, tak tam nebol nikto. Nemohla urobiť hluk, lebo škriabanie ani nepočuť. Ona kľúče
nemáva v ruke, keď chodieva vysypávať smeti. V tom čase, keď krívala domov, ony už boli dávno preč.
Výpovede svedkov poškodených a svedkyne K. E. označila za klamlivé, z ich strany ide o krivú výpoveď.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že k poškodeniu motorového vozidla

továrenskej značky Fiat 500L, šedej metalízy, VIN čísla: H., EČV: I., v žalovanom čase a na žalovanom
mieste skutočne došlo. Uvedené vyplynulo zo svedeckých výpovedí priamych svedkov, a to svedkyne
poškodenej J. G. E. a svedkyne K. E., aj z výpovede nepriameho svedka poškodeného A. E. E..
Svedkyňa poškodená J. G. E. bola priamym a očitým svedkom poškodenia jej motorového vozidla.Potvrdila, že sa so susedou, obžalovanou, dňa 12.10.2022, keď išli s jej dcérou z nákupu, stretli na
parkovisku, že došlo k hádke, výmene názorov s nadávkami, kedy jej obžalovaná vyčítala, že nemá
tlmené svetlá a že tam parkovať nebudú. Popísala ako pri odchode z miesta hádky počula ranu, na čo

sa otočila a videla ako obžalovaná s kľúčmi poškodila jej vozidlo a to tak, že poškriabala predné dvere
na strane vodiča až dopredu. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj priama svedkyňa K. E., ktorá vypovedala,
že keď mama parkovala osobné motorové vozidlo značka FIAT 500L na parkovisku pri bytovom dome
s popisným číslo XXX, pani C. na nich kričala, že tam nemajú parkovať. Pohádali sa, pani nadávala
mame a mama povedala, že to nechajú tak. Potom kráčali k bytovému domu. Ony jasne videli ako tá

pani buchla do auta, škrabala od dverí až dopredu s kľúčom. Svedok A. E. E. nebol priamym svedkom
konania obžalovanej, ale tomu volala manželka, aby rýchlo prišiel, že majú poškodené auto. Vyšiel von.
Auto bolo zaparkované v podstate na mestskom parkovisku. Videl poškriabané auto. Výpoveď svedka
A. E. E. súd hodnotil ako podporný dôkaz na dokreslenie priebehu skutkového deja, keďže rovnako on
aj svedkyňa poškodená a aj svedkyňa K. E. opísali ich následné správanie sa a konanie po zistení, že
majú poškriabané auto. V podstate zhodne vypovedali, že prišli ku vchodu, kde pani (obžalovaná) býva.

Potom, ako sa dostali do vnútra bytového domu, zvonili, kedy po čase im otvorila dvere obžalovaná a
začalananichkričať,žečotamrobia.Spočiatkutvrdila,žepoškodenúnepozná.Potom,čojejpoškodená
uviedla, že obžalovaná jej teraz vonku nadávala, obžalovaná odvetila, že aj ona jej. Konfrontovali ju s
tým, že im mala poškriabať auto, na čo obžalovaná reagovala tak, že začala vrieskať a potom zabuchla
dvere. Následne išli skutok nahlásiť na políciu.

Výpovede svedkyne poškodenej J. G. E. a svedkyne K. E. pri opise priebehu dňa a skutku v prípravnom
konaní a na hlavnom pojednávaní súd hodnotí ako vierohodné a pravdivé. Na margo vyjadrenia
obžalovanej, že u svedkyne poškodenej aj svedkyne išlo o krivú výpoveď, súd uvádza, že tak svedkyňa
poškodená, ako aj svedkyňa konzistentne, logicky a chronologicky opísali priebeh skutkového deja,

pričom ich výpovede sú podporované aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi. Na tomto mieste je
potrebné konštatovať, že v konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali ich krivej výpovedi,
pričom zároveň nebol zistený ani zrozumiteľný motív ich prípadnej lživej výpovede, prihliadajúc pritom
aj na skutočnosť, že svedkyne si boli vedomé ich procesného postavenia a povinnosti vypovedať
pravdu, ako aj trestných následkov vedome nepravdivej výpovede. Na druhej strane, obžalovaná na

svoje konanie dôvod mala, a tým bola skutku predchádzajúca výrazná hádka medzi ňou a svedkyňou
poškodenou, ktorej vyčítala, že ju pri parkovaní oslepuje a ktorej uviedla, že na danom mieste parkovať
nebude, pričom to bude riešiť s primátorkou. Obžalovaná pritom zároveň poškodenej vulgárne nadávala,
za čo bola aj právoplatne uznaná vinnou z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Súd tak
obhajobe obžalovanej neuveril a považoval ju za účelovú, prednášanú v snahe zbaviť sa zodpovednosti

za spáchaný trestný čin.

Obžalovaná potvrdila, že v žalovanom čase prišla do kontaktu a slovného konfliktu so svedkyňou
poškodenou, keď táto parkovala jej osobné motorové vozidlo pred bytovým domom. Obžalovaná,
ako aj svedkyňa poškodená, potvrdili, že sa dňa 12.10.2022 pohádali, pričom priebeh hádky vnímali

rozdielne. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Okresného úradu Poprad č. G./XXXXXX-X
zo dňa 11.11.2022, ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustila
tým, že dňa 12.10.2022 v čase okolo 19.30 hod. na ul. F. vo D. počas vzájomnej slovnej hádky povedala
J. G. E., že je „mladá piča“, teda svojím konaním úmyselne narušila občianske spolunažívanie iným

hrubým správaním, za čo jej správny orgán uložil sankciu, a to pokarhanie.

Trestnú činnosť obžalovanej, a to vrátane miesta a spôsobu jeho spáchania pred bytovým domom
s popisným číslom XXX na F. P. vo D. ďalej dokumentuje zápisnica o obhliadke miesta priestupku
a jej fotodokumentácia, ktoré tiež jednoznačne verifikujú následok konania obžalovanej, kedy pripojená

fotodokumentácia zreteľne znázorňuje poškodenie motorového vozidla značky Fiat 500L, EČV: I. ryhou
tiahnucou sa takmer od kľučky predných ľavých dverí kontinuálne až cez predný ľavý blatník motorového
vozidla. Z obhliadky miesta a z fotodokumentácie je zrejmé poškodenie motorového vozidla tak ako
to vo výpovedi uvádzala svedkyňa poškodená a svedkyňa K. E.. Svedkyňa poškodená podrobne,
zrozumiteľnealogickypopísalapriebehskutku,akoajincident,ktorýmupredchádzal.Akoužbolovyššie

konštatované, súd nemal pochybnosti o hodnovernosti a pravdivosti výpovede svedkyne poškodenej,
pričom v priebehu trestného konania nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by spochybnil jej výpoveď.
Obžalovaná sa síce snažila spochybniť výpoveď poškodenej v tom smere, že svedkyňa poškodená mala
klamať ohľadne toho, ako ju mohla vidieť škrabať jej motorové vozidlo, keď ona pri ňom ani nebola,avšak tu súd poukazuje na výpovede svedkyne poškodenej a svedkyne K. E.. Vykonanými dôkazmi
bolo vyvrátené tvrdenie obžalovanej, že sa nenachádzala pri aute, a že mala odkrívať domov. Súd
vyhodnotil výpoveď obžalovanej ako snahu vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za skutok. Obžalovaná

vypovedala, že okolo auta ani nešla a kľúče nemala v ruke, lebo ich nosieva vo vrecku. Táto výpoveď
sa však nepotvrdila, keďže prítomná svedkyňa poškodená aj svedkyňa K. E. počuli štrnganie kľúčov
a osobne videli poškriabanie auta. Svedkyňa poškodená zhodne popísala konanie obžalovanej tak
ako svedkyňa. Svedkyňa poškodená J. G. E. sa vyjadrila aj k prípadným zdravotným problémom
s krívaním obžalovanej, pričom uviedla, že žiadne krívanie si nevšimla a ani nevnímala akýkoľvek

zdravotný problém obžalovanej. Svedkyňa poškodená aj svedkyňa K. E. vypovedali konzistentne
v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní, opísali poškodenie, ktoré je špecifikované v skutkovej
vete, a ktoré bolo zadokumentované aj pri obhliadke miesta vrátane fotodokumentácie. Výpovede
svedkyne poškodenej a svedkyne sú podporené tiež listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďou svedka L. J.
I.. Svedok bol prítomný pri obhliadke miesta a pri spísaní zápisnice. Z oznámenia svedkyne poškodenej
mal vedomosť o konflikte medzi svedkyňou poškodenou a obžalovanou, ktorá jej mala vyčítať, že

nemajú parkovať pred ich bytovkou, a že to bude riešiť. Malo dôjsť k slovnej výmene názorov. Následne
mu svedkyňa poškodená uviedla, že počula nejaký buchot, a keď sa otočila, tak videla obžalovanú
ako škriabe to auto alebo ako ho obchádza. Tak, ako to uviedli v oznámení o priestupku, keďže tak
im to svedkyňa poškodená uviedla. K poškodeniam motorového vozidla uviedol, že poškodená bola
strana šoféra, v podstate predný ľavý blatník, šoférove dvere. Poškodenie vzniklo pravdepodobne akoby

nejakým kľúčom alebo niečím takým. Ryha nebola presne stále rovnakého rozmeru, niekde bola širšia
a niekde o čosi užšia.

Súd na základe vykonaného dokazovania skutok ustálil tak, ako je uvedený v skutkovej vete výrokovej
časti tohto rozsudku. Dôkazy svedčia nepochybne o skutočnosti, že skutok sa stal, nakoľko došlo

konanímobžalovanejkpoškodeniupredmetnéhoosobnéhomotorovéhovozidla,atojehopoškriabaním,
čím bola poškodeným spôsobená škoda.

Obžalovaná v konaní namietala šírku ryhy na poškodenom motorovom vozidle, keď uviedla, že táto
nemohla mať šírku 1,5 cm, ale mohla mať 1 mm alebo 1,5 mm. K tejto skutočnosti bol na hlavnom

pojednávaní vypočutý svedok L. J. I., ktorý sa v tejto súvislosti vyjadril v zmysle, že nevie s určitosťou
potvrdiť, že šírka ryhy bola 1,5 cm a pripustil, že mohlo dôjsť v tomto údaji k chybe v písaní. Vzhľadom
na uvedené súd námietku obžalovanej v tomto smere akceptoval a údaj o šírke ryhy na motorovom
vozidle vypustil zo skutkovej vety podanej obžaloby, nakoľko tento nemal za jednoznačne preukázaný.
Na tomto mieste súd zároveň dodáva, že vychádzajúc z výpovede svedka A. M. D. táto skutočnosť,

teda iný rozmer ryhy, by nemal vplyv na cenu opravy motorového vozidla, čo svedok aj vysvetlil tým,
že poškriabané diery sa musia lakovať v každom prípade celé, a nie je to možné realizovať nejako
lokálne. S prihliadnutím na uvedené skutočnosť, že v konaní nebolo nepochybne preukázané, že ryha
na poškodenom motorovom vozidle bola o šírke 1,5 cm nemá vplyv na vyčíslenie škody, kedy napokon
ani v odbornom vyjadrení sa údaj o šírke ryhy v rámci vyčíslenia výšky škody neuvádza.

K uvedenej škode tak jednoznačne došlo, a to v čase, ako je uvedený v obžalobe, nakoľko tento čas
sa kryje s pobytom obžalovanej pred bytovým domom. Je zrejmé, že k spôsobeniu vyššie uvedenej
škody muselo dôjsť len v priamej súvislosti s konaním obžalovanej. Obžalovaná v konaní vyslovila
hypotetickú možnosť, že k poškodeniu motorového vozidla mohlo dôjsť aj pred ich hádkou so svedkyňou

poškodenou, ktorá teória však v konaní nebola podporená žiadnym dôkazom, pričom je navyše
v zrejmom rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania, a preto súd túto vyhodnotil ako ničím
nepodloženú obranu obžalovanej. Práve naopak, svedkovia poškodení prakticky ihneď po incidente
vyhľadali obžalovanú so zámerom s touto vyriešiť dohodou poškodenie ich motorového vozidla, ktoré
spôsobila obžalovaná svojím konaním, avšak po bezúspešnosti takéhoto riešenia obratom vyhľadali

políciu, ktorá poškodenie motorového vozidla ešte v kritický večer zdokumentovala.
Výška škody na osobnom motorovom vozidle poškodených Fiat 500L bola v konaní preukázaná
odborným vyjadrením vypracovaným spoločnosťou O. O., D. na základe opatrenia sp. zn. ORP-1261/
ST-PP-2022 zo dňa 25.05.2023, ktorým bola vyčíslená hodnota opravy laku na predných ľavých dverách
anaľavomprednomblatníkuvovýške641,45Eur.Obžalovanávkonaníspochybňovalavýškuvyčíslenia

škody predmetným odborným vyjadrením, z ktorého dôvodu bol na hlavné pojednávanie predvolaný
a vypočutý svedok A. M. D.. Obžalovaná namietala postup opravy poškodeného vozidla, na ktoré
otázky svedok ako odborne spôsobilá osoba relevantne odpovedal, kedy ozrejmil o. i. aj to, prečo
neprichádza do úvahy oprava auta jednoduchým prestriekaním podľa predstáv obžalovanej. Svedokšpecifikoval, z čoho vyčíslená škoda pozostáva, keď obnáša demontáž blatníka, demontáž nárazníka,
lakovanie, ošetrenie lakovaním, spätnú montáž, farbu a popísal tiež postup odstránenia škody. Iba na
margo sa žiada v tejto súvislosti uviesť, že ak obžalovaná poukazovala na to, že v danom prípade

nebol realizovaný „tender“, resp. „výberové konanie“ ocenenia škody je potrebné uviesť, že takáto
povinnosť orgánom činným v trestnom konaní v konaní nevyplýva. Orgány činné v trestnom konaní si za
účelom kvantifikácie škody na motorovom vozidle zákonom predpísaným spôsobom vyžiadali odborné
vyjadrenie od nezávislej, odborne spôsobilej osoby, o ktorého správnosti, aj s prihliadnutím na výpoveď
svedka A. M. D., súd nemal pochybnosti. Obžalovaná, aj keď spochybňovala výšku škody nepredložila

žiadny dôkaz, ktorý by jej tvrdenia podporil. V tejto súvislosti sa žiada dodať, že v spisovom materiáli
je tiež obsiahnutá kalkulácia nákladov na opravu vozidla Fiat 500L, EČV: I., VIN: H., vypracovaná
spoločnosťou M. N. B., D. v rámci konania o priestupku, z ktorej vyplývajú náklady na opravu vo výške
812,58 Eur, teda ešte vo vyššej výške, ako bola následne vyčíslená škoda spoločnosťou O. O., D..
Napokon svedok A. M. D. na hlavnom pojednávaní predložil kalkuláciu opravy predmetného motorového
vozidlavypracovanúdňa17.01.2024,zktorejvyplývajúaktuálnenákladynaopravuvovýške697,57Eur.

V posudzovanom prípade je tak obžalovaná zo spáchania skutku usvedčovaná predovšetkým
priamymi dôkazmi – výpoveďami svedkyne poškodenej J. G. E. a svedkyne K. E., ktorých hodnovernosť,
napriek snahe obžalovanej nebola žiadnymi inými dôkazmi spochybnená, ale aj nepriamymi dôkazmi,
osobitne výpoveďou poškodeného A. E. E., ďalej výpoveďami svedkov L. J. I. a A. M. D., listinami, a to
obhliadkoumiestačinuspríslušnoufotodokumentáciou,akoajodbornýmvyjadrením. Uvádzanépriame

a nepriame dôkazy vo svojom súhrne vytvárajú uzavretú reťaz dôkazov vedúcich k bezpečnému záveru,
že skutok kladený obžalovanej za vinu bol spáchaný a tento spáchala obžalovaná. Nie je teda pravdou,
že v danom prípade neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by obžalovanúusvedčovalizožalovanejtrestnej
činnosti, resp. že tu ide len o situáciu „tvrdenia proti tvrdeniu“. Neobstojí ani námietka obžalovanej
ohľadne výšky spôsobenej škody. Z priloženej fotodokumentácie je zrejmý rozsah poškodenia, pričom

súd nemal žiadne pochybnosti o správnosti ustálenej výšky škody poškodeného majetku. Nie je teda
pravdou, že v danom prípade neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by obžalovanú usvedčovali zo žalovanej
trestnej činnosti, a že ide o situáciu „in dubio pro reo“.

Trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Trestného zákona je systematicky zaradený do

štvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona medzi trestné činy proti majetku. Objektom je ochrana
vlastníckeho práva, ako aj práva oprávneného užívateľa, pred neoprávnenými fyzickými zásahmi na
veci, ktorými sa narušuje podstata veci. Ochrana pokrýva neporušiteľnosť veci, ale i jej použiteľnosť.
Predmetom útoku je cudzia vec, v tomto prípade to boli dvere vodiča a predný ľavý blatník osobného
motorového vozidla poškodených. Objektívnu stránku prečinu poškodzovania cudzej veci v základnej

skutkovej podstate podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona obžalovaná naplnila svojím aktívnym konaním
jednou zo zákonných alternatív, a to poškodením cudzej veci – veci vo vlastníctve poškodených, pričom
na majetku poškodených spôsobila malú škodu v zmysle § 125 ods. 1 prvá a druhá veta Trestného
zákona (škoda spolu vo výške 641,45 Eur preukázaná odborným vyjadrením je škodou, ktorá prevyšuje
sumu 266,- Eur a nedosahuje desaťnásobok takejto sumy). Následkom tohto prečinu bolo porušenie

objektu (chráneného záujmu spoločnosti). Medzi konaním obžalovanej a spôsobeným následkom je
preukázaná priama príčinná súvislosť.

Obžalovaná svojím konaním jednoznačne naplnila všetky znaky prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaná pritom konala vo forme priameho úmyslu, pretože

chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým
je majetok inej osoby /§ 15 písm. a) Trestného zákona/.

Za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody až na jeden rok.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre určovanie druhu a výmery trestu, prihliadol na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľky, jej pomery a možnosť nápravy.

U obžalovanej, ktorá spáchanie trestného činu poprela, súd vyhodnotil jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, teda vedenie riadneho života obžalovanou pred spáchaním
trestného činu. Obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná. Dopustila sa troch priestupkov, kedy súd

však prihliadol na povahu a závažnosť týchto protiprávnych konaní. Okrem priestupku podľa § 49
ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý skutku predchádzal, sa obžalovaná
dopustila dvoch priestupkov na úseku dopravy, ktoré boli vyriešené pokutou nižšej výšky, teda táto
skutočnosť, podľa názoru súdu, nebráni konštatovaniu, že obžalovaná viedla pred spáchaním skutku
v prejednávanej veci riadny život. Vychádzajúc z uvedeného teda možno konštatovať, že obžalovaná nie

je osobou, ktorá by sa v minulosti dopúšťala trestnej či inej závažnej protiprávnej činnosti. Obžalovanú
možno označiť za osobu bezúhonnú a súd má za to, že konanie, ktoré obžalovanej v predmetnom
prípade bolo kladené za vinu, možno za takého stavu vyhodnotiť ako exces v správaní sa obžalovanej.
U obžalovanej súd nevyhodnotil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich
okolností k priťažujúcim okolnostiam 1:0, súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil o jednu

tretinu hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby prečinu poškodzovania cudzej veci v jeho
základnej skutkovej podstate v zmysle § 245 ods. 1 Trestného zákona, a teda bolo možné ukladať trest
do 8 mesiacov.

Súd tiež zobral do úvahy osobu obžalovanej, ktorá je starobnou dôchodkyňou, výšku spôsobenej

škody, ale na druhej strane tiež nekritický postoj obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti a uložil jej
trest odňatia slobody pri samotnej dolnej hranici v súlade so zákonom upravenej trestnej sadzby vo
výmere 1 (jedného) mesiaca, ktorý považuje za zákonný a spravodlivý. Súd podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody, keďže tento neprevyšuje dva
roky a vzhľadom na osobu obžalovanej, starobnej dôchodkyne, s prihliadnutím na jej doterajší život a na

okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej
nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody a určil skúšobnú dobu na spodnej hranici v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov, počas ktorej je obžalovaná povinná viesť riadny život. Takto uložený trest, podľa
názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie

(výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti).

Súd v prejednávanej veci skúmal tiež podmienky pre prípadné uloženie alternatívneho trestu, osobitne
peňažného trestu. Uloženie alternatívneho trestu však neumožňovali poznatky o osobe obžalovanej
a jej pomeroch. Peňažný trest neprichádzal do úvahy vzhľadom na príjmové a výdavkové pomery

obžalovanej, ktorá sa vyjadrila, že po úhrade jej nevyhnutných mesačných výdavkov z dôchodku, ktorý
predstavuje jej jediný príjem, jej nezostanú žiadne finančné prostriedky, preto nebolo možné uložiť trest
tohto druhu. Súd pritom primerane prihliadol aj na to, aby sa prípadným uložením peňažného trestu
nezmarila možnosť náhrady škody spôsobenej trestným činom.

Výška škody je nielen pojmovým znakom skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ale je súčasťou popisu skutku, a keďže bolo preukázané, že
sa skutok spočívajúci v poškriabaní na vozidle Fiat 500L obžalovanou stal, súd uložil obžalovanej
povinnosť nahradiť poškodeným škodu vo výške 641,45 Eur, ktorej výška bola objektivizovaná
odborným vyjadrením, ako aj výpoveďou svedka A. M. D., a ktorú škodu si poškodení J. G. E.

a A. E. E. ako manželia titulom poškodenia osobného motorového vozidla uplatnili. Nakoľko mal súd
škodu v uplatnenej výške za preukázanú, uložil obžalovanej povinnosť túto poškodeným spoločne
a nerozdielne nahradiť, a to v rozsahu, v akom bola táto škoda vyčíslená odborným vyjadrením.
poškodila cudziu vec a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.