Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200317
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom: Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava proti žalovanému: 1/ Plastická
estetická chirurgia s. r. o., IČO: 47 232 196, so sídlom: Stará Vajnorská 4, 831 04 Bratislava, 2/ J.. G..
Y. T. N., Q.. XX.XX.XXXX, bytom: X. X, XXX XX U., o zaplatenie 9 775,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 9 775,84 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 775,84 Eur od 15.01.2023 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 319,75 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovaným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 9 775,84 Eur, úroky z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 15.01.2023 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 319,75 Eur. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaný 1/ je držiteľ motorového vozidla CADILLAC s

EČV: U. XXX A., ktorým bola spôsobená škoda. Žalovaná 2/ bola vodičom a dňa 07.11.2022 spôsobila v
dôsledku škodovej udalosti škodu na motorovom vozidle BMW s EČV: U. XXX Q., ktorého držiteľom bola
poškodená D. U.. K vozidlu nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie a žalobcovi vznikla povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie, ktoré mu zaplatil dňa 12.12.2022
spolu vo výške žalovanej istiny. Žalobca vyzval žalovaných listom zo dňa 14.12.2022 na úhradu dlžnej
sumy do 14.01.2023.

2. Uznesením č. k. 10C/2/2024-93 zo dňa 05.02.2024 súd uložil žalovaným povinnosť v lehote 20-tich
dní od jeho doručenia písomne sa vyjadriť k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; súd zároveň v
tomto uznesení poučil žalovaných o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Uvedené uznesenie spolu so žalobou
a prílohami doručil súd žalovaným (doručenka na č. l. 96, 98). Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, v konaní
zostali pasívni.

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. V zmysle § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. V súlade s § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu od 27.03.2024 do 09.04.2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
09.04.2024.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7.Nakoľkobolisplnenépodmienkypodľa§273CSPprerozhodnutievovecirozsudkomprezmeškaniev
dôsledku nesplnenia procesných povinností na strane žalovaných, súd rozhodol o žalobe bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. V zmysle § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "Zákon o PZP"), na účely tohto zákona sa rozumie
prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

9. V zmysle § 3 ods. 1 Zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

10. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11.Podľa§24ods.2písm.b)ZákonaoPZP,kanceláriaposkytujezpoistnéhogarančnéhofondupoistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

12. V zmysle § 24 ods. 7, prvej vety Zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

13. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol o žalobe voči žalovaným
rozsudkom pre zmeškanie. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu, ako aj proti výroku
II. tohto rozsudku (o trovách konania), možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277
ods. 1 CSP) do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.