Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123426326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Digital park I, so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava – Petržalka, IČO: 31 383
408 právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava –
Staré Mesto, IČO: 36 853 186 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.
o zaplatenie 142,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 142,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00%
ročne z tejto sumy od 09.08.2023 až do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Žalobuvčastiozaplatenieúrokovzomeškaniavovýške2,25%ročnezosumy142,46€od09.08.2023

do zaplatenia zamieta.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa
rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 25.10.2023 a postúpenou OS Prešov dňa 21.03.2024 sa žalobca domáhal
na žalovanom zaplatenia sumy 142,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z tejto
sumy od 09.08.2023 až do zaplatenia.
1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 02.11.2019 spôsobil žalovaný ako ich poistenec škodu motorovým
vozidlom Honda Civic, Ečv: B. na majetku obce Lemešany vo výške 2849,24 €. Keďže žalovaný si

povinnosť oznámiť poisťovateľovi vznik škody nesplnil, uplatňuje si žalobca voči nemu regres.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:
3.1. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník, vlastník a držiteľ vozidla uzavreli poistnú zmluvu
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia

dňa 28.10.2009 na dobu neurčitú (č.l. 7).
3.2.OznámenieovznikuškodovejudalostizpoisteniamajetkuvykonalaobecLemešanydňa11.12.2019
(č.l.21 - 22).
3.3. Zo strany žalovaného bolo oznámenie o poistnej udalosti poisťovateľovi vykonané dňa 20.12.2019,
pričom nehoda sa odohrala 02.11.2019.
3.4. Z faktúry č. 20220006 vyplýva, že obec Lemešany zaplatila za opravu rozvádzača verejného
osvetlenia a výmenu meteorologickej stanice sumu 4543,92 eur.

3.5. Z likvidačnej správy žalobcu (č.l. 20) vyplýva, že obci Lemešany ako poškodenému uhradí sumu
2849,24 eur. Z oznámenia o poistnom plnení (č.l. 13) vyplýva, že poisťovateľ vyplatil poškodenému obci
Lemešany po odpočítaní amortizácie sumu skutočnej škody vo výške 2849,24 eur, čo je potvrdené aj
výpisom z účtu (č.l. 8).3.6. Listom zo dňa 14.11.2022 žalobca vyzval žalovaného na náhradu časti poistného plnenia vo výške
284,92 eur (č.l.14 - 15). Urgenciu poisťovateľ vykonal vo vzťahu k žalovanému listom zo dňa 19.12.2022
(č.l. 16) a rovnako mu zaslal výzvu na úhradu sumy 142,46 eur potom ako žalovaný už sumu 142,46

eur uhradil dňa 09.08.2023 (č.l.1 8).
3.7. Žalovaný svoj dlh vo výške 284, 92 eur uznal dňa 06.04.2023 (č.l. 18) s tým, že sa zaviazal dlžné
plnenie uhradiť v splátkach vo výške 71,23 eur dňa 15.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023 a 15.07.2023.

4. Z vykonaného dokazovania ma teda súd za preukázané, že žalobca spôsobil dňa 02.11.2019 poistnú

udalosť na mieste Lemešany 595 a to svojím motorovým vozidlom tak, že pri cúvaní strho rozvodovú
skriňu, na ktorej bola umiestnená meteostanica. Rovnako je nesporné, že žalobca vyplatil poškodenému
obci Lemešany poistné plnenie vo výške 2849,24 eur. Žalobca požadoval na žalovanom zaplatenie
regresného nároku vo výške 284,92 eur, čiže 10% z vyplatenej náhrady škody. Povinnosť vykonať
úhradu tejto škody žalovaný uznal a polovicu tejto škody uhradil. Keďže druhá polovica škody vo výške
142,46 eur ostala neuhradená, uplatnil si ju žalobca žalobou na súde a súd jeho žalobe v časti istiny

ako dôvodnej vyhovel.

5. Vyššie uvedené závery urobil súd na základe nižšie uvedených právnych predpisov:
5.1. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Ř § 4 ods.1 - Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Ř § 4 ods.2 - Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.
Ř § 10 ods.1 písm.a) - Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
Ř § 12 ods.1 písm.g) - Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil

škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10
ods. 1 až 4
Občiansky zákonník
Ř § 420 ods.1 - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Ř § 427 ods.1 - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.
Ř § 442 ods.1 - Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Ř § 443 - Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
Ř § 558 - Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa,
že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

6.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka-dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka–výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 563 OZ - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
6.1. Podľa § 563 OZ žalobca vyzval žalovaného na plnenie výzvou zo dňa 14.11.2022 a stanovil mu

lehotu 15 dní na plnenie od doručenia výzvy. Výzvu si žalovaný neprevzal, preto súd vychádza z toho,
že bola doručená uplynutím 3 dní od jej odoslania dňa 16.11.2022, t.j. dňa 21.11.2022. Žalovaný tak
mal plniť dňa 06.12.2022 a nasledujúcim dňom 07.12.2022 sa dostal do omeškania. Žalobca síce
úroky z omeškania môže žiadať od neskoršieho dátumu ale pre určenie výšky úrokov z omeškania je
rozhodujúci deň omeškania.

6.2. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu vzniku omeškania vo výške 02,00% ročne, čo
predstavuje právo na uplatnený úrok z omeškania vo výške 7,00% ročne. V prevyšujúcej časti úroku
z omeškania súd žalobu zamietol.

7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7.1. Žalobca v konaní o zaplatenie istiny plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.