Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/122/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200727
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200727.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Kolárovo, Kostolné námestie 1, 946 03 Kolárovo,
IČO: 00 306 517, právne zastúpený: Nagy & Nagy s.r.o., Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53
582 268, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta
Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, za účasti: 1/ Dan - Slovakia Agrar, a.s., Nový Dvor, 932
01 Veľký Meder, IČO: 36 240 729, právne zastúpený: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., Mostová 2,

811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, 2/ Obec Kameničná, Mierová 790, 946 01 Kameničná, IČO: 00 306
495, 3/ Obec Čalovec, Čalovec 170, 946 02 Čalovec, IČO: 00 306 401, 4/ Obec Vrbová nad Váhom,
Vrbová nad Váhom 91, 945 01 Vrbová nad Váhom, IČO: 00 306 746, 5/ Obec Komoča, Komoča 495,
941 21 Komoča, IČO: 00 309 001, 6/ Združenie domových samospráv, o.z., Rovniankova 1667/14,
851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, 7/ OAZIS - Zariadenie sociálnych služieb, Ul. Slobody 2822/19B,
945 01 Komárno, IČO: 31 193 897, 8/ A. B. C., D. XX, XXX XX E., 9/ F. A. G., E. XXX, XXX XX

E., 10/ C. H., I. J. X, XXX XX E., 11/ A. B. C., E. J. X, XXX XX E., 12/ A. K., E. J. X, XXX XX E.,
ďalší účastníci konania č. 2-12 zastúpení spoločným zástupcom Obec Kameničná, Mierová 790, 946 01
Kameničná, IČO: 00 306 495, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 3890/2022-1.1,
č. 72185/2022 zo dňa 01.04.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Správny súd žalovanému a ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n
á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.05.2022 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 3890/2022-1.1, č. 72185/2022 zo dňa 01.04.2022 (ďalej
len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým minister životného prostredia Slovenskej republiky zamietol

podaný rozklad a potvrdil záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,
odboruposudzovaniavplyvovnaživotnéprostredieč.1584/2021-1.7/zg,37565/2021zodňa07.08.2021
(ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový správny orgán súhlasil s realizáciou
navrhovanej činnosti „Rekonštrukcia farmy ošípaných v k.ú. E.“ navrhovateľa Dan - Slovakia Agrar,
a.s., Nový Dvor, 932 01 Veľký Meder, zastúpeného spoločnosťou EKOS PLUS, s.r.o., Župné námestie
7, 811 03 Bratislava za predpokladu dodržania príslušných platných právnych predpisov a dodržania

podmienok uvedených v kapitole VI.3. uvedeného záverečného stanoviska. Žalobca žiadal napadnuté
rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a priznať mu náhradu trov konania.

2. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon
súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých

veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 1S/122/2022 zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety prešla naSprávny súd v Bratislave a bola v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023
v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/122/2022.

3. Podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 18.04.2024 zobral
žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne navrhol nepriznať nárok na
náhradu trov konania žiadnej zo strán.

4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v
znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť v
časti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby, správny súd postupoval podľa § 99
písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

9.Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodolpodľa§171ods.1SSP.Správnysúdmalzato,žezastavenie
konania procesne zavinil žalobca, keďže podanú žalobu vzal späť. Žalovanému správny súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať a v súvislosti s týmto súdnym
konaním mu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevznikli (§ 168 SSP). Ďalším účastníkom

konania č. 1-12 správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 169 SSP, pretože neboli
splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov. Správny súd im neuložil žiadnu povinnosť
v súvislosti s plnením ktorej by im vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať
zaslanie vyjadrení na vedomie, prípadne výzvu súdu, aby sa k podanej replike vyjadrili s poučením, že
ak tak neurobia, správny súd môže vo veci konať ďalej.

10. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na

Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 439 ods. 1 a § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.