Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-6Csp/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120404856
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6120404856.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej veci
žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava Ružinov,
IČO 35850370 zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské
Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO 47239921, proti žalovanému: Rosnička Slovakia, a.s., v konkurze so
sídlom Kopčianska 89, Bratislava, IČO 35814918, o zaplatenie 9 559,57 Eur spolu s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 22.10.2020 postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 29.03.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 9 559,57 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že predmetom zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č.
PZ00150393_001 bolo zabezpečiť v dohodnutom množstve a čase dodávku pitnej vody z verejného
vodovodu do odberného miesta žalovanému žalobcom a povinnosť žalovaného platiť za tieto služby na
základe zmluvy, VOP a vystavených faktúr. Súd v upomínacom konaní vydal dňa 11.11.2020 platobný
rozkaz pod č.k. 34Up 1928/2020. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní

na tunajšom súde.

2. V priebehu konania bol uznesením Mestského súdu Bratislava III zo dňa 03.10.2023, sp. zn.
21K/22/2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 195/2023 dňa 12.10.2023, vyhlásený na majetok
žalovaného konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený UBC 2020,k.s., so sídlom
kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.

4. Podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených podľa odseku

1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvejschôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne

dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na

návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

7. Podľa § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konania začaté a právoplatne neskončené pred
1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods.
4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

8. Dňa 01.01.2020 nadobudlo účinnosť nové znenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
ktoré upravuje situáciu, keď súdne konanie bolo prerušené vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu.
Nakoľko dňa 03.10.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu, od tohto momentu došlo zo zákona
k prerušeniu súdneho konania. V zmysle novelizovaného znenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii,

ktorého právna úprava sa vzťahuje aj na konania začaté pred 01.01.2020 v zmysle § 206j zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, súd vyzval správcu žalovaného a aj samotného žalovaného, aby súdu
oznámili, či súhlasia s pokračovaním v konaní a či podávajú návrh na pokračovanie v prerušenom
konaní. Predmetná výzva bola doručená správcovi konkurznej podstaty dňa 01.03.2024 a žalovanému
dňa 13.03.2024. Vo výzve bol správca konkurznej podstaty i žalovaný, teda úpadca, poučený, že je

potrebné, aby súdu v lehote 30 dní oznámil, či súhlasí s pokračovaním v konaní a či podáva návrh na
pokračovanie v konaní v zmysle § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

9. Správca konkurznej podstaty a ani žalovaný do dnešného dňa na predmetnú výzvu súdu nereagovali.

10. Zákonom č. 390/2019 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý nadobudol
účinnosť 1. januára 2020, došlo k novelizácii znenia § 47 ZKR, ktoré upravuje procesnoprávne účinky
vyhlásenia konkurzu na súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu.
Vyhláseniekonkurzuspôsobujeprerušeniesúdnychainýchkonanízapredpokladu,žesatýkajúmajetku

podliehajúceho konkurzu, ktorý patrí úpadcovi, s výnimkou konaní taxatívne vymenovaných v § 47 ods.
2 ZKR.

11. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného došlo ex lege k prerušeniu konania podľa
ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej ZKR.

12. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4
ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok
ktoréhobolvyhlásenýkonkurz.Pretoževtomtoprípadenieježalobavzatáspäť,alenastávajúlenúčinky
späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá sporová strana, ktorá má opačné procesné

postavenie postupom podľa § 146 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“). Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v procesnom
postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na uvážení a
zodpovednosti správcu, či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo bude
vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania

dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky
v konkurze (pozri Ďurica, M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Bratislava:
C. H. Beck, 2021, s. 456 a nasl.). Zmyslom a účelom citovaného ustanovenia je, v zmysle dôvodovej
správy, rýchlejšie a efektívnejšie vyjasnenie situácie s prerušenými súdnymi konaniami buď rozhodnutím
vo veci samej (za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo

dlžníka) alebo zastavením konania (v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu).
Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorým
je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bolna strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho
konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo
stranysprávcualebodlžníka,alebozastavenímkonania,prípadneneudeleniasúhlasuzostranysprávcu

a ani úpadcu.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný a ani jeho správca konkurznej podstaty nenavrhli pokračovať v konaní
a ani taký návrh nepodali v súdom stanovenej lehote, súd v zmysle § 47 ods. 4 posledná veta zákona o
konkurze a reštrukturalizácii predmetné konanie zastavil. Keďže protistrana zákonný účinok späťvzatia

zmariť nemôže tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), tunajší súd s ohľadom na túto skutočnosť nevyzýval
protistranu na súhlas so späťvzatím žaloby.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. V predmetnej veci došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby v
dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby
žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia. Účinky späťvzatia žaloby v prejednávanej veci sú
dôsledkomzákonnejúpravyriešeniamajetkovéhostavustranysporu,ktorájevkonkurzeaktorá,akoani

jej správca konkurznej podstaty, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie
je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže tie nastali zo zákona. Uvedená okolnosť zapríčiňujúca
zastavenie konania, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v
civilnom sporovom konaní vedúcu k zastaveniu predmetného konania, mala za následok nepoužiteľnosť
§ 256 CSP, a preto súd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie §

257 CSP, na základe ktorého stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť – odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).