Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41C/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522207856
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522207856.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v sporovej
veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17,, 852 12
Bratislava, v konaní zast.: BARKOCI law firm, s. r. o. so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava,
IČO: 47 247 916, proti žalovanej: O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom od XX.XX.XXXX T. - H., o
zaplatenie 2.054,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.054,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z dlžnej sumy 2.054,71 Eur od 02.06.2022 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 15.12.2022 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.054,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z dlžnej sumy 2.054,71 Eur od 02.06.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o nájme bytu, uzavretej dňa 09.04.1998

medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou a manželom žalovanej ako nájomcom, žalobca
prenechal žalovanej a manželovi žalovanej do dočasného užívania byt vrátane spoločných priestorov a
zariadení domu, a to spôsobom a za podmienok dohodnutých v zmluve a žalovaná a manžel žalovanej
byt prevzali a zaviazali sa hradiť žalobcovi nájomné a preddavky na služby spojené s užívaním bytu
v dohodnutej výške, a to všetko pozadu vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Z evidenčného listu platného odo dňa 01.10.2006, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou nájomnej zmluvy vyplýva, že byt v rozhodujúcom období užívala žalovaná spolu s ďalšími
osobami. Rovnako tak z prehľadnej zostavy kalkulácie zálohového predpisu za mesiace 1/2021 -
12/2021 a vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2021 vyhotoveného
subjektom: Bytový podnik Petržalka, s. r. o., so sídlom Haanova 10, 852 23 Bratislava, IČO: XXXXXXXX,
prežalobcuvyplynulo,žebytvdanomobdobíužívaliviaceréosoby.Uviedol,ževzhľadomnaskutočnosť,
že si žalovaná a manžel žalovanej neplnili svoje záväzky voči žalobcovi z titulu ich nájomného vzťahu,

domáhal sa žalobca na Okresnom súde Bratislava V privolenia súdu k výpovedi z nájmu žalovanej
a jej manžela. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.06.2001, sp. zn.: 16C/406/2000 -
20, právoplatným dňa 31.07.2001, súd privolil k výpovedi žalovanej a jej manžela z bytu, pričom určil,
že výpovedná lehota skončí posledným dňom 3 -mesačnej lehoty, ktorá začína plynúť prvým dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti citovaného rozsudku a zároveň bola žalovanej
a manželovi žalovanej uložená povinnosť byt vypratať, a to v lehote 15 dní po zabezpečení náhradného

bytu. Po uplynutí výpovednej doby (t. j. počnúc dňom 01.11.2001) žalovaná byt neodovzdala, ale ho
ďalej užívala (spolu so s ďalšími osobami), čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovala. Napriekskutočnosti, že nájomnú zmluvu uzavrel aj manžel žalovanej, tento nikdy predmetný byt neobýval, ani do
budúcna ho nemal v úmysle užívať, nakoľko jeho manželstvo so žalovanou bolo rozvedené, čo potvrdil
svojim čestným vyhlásením dňa 02.10.2006 a v rozhodnom období ho ani žalobca neevidoval ako osobu

užívajúcu byt; z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že byt v rozhodujúcom období užívala žalovaná.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v období odo dňa 01.01.2021 do dňa 31.12.2021 užívala byt
bez právneho dôvodu, vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške
2.054,71 Eur, a to konkrétne: a) obvyklého nájomného vo výške 1.024,08 Eur (12 x 85,34 Eur), b)
reálne spotrebovaných služieb vo výške 1.030,63 Eur (t. j. suma zistená z vyúčtovania za rok 2021

ako „skutočný náklad v Eur“ vo výške 2.054,71 Eur - „základné nájomné“ vo výške 1.024,08 Eur).
Výšku bezdôvodného obohatenia žalovanej za obdobie odo dňa 01.01.2021 do dňa 31.12.2021 (t. j. za
kalendárny rok 2021) preukazuje vyúčtovanie za rok 2021, ktoré bolo žalovanej zaslané prostredníctvom
tretej osoby - Slovenská pošta, a. s. - pričom dňa 01.06.2022 jej bolo doručené. Z uvedeného žalobcovi
vyplynulo, že žalovaná sa o výške bezdôvodného obohatenia za rok 2021, ktorú mala povinnosť
žalobcovi vydať, dozvedela dňa 01.06.2022. Žalobca mal zato, že jeho nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia za rok 2021 sa stal splatným deň nasledujúci po doručení Vyúčtovania za rok 2021 (t. j. dňa
02.06.2022). Žalovaná žalobcovi nevydala ani len časť bezdôvodného obohatenia, hoci ju na to žalobca
vyzýval. Žalobcovi tak popri nároku na úhradu istiny vo výške 2.054,71 Eur vznikol aj nárok na úhradu
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne, čím žiadal súd aby rozhodol v zmysle žiadaného petitu.

3. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä
občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa 13.03.2024 na ktorom žalobca uviedol, že
trvá v celom rozsahu na podanej žalobe a v nej uvedených skutočnostiach a navrhol, aby v prípade
naplnenia zákonných podmienok súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 274 CSP rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej. V predvolaní strany sporu súd poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia

a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne
súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo stranám riadne a včas doručené. Žalovanej
postupom podľa § 112 CSP.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila. Žalobca na
pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

7. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené, žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila a žalobca zároveň na pojednávaní súdu
navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Súd preto žalobe vyhovel a

rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.054,71 Eur.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
2.054,71 Eur od 02.06.2022 do zaplatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Miera úspechu žalobcu predstavuje 100 %. Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok

na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15
dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší v časti, ktorá sa týka tohto žalovaného a začne vo veci opäť

konať (§ 277 CSP).