Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoCsp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120404856
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová, st.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6120404856.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej st. a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská
vodárenskáspoločnosť,a.s.,sosídlomPrešovská48,BratislavaRužinov,IČO:35850370,zast.Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, Bratislava, IČO:
47 239 921, proti žalovanému: Rosnička Slovakia, a.s., so sídlom Kopčianska 89, Bratislava, IČO: 35

814 918, o zaplatenie 9 559,57 Eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 28. februára 2023 č.k. 6Csp 74/2021-129, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 9 559,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 434,63
Eur od 3.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 449 Eur od 1.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 434,63 Eur od
29.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 449 Eur od 31.8.017 do zaplatenia, zo sumy 449 Eur od 30.9.2017
do zaplatenia, zo sumy 34,63 Eur od 17.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 449 Eur od 18.11.2017 do
zaplatenia, zo sumy 434,63 Eur od 19.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 449 Eur od 20.1.2018
do zaplatenia, zo sumy 436,84 Eur od 21.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 394,81 Eur od 16.3.2018

do zaplatenia, zo sumy 436,84 Eur od 19.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 422,46 Eur od 15.5.2018
do zaplatenia, zo sumy 436,84 Eur od 15.6.2018 do zaplatenia, zo sumy 422,46 Eur od 14.7.2018 o
zaplatenia, zo sumy 436,84 Eur od 15.8.2018 do zaplatenia, zo sumy 436,84 Eur od 15.9.2018
do zaplatenia, zo sumy 422,46 Eur od 13.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 436,84 Eur od 15.11.2018
do zaplatenia, zo sumy 422,46 Eur od 15.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 436,84 Eur od 15.1.2019 do
zaplatenia, zo sumy 433,52 Eur od 15.2.2019 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o ich výške
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.
2. Vychádzal zo skutkového vymedzenia žaloby žalobcom, domáhajúcim sa od žalovaného zaplatenia
sumy 9 559,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 434,63 Eur od 3.6.2017 do
zaplatenia, zo sumy 449 Eur od 1.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 434,63 Eur od 29.7.2017 do zaplatenia,
zo sumy 449 Eur od 31.8.017 do zaplatenia, zo sumy 449 Eur od 30.9.2017 do zaplatenia, zo sumy

34,63 Eur od 17.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 449 Eur od 18.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 434,63
Eur od 19.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 449 Eur od 20.1.2018 do zaplatenia, zo sumy
436,84Eurod21.2.2018dozaplatenia,zosumy394,81Eurod16.3.2018dozaplatenia,zosumy436,84
Eur od 19.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 422,46 Eur od 15.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 436,84 Eur
od 15.6.2018 do zaplatenia, zo sumy 422,46 Eur od 14.7.2018 o zaplatenia, zo sumy 436,84 Eur
od 15.8.2018 do zaplatenia. zo sumy 436,84 Eur od 15.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 422,46

Eur od 13.10.2018 do zaplatenia, 436,84 od 15.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 422,46 Eur
od 15.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 436,84 Eur od 15.1.2019 do zaplatenia, zo sumy433,52 Eur od 15.2.2019 do zaplatenia s tým, že predmetom zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd č. PZ00150393-001 bolo zabezpečiť v dohodnutom množstve a čase dodávku pitnej
vody z verejného vodovodu do odberného miesta žalovaného žalobcom a povinnosť platiť za tieto služby

na základe zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok a vystavených faktúr.
3. Súd prvej inštancie konštatoval, že na deň 28.2.2022 (správne 2023) vytýčil pojednávanie, na ktoré
sa riadne a včas predvolaný žalovaný v súlade s ust. § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) s poučením o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť o jeho žalobe rozsudkom pre

zmeškanie. Uviedol, že v predmetnom spore žalovaný nemá postavenie spotrebiteľa a jeho postavenie
upravuje Obchodný zákonník a zákon č. 42/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách.
4. Po právnej stránke vychádzal súd prvej inštancie z ust. § 274 CSP a rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie na návrh žalobcu podľa § 274 CSP, nakoľko sa nejedná o spotrebiteľa, ale o obchodnoprávny
vzťah dvoch podnikateľských subjektov.
5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1 CSP s odôvodnením, že žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.
6. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal ho
zrušiť, dôvodiac tým, že zaslal dňa 27.2.2023 elektronickou poštou do podateľne Okresného súdu
Bratislava ospravedlnenie neúčasti z dôvodu dlhodobej služobnej cesty štatutárneho zástupcu a kópiu

ospravedlnenie doložil k odvolaniu. Uviedol tiež, že Rosnička Slovakia, a.s., nikdy neodoberala od
žalobcu Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. žiadnu vodu, nemala namontovaný žiadny vodomera
žalobca mu nikdy nedodal, ani neumožnil žiadnu službu vo forme dodávok pitnej vody. Jeho spoločnosť
nie je vlastníkom ani nájomcom predmetných nehnuteľností od 9.10.2017 a z toho dôvodu ani nie je
možné na ňu uplatniť vykonávanie záväzkov zo zmlúv.

7.Žalobcavosvojomvyjadreníkodvolaniužalovanéhonavrholnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie
ako vecne správny potvrdiť. Bol toho názoru, že žalovaným predložené ospravedlnenie nespĺňa
zákonom kladené nároky na ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Ak sa podľa tvrdenia žalovaného
jednalo o dlhodobo plánovanú služobnú cestu, neexistovala žiadna prekážka, pre ktorú by nemohol
žalovaný ospravedlniť svoju neúčasť riadne a najmä skôr. Mal za to, že zo strany žalovaného sa

jednalo o účelové konanie, o čom svedčí najmä forma ospravedlnenia (mail) ako aj dátum zaslania tohto
ospravedlnenia (deň pred pojednávaním).
8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Z ustanovení §§ 274 a 278 CSP je zrejmé, že súd by mal (dikcia „rozhodne“) vydať rozsudok pre
zmeškanie žalobcu alebo rozsudok pre zmeškanie žalovaného v prípade, ak sú kumulatívne splnené
nasledujúce predpoklady:
žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť splniť si určitú

povinnosť (zaplatiť peňažnú sumu alebo niečo dať, niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo
strpieť); súd stranu alebo jej právneho zástupcu včas a riadne predvolal na pojednávanie; súd stranu
v predvolaní na pojednávanie poučil o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a strana sa nedostavila na pojednávanie a svoju neprítomnosť
neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami;

Za včasné ospravedlnenie sa považuje také ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré strana
doručila súdu najneskôr do začiatku pojednávania. Vážnosť okolností, pre ktoré sa strana nezúčastnila
na pojednávaní, je vždy na posúdení (voľnej úvahe) súdu. Musí však ísť o takú okolnosť, ktorá strane
objektívne znemožňuje účasť na pojednávaní.

11. Prvou možnosťou je podať súdu, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrh na jeho zrušenie. Návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže podať strana, v neprospech ktorej bol rozsudok vydaný, do
15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela, ak je presvedčená, že pojednávanie zmeškala z
ospravedlniteľnéhodôvodu.Druhoumožnosťouje,žestranavlehote15dníododňadoručeniarozsudkupre zmeškanie podá voči tomuto rozhodnutiu odvolanie. Túto možnosť využije vtedy, ak sa domnieva,
že neboli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP).

12. V danom prípade žalovaný proti rozsudku pre zmeškanie podal odvolanie z dôvodu, že podľa neho
neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď súdu prvej inštancie doručil mailom
ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní, ktoré sa spise nenachádzalo a jeho kópiu doručil žalovaný
odvolaciemu súdu spolu s odvolaním. Odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie podľa § 389
ods. 1 písm. a/ CSP zrušil, keď nie je zrejmé, z akého dôvodu nebolo ospravedlnenie žalovaného z

pojednávania založené a zažurnalizované v spise, vysporiadanie sa súdu prvej inštancie s ním, či boli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP) a vec mu vrátil z tohto
dôvodu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 2 CSP nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné,
ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP.