Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100411
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0723100411.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Kúpele Bojnice, a.s., Bojnice 972 01, IČO:
31 638 694, zast.: JUDr. Ctibor Stacha, advokát, so sídlom Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza ,
IČO: 42 019 575, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom
Námestie Ľudovíta Štúra č. 35/1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, za účasti: 1/ Hornonitrianske bane
Prievidza, a.s. v skratke HBP, a.s., so sídlom Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza, IČO: 36 005 622, 2/

SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Povodie dolného Váhu, odštepný závod,
so sídlom Nábrežie Ivana Krasku 3/834, 921 01 Piešťany, IČO: 36 022 047, 3/ Združenie domových
samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova č.1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, 4/ Horský
komposesorát pozemkové spoločenstvo Prievidza, so sídlom Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza,
IČO: 17 060 206, 5/ ENVIGEO, a.s., so sídlom Kynceľovská cesta 2/8, 974 11 Banská Bystrica, IČO:
31 600 891, 6/ KUBING s.r.o., so sídlom Hadovce 171, 945 01 Komárno, IČO: 36 733 482, 7/ A. B.

C.- „pm“ PROJEKT, so sídlom Vtáčej záhrady 11, Nová Stráž, 945 01 Komárno, IČO : 37 195 336, 8/
MINERAL-AQUASERVIS spol. s r.o., so sídlom Školská 619/1A, 922 02 Krakovany, IČO: 36 247 227, 9/
HD s. r. o., so sídlom Brusno 551, 972 32 Chrenovec-Brusno, IČO: 45 998 698, 10/ EL-PROJEKT s. r. o.,
so sídlom Pod Hrádkom 866/27A, 971 01 Prievidza, IČO: 44 658 567, 11/ POLLAK, s. r. o., so sídlom sv.
CyrilaaMetoda29/773,90029NováDedinka,IČO:44855702,12/A.C.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.
F. XXXX/XX, XXX XX G., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7353/2023-4.1

zo dňa 27.04.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.07.2023 bola Správnemu súdu v Bratislave doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 7353/2023-4.1 zo dňa 27.04.2023,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín č. OU-

TN-OSZP-2022/000576-088 zo dňa 06.12.2022, ktorým povolil podľa § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004
Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „vodný zákon“) a podľa §
66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
účinnomdo31.03.2024 (ďalejajako„stavebnýzákon“)uskutočnenievodnejstavby,zdrojageotermálnej
vody „Hydrogeologický vrt Š1 – NB IV s geotermálnou vodou“, určil záväzné podmienky a povinnosti na

uskutočnenie stavby, povolil podľa § 21 ods. 1 písm. b) bod 1. vodného zákona osobitné užívanie vôd,
odber geotermálnej podzemnej vody v množstve Qmax ? 18,0 l/s, Qrok,max. ? 349 000 m3/rok, povolil
podľa § 21 ods. 1 písm. c) vodného zákona v tom istom množstve osobitné užívanie vôd, vypúšťanie
odpadových geotermálnych vôd do povrchových vôd do recipientu Moštenica, určil podmienky povolení
na osobitné užívanie vôd a určil platnosť povolenia do 30.04.2032.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný
účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, v znení neskoršíchpredpisov(ďalejako„SSP“)zdôvodu,žeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnej
správy hrozí žalobcovi mimoriadne závažná ujma, obrovská hospodárska a finančná škoda, škoda
spôsobená na životnom prostredí v oblasti Bojníc a taktiež vážny a nenapraviteľný následok pre

spoločnosť žalobcu, spôsobený reálne možnou stratou zdrojov a prameňov prírodnej termálnej liečivej
vody, ktorú Kúpele Bojnice vo svojich zariadeniach, prevádzkach a liečebných domoch využívajú.
Žalobca (na strane 12 správnej žaloby) tiež uviedol, že žalobcovi môže vzniknúť nezvratná a trvalá
hospodárska a finančná škoda s nenapraviteľným následkom zániku Bojnických kúpeľov s vyše 900-
ročnou históriou ich termálnych prameňov a sprievodnou ujmou na životnom prostredí v danej lokalite.

Z dôvodu existencie možnosti skutočností existujúcich a hroziacich uvedených v § 185 písm. a) SSP
žiada žalobca správny súd, aby vydal uznesenie, ktorým prizná tejto správnej žalobe odkladný účinok
napadnutého rozhodnutia a to až do právoplatného skončenia veci.

3. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/45/2023-37 zo dňa 23.01.2024 postúpil vec na
konanie a rozhodnutie miestne príslušnému Správnemu súdu v Banskej Bystrici. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 11.02.2024. Vec bola dňa 23.02.2024 prijatá Správnym súdom v Banskej Bystrici a je
vedená pod spisovou značkou 3S/8/2024.

4. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 08.04.2024 vyzval žalovaného,
aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.05.2024 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má v zásade
povahu podania vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP) a okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v
zmysle § 185 SSP písm. a) alebo b). Keďže v zmysle uvedeného žalobca nepreukázal žiadne dôvody

a s nimi spojené relevantné skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, žalovaný považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za
nedôvodný a navrhol vo veci konajúcemu správnemu súdu, aby návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uznesením zamietol.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by
inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný

podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Zákonným predpokladom podľa ust. § 185 SSP pre
priznanieodkladnéhoúčinkujenávrhžalobcu,vyjadreniežalovanéhoazabezpečenieadministratívneho
spisu a naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu tak, aby tento po
prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nebol dotknutý ich

účinkami alebo následkami.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na

zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP,
teda priznanie odkladného účinku správnej žalobe spočíva v pozastavení účinkov rozhodnutia, ktoré by
okamžitým výkonom bolo spôsobilé privodiť ujmu predpokladanú § 185 SSP.9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil ním

tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca
v správnej žalobe uviedol, že za posledných 15 až 25 rokov, v súvislosti s neekonomickým rozmachom
banskej ťažby, ktoré sa začala v podzemí približovať z lokality Nováky, Koš až po obec Opatovce

nad Nitrou, úplne sa nachádzajúcou tesne pod areálom bojnických kúpeľov a termálnych vrtov, bola
ťažba vôd z týchto vrtov zneužívaná. Ako nebezpečné žalobca vníma nebezpečenstvo približovanej
ťažby, nerentabilnú prekládku železničnej trate, či časti koryta rieky, rozsiahle čerpanie termálneho
vrtu v lokalite Laskár označeným Š1-NB II, v hĺbke 1960 m. Negatívne dôsledky takejto činnosti sa
vážnym spôsobom začali prejavovať už pred trinástimi-štrnástimi rokmi a nárast tejto negatívnej bilancie
súvisiacej s poklesom hladiny kúpeľných teriem sa neustále zväčšuje. Ťažba z vrtu Š1 NB II v lokalite

Laskár už niekoľko rokov prebieha a výdatnosť bojnických teriem ovplyvňuje mimoriadne negatívne
úbytkom vody. Žalobca taktiež poukázal na ďalší termálny vrt v Prievidzi v lokalite Púšť. V rokoch
2014-2015 Hornonitrianske bane Prievidza oblasť nechali vyhlásiť za prieskumné územie. Z tohto titulu
deklarovali vyhotovenie termálneho vrtu ako tzv. prieskumný, t. j. do 500 m, aby sa na túto činnosť
neuplatňoval zákon EIA. V skutočnosti však bol vyhotovený vrt do hĺbky 2250 m, pretože podľa žalobcu

ho vyhotovovali s úmyslom, aby to bol vrt ťažobný a aby sa naň nevzťahoval zákon EIA. Ťažba z vrtu
Š1 NB IV v lokalite Púšť je už napadnutým rozhodnutím povolená a táto činnosť môže tzv. dielo
skazy pre Kúpele Bojnice, celú ich tradíciu a históriu dokončiť, s negatívnym dopadom na značný zánik
turizmu a všetkého, čo s tým súvisí. Žalobca v podanej správnej žalobe poukázal okrem iného aj na
skutočnosti a rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktorých účinky podľa žalobcu trvajú už niekoľko

rokov. Samotný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil všeobecným
tvrdením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi
mimoriadne závažná ujma, obrovská hospodárska a finančná škoda, škoda spôsobená na životnom
prostredí v dotknutej oblasti a taktiež vážnym a nenapraviteľným následok pre spoločnosť žalobcu,
spôsobený reálne možnou stratou zdrojov a prameňov prírodnej termálnej liečivej vody, ktorú Kúpele

Bojnice využívajú.

10. Úlohou žalobcu je v samotnom návrhu na priznanie odkladného účinku dostatočne konkrétne
vymedziť dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preukázať, doložiť
dôkazmi, akým spôsobom by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Rovnako je povinný osvedčiť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

11. Žalobca je v návrhu na priznanie odkladného účinku povinný osvedčiť všetky zákonné predpoklady
a náležite ich odôvodniť. Žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
tvrdením, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí
mimoriadne závažná ujma, obrovská hospodárska a finančná škoda spôsobená na životnom prostredí
v oblasti dotknutej lokality a taktiež vážny a nenapraviteľný následok pre spoločnosť žalobcu spôsobený

reálne možnou stratou zdrojov a prameňov prírodnej termálnej liečivej vody, ktorú Kúpele Bojnice vo
svojich zariadeniach, prevádzkach a liečebných domoch využívajú.

12. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá v ktorá musí byť v
intenciáchdanéhoskutkovéhostavuriadneosvedčená,pričomhroziacenásledkymusiabyťzávažnejšie

ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a
nesmieísťlenohypotetickúmožnosť.Rovnakonesmiebyťaninepatrná,alemusímaťzávažnýdopad.Z
uzneseniaÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.US364/2017–196zodňa30.05.2017vyplýva,žepreukázanie
hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

13. Žalobca však neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplýval niektorý z následkov
predpokladanýchustanovením§185písm.a)SSP,anineosvedčil,žeokamžitýmvýkonomnapadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi mimoriadne závažná ujma, obrovská hospodárska
a finančná škoda spôsobená na životnom prostredí v oblasti lokality Bojníc, či podľa žalobcu reálnemožnou stratou zdrojov a prameňov prírodnej termálnej liečivej vody, ktorú Kúpele Bojnice využívajú.
Žalobca v odôvodnení návrhu na priznanie odkladného účinku nevyčíslil, ani neosvedčil žiadnym
dôkazom prípadnú závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu či finančnú škodu. Mimoriadne závažná

ujma na životnom prostredí v lokalite Bojníc rovnako nebola osvedčená, pričom na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nepostačuje len samotné tvrdenie o možnej strate zdrojov a prameňov prírodnej
termálnej liečivej vody. V texte správnej žaloby sú uvedené skutkové tvrdenia a žalobca pripíja ako
dôkazy grafy o výdatnosti jednotlivých vrtov bojnických kúpeľov, tieto tvrdenia obsiahnuté v správnej
žalobealeneprepájakonkrétnesnásledkamipredpokladanýmivustanovení§185písm.a)SSP.Vrámci

návrhu na priznanie odkladného účinku správny súd nie je oprávnený za žalobcu konkretizovať dôvody
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej
ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva so žalobou

napadnutého rozhodnutia konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v
budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd teda odôvodnenie návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho bolo
možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky uvedené v citovanom ustanovení.

15. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP

sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie
hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku.

16. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie
odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185
SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti

s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a
rozsah jeho odôvodnenia.“

17. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
vust.§185písm.a)SSPvprípadenepozastaveniaúčinkovsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy. Žalobné námietky obsiahnuté v správnej žalobe budú predmetom posúdenia zo

strany správneho súdu v rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu,
ktorý jeho vydaniu predchádzal, pričom posúdenie dôvodnosti týchto žalobných námietok by bolo zo
strany správneho súdu v tomto štádiu konania predčasné.

18. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí

tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

19. Správny súd zároveň uvádza, že toto rozhodnutie nie je prekážkou na podanie nového návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom úlohou žalobcu by bolo osvedčiť

skutočnosti svedčiace dôvodnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe.

20. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)