Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5021200552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

a členov senátu JUDr. Petra Piroša (sudca spravodajca) a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej
veci žalobcu: A. A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. C. XXX, XXX XX D., právne zast.: Advokátska
kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom: Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47
238 232, proti žalovanému: Generálny štáb ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom: Kutuzovova
8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OdVS-8-16/2021 zo dňa
12.10.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Prvostupňový správny orgán – Personálny úrad Ozbrojených síl Slovenskej republiky Personálnym
rozkazom č. 6064 z 12.08.2021 (ďalej ako „personálny rozkaz“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“)
prepustil žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe ku dňu
31.08.2021. Súčasne rozhodol o povinnosti žalobcu vrátiť sumu 2.561,67 eur titulom úhrady nákladov
na naturálne a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka. Ďalej uložil žalobcovi povinnosť

vrátiť sumu 9.959,- eur titulom poskytnutého aktivačného príspevku. Prvostupňový správny orgán svoje
rozhodnutie odôvodnil - 2 - 2S/14/2024

v časti uloženej povinnosti vrátiť sumu 9.959,- eur tým, že žalobca nezotrval v dočasnej štátnej
službe do 18.12.2021, ale odišiel predčasne k 31.08.2021. Do dňa skončenia služobného pomeru bol
menovanému vyplatený priznaný aktivačný príspevok prostredníctvom mzdového projektu HR-PY SAP
R3 za finančné stredisko CY21-210 vo výplate služobného príjmu za mesiac december 2016 vo výške

3.320,- eur, vo výplate služobného príjmu za mesiac december 2017 vo výške 3.320,- eur a za finančné
stredisko CY10-230 (misia) vo výplate služobného príjmu za mesiac február 2019 vo výške 3.319,- eur.
Ďalej prvostupňový správny orgán uviedol, že žalobca bude prepustený zo služobného pomeru podľa
§ 83 ods. 5 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 281/2015 Z. z.“) ku dňu
31.08.2021 a nesplní záväzok zotrvať v služobnom pomere do uplynutia doby určenej podľa § 21 ods. 1
písm. a) druhého bodu zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených

síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „zákon č. 346/2005 Z. z.“) do 18.12.2021, a preto je povinný vrátiť poskytnutý aktivačný príspevok
v sume 9.959,- eur, a to vzhľadom na to, že bolo preukázané, že žalobcovi bol poskytnutý aktivačnýpríspevok a jeho služobný pomer sa skončí pred uplynutím doby určenej v § 21 ods. 1 písm. a) druhého
bodu zákona č. 346/2005 Z. z.
2. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca včas odvolanie, čo do výroku o povinnosti vrátiť sumu

9.959,- eur. Uviedol, že podľa jeho názoru, i keď sa na inštitút vrátenia aktivačného príspevku s
poukázaním na § 219 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“) nevzťahuje Správny poriadok, povinnosťou
riaditeľa personálneho úradu bolo v napadnutom personálnom rozkaze riadne odôvodniť, prečo má
povinnosť vrátenia aktivačného príspevku v plnej výške, nakoľko zákon č. 346/2005 Z. z. uvádza

možnosť vrátenia jeho pomernej časti. Týmto postupom riaditeľ personálneho úradu porušil dobré mravy
a aj základné zásady morálky a etiky, a to vzhľadom na skutočnosť, že do splnenia zákonnej podmienky
v trvaní šiestich rokov výkonu dočasnej štátnej služby profesionálneho vojaka chýbali v jeho prípade 4
mesiace. Z tohto pohľadu považoval žalobca napadnutý personálny rozkaz za arbitrárny a z hľadiska
absencie odôvodnenia vyššie uvedeného postupu riaditeľa personálneho úradu za nezákonný.
3. O odvolaní žalobcu voči vyššie citovanému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozhodol

žalovaný prostredníctvom náčelníka rozhodnutím č. OdVS-8-16/2021 zo dňa 12.10.2021 (ďalej ako
„rozhodnutiežalovaného“alebo„napadnutérozhodnutie“),ktorýmpodľa§59ods.2Správnehoporiadku
odvolanie zamietol a personálny rozkaz prvostupňového orgánu potvrdil. Žalovaný v napadnutom
rozhodnutízopakovalskutkovýstavzistenýprvostupňovýmsprávnymorgánom,akoajpopísalodvolacie
dôvody žalobcu. Žalovaný k námietkam žalobcu týkajúcim sa absencie dôvodov, pre ktoré mu bola

uložená povinnosť vrátenia aktivačného príspevku uviedol, že tieto námietky považuje za nedôvodné,
pretože pri nesplnení vyššie uvedenej zákonnej podmienky je povinnosť vrátenia aktivačného príspevku
jednoznačná, vyplýva priamo z § 21 ods. 1 písm. a) druhého bodu zákona č. 346/2005 Z. z. Zároveň je
v zmysle tohto zákonného ustanovenia povinnosťou riaditeľa personálneho úradu vyžadovať vrátenie
aktivačného príspevku v celom rozsahu. S poukázaním na tieto skutočnosti - 3 - 2S/14/2024

nie je možné považovať napadnutý personálny rozkaz za arbitrárny, neetický a nemorálny a z hľadiska
absencie odôvodnenia vyššie uvedeného postupu riaditeľa personálneho úradu za nezákonný. Riaditeľ
personálneho úradu pri vydávaní personálneho rozkazu postupoval v súlade so zákonom, keď rozhodol
o povinnosti vrátiť aktivačný príspevok. Jeho rozhodnutie obsahuje všetky zákonné náležitosti v súlade

s § 159 ods. 10 zákona č. 346/2005 Z. z. Pokiaľ ide o možnosť vrátenia pomernej časti aktivačného
príspevku v zmysle § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z., na ktorú z hľadiska dĺžky trvania služobného
pomeru poukazuje žalobca ako odvolateľ, tento postup je možné uplatniť len v prípade, že ku skončeniu
služobného pomeru dôjde počas obdobia prvých troch rokov výkonu služby, kedy je aktivačný príspevok
profesionálnemu vojakovi poskytovaný v častiach.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu
4. Proti uvedenému rozhodnutiu o odvolaní podal včas žalobu žalobca, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nesprávne a
nezákonné z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobca uviedol, že v rámci podaného odvolania zrejmým

a nepochybným spôsobom argumentoval, že vzhľadom na výkon tzv. dobrej verejnej správy je
nespravodlivé v jeho prípade žiadať od neho vrátenie celej výšky poskytnutého aktivačného príspevku, a
to akcentujúc najmä na tú skutočnosť, že v zmysle § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. je možné žiadať
o vrátenie len jeho pomernej časti. Žalovaný sa v rámci napadnutého rozhodnutia s touto argumentáciou
žalobcu vysporiadal spôsobom, že možnosť vrátenia len pomernej časti aktivačného príspevku obmedzil

len na prípady, kedy ku skončeniu služobného pomeru profesionálneho vojaka dôjde v prvých troch
rokoch výkonu služby. Takýto reštriktívny (úzko gramatický) výklad ustanovenia § 159 ods. 9 zákona č.
346/2005 Z. z., ktorý bol v rámci napadnutého rozhodnutia prezentovaný zo strany žalovaného, však
možno považovať za nezákonný, nesprávny a nespravodlivý, v rozpore s výkladom teleologickým, ako
výkladom prednostným.

5. Žalobca doplnil, že Ústavný súd Slovenskej republiky už viackrát zdôraznil, že k výkladu právnych
predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa
text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Jazykový
výklad môže totiž v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu predstavovať len prvotné priblíženie sa
k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny predpis; na overenie správnosti či

nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie či spresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy
postavené na roveň gramatickému výkladu, najmä teleologický a systematický výklad, vrátane ústavne
konformného výkladu, ktoré sú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významnýkorektív pri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 351/2010, m. m. I.
ÚS 306/2010). (nález Ústavného súdu SR, sp. zn.: III ÚS 295/2017, zo dňa 20.09.2017). - 4 - 2S/14/2024

6. Podľa názoru žalobcu ustanovenie § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. ukladá osobe, ktorá
skončila služobný pomer profesionálneho vojaka skôr ako v zmysle § 21 ods. 4 zákona č. 346/2005
Z. z. povinnosť vrátiť aktivačný príspevok alebo jeho pomernú časť. Aktivačný príspevok poskytnutý
podľa § 159 a nasl. zákona č. 346/2005 Z. z. slúži na získavanie a udržiavanie vojenského personálu
a je určovaný a aktualizovaný podľa situácie ozbrojených síl. V ustanovení § 159 ods. 1 až 8 zákona č.

346/2005 Z. z. je uvedená pomerná časť aktivačného príspevku výlučne len vo vzťahu k jeho vyplácaniu,
zatiaľ čo v § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. je uvedená pomerná časť aktivačného príspevku na
účely vrátenia aktivačného príspevku. Je evidentné, že pomerná časť aktivačného príspevku v zmysle
§ 159 ods. 2, 3, 4 až 8 nemôže byť totožná s pomernou časťou aktivačného príspevku v zmysle § 159
ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. Hľadajúc zmysel a účel ustanovenia § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z.
z. ako aj akcentujúc na systematiku dotknutých ustanovení predmetného zákona, v spojení s výkonom

tzv. dobrej verejnej správy ako imanentnej súčasti zákonného rozhodovania správnych orgánov, možno
podľa názoru žalobcu konštatovať, že z obsahu ustanovenia § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z.
vyplýva, že v prípade, ak profesionálny vojak neodslúži celú dobu uvedenú v § 21 ods. 1 zákona č.
346/2005 Z. z., tak je povinný vrátiť pomernú časť poskytnutého aktivačného príspevku, ktorá pomerne
zodpovedá chýbajúcemu času do naplnenia doby v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. Takýto

výklad považuje žalobca za spravodlivý a logický. Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Žiline, sp. zn.: 21S/81/2012 zo dňa 27.03.2013.
7. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle § 219 a nasl. zákona č. 281/2015 Z. z. sa na konanie vo veci
vrátenia aktivačného príspevku nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (výklad a contrario),
tovšaksamoosebenemôžeznamenaťzaloženiepriestoruprebezbrehúľubovôľuorgánuverejnejmoci.

Ani v takom prípade nie je možné upustiť od vyžadovania aspoň minimálnych požiadaviek kladených na
konanie a rozhodnutie orgánov verejnej moci, vyplývajúcich napr. z Rezolúcie Výboru ministrov Rady
Európy (77) 31 z 28.9.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych orgánov, resp.
z Odporúčania Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007)7 z 20.6.2007 o dobrej verejnej správe čl.
17, v zmysle ktorého musia byť správne rozhodnutia formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej

podobe a musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré
bolo vydané. Z prvostupňového rozhodnutia nie je žiadnym spôsobom zrejmé, prečo mal žalobca vrátiť
celý poskytnutý aktivačný príspevok a nie len jeho pomernú časť. Následne z napadnutého rozhodnutia
tiež nie je zrejmé, na základe akých kritérií vlastne žalovaný reštriktívnym výkladom ustanovenia § 159
ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. obmedzil možnosť vrátenia pomernej časti aktivačného príspevku len

na prvé tri roky výkonu služby profesionálneho vojaka.
Vyjadrenie žalovaného
8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na
vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Na doplnenie uviedol, že vzhľadom na kogentné znenie
ustanovenia § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. ide o zákonnú povinnosť žalobcu vrátiť poskytnutý

aktivačný príspevok a povinnosť riaditeľa personálneho úradu - 5 - 2S/14/2024

ozbrojených síl Slovenskej republiky vymáhať vrátenie poskytnutého aktivačného príspevku. K tvrdeniu
žalobcu, že sa naňho vzťahuje povinnosť vrátiť len pomernú časť poskytnutého aktivačného príspevku
uviedol, že toto je nesprávne, nakoľko aktivačný príspevok je vyplácaný profesionálnym vojakom

pomerne v častiach v troch za sebou idúcich rokoch, preto povinnosť vrátiť pomernú časť aktivačného
príspevku sa vzťahuje len na tie prípady, kedy aktivačný príspevok ešte nebol vyplatený celý. Inak
povedané, pomernú časť aktivačného príspevku je povinný vrátiť profesionálny vojak v prípade, že jeho
služobný pomer skončí počas prvých troch rokov výkonu služby. V prípade, že je už aktivačný príspevok
profesionálnemu vojakovi vyplatený celý (prípad žalobcu), tak je povinný vrátiť celý aktivačný príspevok,

bez ohľadu na dĺžku trvania služobného pomeru. V prípade, ak by služobný pomer profesionálneho
vojaka skončil aj jediný deň pred určenou dobou výsluhy v hodnosti, bol by povinný tento profesionálny
vojak, s poukazom na zákonnú povinnosť uvedenú v § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z., vrátiť
celý poskytnutý aktivačný príspevok. Žalovaný uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie má všetky
formálne a obsahové zákonné náležitosti, najmä, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, akými

úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na základe ktorých
rozhodoval. Na záver žalovaný dodal, že rozhodnutie bolo vydané na základe účinného právneho
predpisu, vydal ho orgán na to oprávnený, vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, správny
orgán pri rozhodovaní riadne zistil skutkový stav veci a správne a riadne odôvodnil svoje úvahy, ktoré bolipodkladom pre rozhodnutie, pričom sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, preto je žalovaný
toho názoru, že nie je zákonný dôvod na jeho zrušenie.
Replika

9. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný vykladá slovné spojenie
„pomerná časť“ používané v § 159 zákona č. 346/2005 Z. z. rovnako. Žalovaný nereflektuje na to, že
slovnéspojenie„pomernáčasť“sav§159zákonač.346/2005Z.z.používavdvochvýznamoch.Najskôr
sa slovné spojenie „pomerná časť“ používa s uhrádzaním aktivačného príspevku profesionálnemu
vojakovi (ods. 2 až 8), následne sa používa v súvislosti s vrátením časti aktivačného príspevku (ods.

9 až 11). Zároveň zákon č. 346/2005 Z. z. nehovorí, že ak dôjde ku skončeniu služobného pomeru
skôr, musí sa vrátiť celý poskytnutý aktivačný príspevok, ale stanovuje, že sa má vrátiť pomerná časť.
Nesprávnosť a nespravodlivosť výkladu § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. žalovaným sa prejavuje aj
v príklade, ktorý žalovaný vo vyjadrení uviedol, teda aj v prípade, ak by služobný pomer profesionálneho
vojaka skončil aj jediný deň pred určenou dobou výsluhy v hodnosti, bol by povinný tento profesionálny
vojak, s poukazom na zákonnú povinnosť uvedenú v § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z., vrátiť celý

poskytnutýaktivačnýpríspevok.Takýtovýkladodporujeprincípuspravodlivosti.Jezrejmé,žežalovaným
prezentovaný výklad by v uvedenej situácii spôsobil značnú nespravodlivosť. Nie je možné akceptovať,
aby profesionálny vojak, ktorý by až na jeden deň odslúžil určenú dobu, bol povinný vrátiť celý aktivačný
príspevok. Pripomína, že žalobcova služba mala trvať do 18.12.2021 (6 rokov), jeho služobný pomer
však skončil ku dňu 31.08.2021, t. j. štyri mesiace pred dosiahnutím doby výsluhy. Vzhľadom na uvedené

je presvedčený, že slovné spojenie pomerná časť v zmysle § 159 od. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. musí
rešpektovať princíp - 6 - 2S/14/2024

spravodlivosti a teda je ho nutné vykladať tak, že sa jedná o pomer zodpovedajúci chýbajúcemu času
do naplnenia doby v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z.

Duplika
10. Žalovaný v písomnej duplike k replike žalobcu uviedol, že je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu bolo
slovné spojenie „pomerná časť“ vykladať rovnakým spôsobom, a to tak, že v prípade, ak profesionálny
vojak skončí štátnu službu pred uplynutím doby výsluhy v hodnosti, je povinný vrátiť služobnému úradu
celý aktivačný príspevok, resp. ak tento aktivačný príspevok ešte nebol v celosti vyplatený, je povinný

vrátiť len jeho pomernú časť – teda tú, ktorá vyplatená už bola.
Rozsudok Krajského súdu v Žiline
11. Krajský súd v Žiline rozhodol rozsudkom sp. zn.: 30S/218/2021 dňa 22.05.2023 tak, že
zrušil rozhodnutie náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky č. konania
OdVS-8-16/2021 zo dňa 12.10.2021 a vrátil vec na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalovaný a
prvostupňový orgán verejnej správy vykladali § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. nesprávne. Krajský
súd v Žiline ako správny súd vyložil ust. § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. tak, že žalobca je
povinný vrátiť len pomernú časť, ktorú žalovaný určí žalobcovi prepočtom celkovej sumy poskytnutého
aktivačného príspevku vo výške 9.959,- eur, ktorú vydelí počtom dní prislúchajúcim k času dočasnej

služby,vktorejmalžalobcazotrvať,t.j2192dníavynásobípočtomdní,počasktorýchžalobcanedodržal
svoju povinnosť zotrvať v dočasnej štátnej službe (109 dní).
Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
12. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 30S/218/2021 zo dňa 22.05.2023 bola žalovaným
podaná kasačná sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.

zn.: 6Ssk/120/2023 dňa 22.02.2024 tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 30S/2018/2021
zo dňa 22.05.2023 zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa stotožňuje so žalovaným,
keďže aj podľa názoru kasačného súdu v prípade, ak profesionálny vojak skončí štátnu službu pred
uplynutím doby výsluhy v hodnosti, tak je povinný vrátiť služobnému úradu celý aktivačný príspevok.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom
13. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva
prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy - 7 - 2S/14/2024

vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici. Vzhľadom na uvedené bola vec po zrušení Najvyšším správnym súdom vrátená už na Správny
súd v Banskej Bystrici, kde bola zapísaná pod novou sp. zn.: 2S/14/2024.14. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovaného (rozhodnutie
Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky vydané prostredníctvom náčelníka pod č.
OdVS-8-16/2021 zo dňa 12.10.2021), ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej

správy (personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 6064
zo dňa 12.08.2021).
15. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalobca v žalobe neuviedol, či
žiada nariadiť pojednávanie a žalovaný vo vyjadrení k žalobe síce požiadal o vytýčenie termínu
pojednávania, avšak dňa 18.04.2024 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že netrvá na nariadení

ústneho pojednávania, teda účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie
si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP.
16. Správny súd po vrátení veci z kasačného súdu opätovne vykonal súdny prieskum žalobou
napadnutého rozhodnutia a rešpektujúc vyslovený právny názor kasačného súdu dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol podľa § 190 SSP. Rozsudok bol dňa 29.05.2024 v súlade s
§ 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§
137 ods. 4 SSP).
17. Podľa § 83 ods. 5 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z.; štátnu službu profesionálneho vojaka v dočasnej
štátnej službe a stálej štátnej službe možno skončiť prepustením, ak nesplnil podmienky nároku na

výsluhový dôchodok.
18. Podľa § 228 ods. 3 zákona č. 281/2015 Z. z.; nároky, ktoré vznikli zo služobného pomeru pred
účinnosťou tohto zákona, a právne úkony s nimi súvisiace sa posudzujú podľa doterajších predpisov; to
platí aj o lehotách, ktoré začali plynúť pred účinnosťou tohto zákona.
19. Podľa § 159 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z.; profesionálnemu vojakovi, ktorý získal vzdelanie

požadované na výkon štátnej služby štúdiom na inej ako vojenskej škole alebo na inej ako policajnej
škole alebo získal takéto vzdelanie štúdiom na vojenskej škole alebo policajnej škole bez poskytovania
pracovných úľav a hmotného zabezpečenia zamestnávateľom, možno poskytnúť pri prvom prijatí alebo
vymenovaní do dočasnej štátnej služby aktivačný príspevok až do výšky 9 959 eur. - 8 - 2S/14/2024

20. Podľa § 159 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z.; aktivačný príspevok sa poskytuje v pomerných častiach
pripadajúcich na jeden rok počas prvých troch rokov trvania dočasnej štátnej služby.
21. Podľa § 159 ods. 3 zákona č. 346/2005 Z. z.; pomerná časť aktivačného príspevku je splatná spolu
s platom za kalendárny mesiac, ktorý je posledným mesiacom prvého, druhého a tretieho roka trvania
dočasnej štátnej služby.

22. Podľa § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z.; profesionálnemu vojakovi, ktorému bol poskytnutý
aktivačný príspevok podľa odseku 1 a jeho služobný pomer sa skončí pred uplynutím doby určenej podľa
§ 21 ods. 1, je povinný vrátiť služobnému úradu poskytnutý aktivačný príspevok alebo jeho pomernú
časť.
23. Podľa § 159 ods. 10 zákona č. 346/2005 Z. z.; o povinnosti vrátiť aktivačný príspevok alebo jeho

pomernú časť podľa odseku 9 rozhodne vedúci služobného úradu. Rozhodnutie musí obsahovať výšku
poskytnutého aktivačného príspevku, ktorú je profesionálny vojak povinný vrátiť spolu s lehotou na jeho
úhradu.
24. V predmetnej veci nebolo spornou skutočnosťou, že žalobca bol personálnym rozkazom z
01.12.2015 s účinnosťou od 19.12.2015 vymenovaný do dočasnej štátnej služby, hodnosť poručík a do

funkcie mladší lekár - špecializačná príprava lekárov - oddelenie výcviku, vzdelávania a špecializačnej
prípravy - odbor špecial. zdrav. a veter. činností (Vojenská nemocnica) - Úrad hlavného lekára
Ružomberok - pozemné sily - Ozbrojené sily Slovenskej republiky. Podľa § 21 ods. 1 písm. a) bod
druhý zákona č. 346/2005 Z. z. dočasná štátna služba mala trvať do doby výsluhy v hodnosti poručík,
t. j. šesť (6) rokov, teda do 18.12.2021. Rovnako nebolo sporným, že žalobcovi bola vyplatená plná

výška aktivačného príspevku (9.959,- eur), ktorá bola v súlade s § 159 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z.
poskytnutá v pomerných častiach pripadajúcich na jeden rok počas prvých troch rokov trvania dočasnej
štátnej služby (december 2016, december 2017, február 2019). Nakoniec sporným nebol tiež ten fakt, že
žalobca bol personálnym rozkazom z 12.08.2021 prepustený zo služobného pomeru profesionálneho
vojaka v dočasnej štátnej službe ku dňu 31.12.2021, a teda jeho služobný pomer skončil v čase trvania

dočasnej štátnej služby. Sporným však zostal výklad ustanovenia § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z.
a na to nadväzujúca otázka vrátenia aktivačného príspevku v plnej výške alebo v jeho pomernej časti,
závisiac od možného zohľadnenia celkovej odslúženej doby a doby, ktorú žalobca neodslúžil.25. Výkladu ustanovenia § 159 zákona č. 346/2005 Z. z. v tu preskúmavanej veci ohľadom rozsahu
vrátenia aktivačného príspevku sa venoval Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo svojom
rozsudku, sp. zn.: 6Ssk/120/2023 zo dňa 22.02.2024, keď v bode 24 uviedol: „Podľa názoru najvyššieho

správneho súdu je potrebné celé ustanovenie § 159 zákona č. 346/2005 Z. z. chápať ako jeden celok.
Z povahy aktivačného príspevku, tak ako je upravený v § 159 menovaného zákona vyplýva, že tento sa
nikdy nevyplatí naraz v plnej výške, ale vypláca sa v pomerných častiach po zákonom stanovenú dobu
(§ 159 ods. 2, 3 zákona č. 346/2005 Z. z.). - 9 - 2S/14/2024

To znamená, že aktivačný príspevok pozostáva konkrétne z troch pomerných častí, pričom zákon počíta
so situáciou, že môže byť uložená povinnosť jednak vrátiť pomernú časť aktivačného príspevku a jednak
povinnosť vrátiť aktivačný príspevok v celej sume s tým, že základné rozlišujúce kritérium predstavuje
zásadne a jedine tá skutočnosť, či bola profesionálnemu vojakovi, ktorého služobný pomer skončil
pred uplynutím doby určenej podľa § 21 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. vyplatená pomerná časť
aktivačného príspevku alebo bol aktivačný príspevok už vyplatený v celej jeho sume, t. j. profesionálny

vojak mal vyplatenú poslednú pomernú časť aktivačného príspevku, teda v podstate jeho tretiu tretinu. Z
uvedenéhoďalejvyplýva,žeakmalprofesionálnyvojakvyplatenúprvútretinuaktivačnéhopríspevku(za
prvýroktrvaniadočasnejštátnejslužby)anásledneukončilslužobnýpomerpreduplynutímdobyurčenej
podľa § 21 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z., tak je povinný v súlade s § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005
Z. z. vrátiť poskytnutú pomernú časť (?) aktivačného príspevku. V prípade, ak mal profesionálny vojak

vyplatenú druhú tretinu aktivačného príspevku (za druhý rok trvania dočasnej štátnej služby) a následne
ukončil služobný pomer pred uplynutím doby určenej podľa § 21 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z., tak je
povinný v súlade s § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. vrátiť poskytnutú pomernú časť (?) aktivačného
príspevku. Nakoniec, ak mal profesionálny vojak vyplatenú poslednú tretiu tretinu aktivačného príspevku
(za tretí rok trvania dočasnej štátnej služby), t. j. týmto tretím rokom mu bol de facto vyplatený už celý

aktivačný príspevok a následne ukončil služobný pomer pred uplynutím doby určenej podľa § 21 ods.
1 zákona č. 346/2005 Z. z., tak je potom povinný nadväzne na v predchádzajúcich vetách vyslovené
pravidlá v súlade s § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. vrátiť poskytnutý aktivačný príspevok v
plnej výške. Posledný zmieňovaný príklad je práve prípad žalobcu, ktorému bola vyplatená postupne v
priebehu prvých troch rokov na základe pomerných častí plná suma aktivačného príspevku a s ohľadom

na to, že tento nesporne ukončil služobný pomer pred uplynutím doby určenej podľa § 21 ods. 1 zákona
č. 346/2005 Z. z., bol správne zo strany príslušného služobného úradu v súlade s § 159 ods. 9 zákona č.
346/2005 Z. z. zaviazaný na vrátenie vyplateného aktivačného príspevku v celkovej sume 9.959,- eur.“
26. Kasačný súd ďalej v bode 25 tohto rozsudku uviedol: „Najvyšší správny súd sa stotožňuje s názorom
žalovaného, že slovné spojenie „pomerná časť“, ktoré používa ustanovenie § 159 zákona č. 346/2005

Z. z. v kontexte na ustanovenie § 159 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z. sa má vykladať rovnakým
spôsobom, a to tak, že v prípade, ak profesionálny vojak skončí štátnu službu pred uplynutím doby
výsluhy v hodnosti, je povinný vrátiť služobnému úradu celý aktivačný príspevok, respektíve, ak tento
aktivačný príspevok ešte nebol v celosti vyplatený, je povinný vrátiť len jeho pomernú časť - teda tú,
ktorá vyplatená už bola.“

27. Kasačný súd sa vo svojom rozsudku venoval aj namietanej nespravodlivej aplikácií zákona č.
346/2005 Z. z., keď v bode 26 tohto rozsudku uviedol: „Vo vzťahu k nespravodlivej aplikácii zákona č.
346/2005 Z. z. najvyšší správny súd uvádza, že je nesporné, že právne normy verejného práva [kam je
potrebné v relevantnej časti zaradiť aj zákon č. 346/2005 Z. z. upravujúci právne vzťahy pri vykonávaní
štátnej služby profesionálnych vojakov (porovnaj § 191 ods. 1 a contrario)] sa vyznačujú kogentným

charakterom, ktorý vo všeobecnosti neumožňuje zmierniť ich aplikačnú tvrdosť v individuálnom prípade
(porovnaj § 176 zákona č. 100/1988 Zb. - 10 - 2S/14/2024

o sociálnom zabezpečení). V tomto prípade zákon č. 346/2005 Z. z. jasne nastavil pravidlá nielen
poskytovania aktivačného príspevku, ale aj podmienky jeho vrátenia, pričom z uvedeného ustanovenia

nevyplývajú žiadne výnimky oslobodzujúce profesionálneho vojaka spod takejto povinnosti.“
28. Napokon správny súd poukazuje na informáciu zverejnenú na webovej stránke Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky o tom, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky na svojom
pléne konanom dňa 27.05.2024 schválil právnu vetu citovaného judikátu, ktorá bude publikovaná v
Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, a to v nasledovnom

znení:
I. Slovné spojenie „pomerná časť“, ktoré používa ustanovenie § 159 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z.
o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31. decembra 2015 a ustanovenie § 159 ods. 9 zákona č.346/2005 Z. z. je potrebné vykladať rovnakým spôsobom, a to tak, že v prípade, ak profesionálny vojak
skončíštátnuslužbupreduplynutímdobyurčenejpodľa§21ods.1zákona,jepovinnývrátiťslužobnému
úradu celý aktivačný príspevok, respektíve ak tento aktivačný príspevok ešte nebol v celosti vyplatený,

je povinný vrátiť len jeho pomernú časť - teda tú časť, ktorá už bola vyplatená.
II. Zákon č. 346/2005 Z. z. predpokladá uloženie povinnosti buď vrátiť aktivačný príspevok v celej
priznanej sume alebo povinnosť vrátiť pomernú časť aktivačného príspevku s tým, že základné
rozlišujúce kritérium predstavuje zásadne a jedine tá skutočnosť, či bola profesionálnemu vojakovi,
ktorého služobný pomer skončil pred uplynutím doby určenej podľa § 21 ods. 1 menovaného zákona

vyplatená pomerná časť aktivačného príspevku alebo bol aktivačný príspevok už vyplatený v celej jeho
sume.
(rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 6Ssk/120/2023 z 22.02.2024).
29. S ohľadom na vyslovený právny názor kasačného súdu v tejto veci, ktorým je správny súd v
zmysle § 469 SSP viazaný, správny súd dospel k záveru, že žalovaný vec správne právne posúdil, keď
napadnutým rozhodnutím rozhodol, že ak žalobca ako profesionálny vojak skončil štátnu službu pred

uplynutím doby výsluhy v hodnosti a po vyplatení celého aktivačného príspevku, tak je povinný vrátiť
služobnému úradu celý aktivačný príspevok so zohľadnením doby skončenia štátnej služby a rozsahu
sumy vyplatenej titulom tohto príspevku.
30. Ako nedôvodnú správny súd vyhodnotil aj námietku nepreskúmateľnosti. Po oboznámení sa s
obsahom napadnutého rozhodnutia správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky

zákonom stanovené náležitosti. Rozhodnutie žalovaného obsahuje uvedenie podstatných námietok
žalobcu a aj to, ako sa s nimi žalovaný vysporiadal. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a žalovaný dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol
úvahy, ktorými vykonané dôkazy vyhodnotil a na základe ktorých dospel k svojmu záveru. Napadnuté
rozhodnutie žalovaného tak zodpovedá kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky

na spravodlivé konanie poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov, vrátane práva
na primerané odôvodnenie rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených
dôvodov podporujúcich výrok. - 11 - 2S/14/2024

31. Z dôvodov vyššie uvedených, riadiac sa zároveň vysloveným právnym názorom kasačného súdu

správny súd žalobu zamietol podľa § 190 SSP.
32. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na
náhradu trov konania nepriznal, vrátane trov kasačného konania, keďže vo vzťahu k žiadnemu z
účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní (§ 167 ods. 1 SSP
a contrario) a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by bolo možné

spravodlivo požadovať priznať mu náhradu trov konania voči žalobcovi (§ 168 SSP).
33. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439

ods. 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. - 12 - 2S/14/2024

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.