Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824201546.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D.,
zastúpeného: JUDr. Alexander Endrödy, Mostná 42, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Poľovnícke
združenie Valaská Belá, IČO: 42 417 121, 478, 972 28 Valaská Belá, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

7C/106/2011

1. Dňa 20.03.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi výkon všetkých
práv a povinností člena Poľovníckeho združenia E. F. v zmysle platných Stanov Poľovníckeho združenia
E. F. a Domáceho poriadku Poľovníckeho združenia E. F., až do právoplatného rozhodnutia súdu o
žalobe na určenie, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia E. F.. Návrh odôvodnil tým, že žalobca
bol pôvodne prijatý za člena Slovenského poľovníckeho zväzu – Poľovného združenia E. F., ktorý bol

v tom čase podľa ust. § 3 zák.č. 23/1962 Zb. o poľovníctve dobrovoľnou spoločenskou organizáciou.
Po transformácii Poľovníckeho združenia E. F. na združenie s vlastnou právnou subjektivitou za
účinnosti nového zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z. žalobca bez prerušenia pokračoval v riadnom
členstve u žalovaného. Žalovaný je poľovníckou organizáciou zriadenou podľa zákona č. 274/2009 Z.z.,
v zmysle ktorého (§ 32 ods. 1 písm. a/ zákona) sa jedná o organizáciu, ktorá nie je založená na účel
dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov

a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku
poľovníctva. Podľa § 33 uvedeného zákona vzniká poľovnícka organizácia registráciou, pričom v návrhu
na registráciu sa pripájajú stanovy poľovníckej organizácie, v ktorých musia byť obsiahnuté okrem iných
práva a povinnosti členov a orgánmi poľovníckej organizácie, ich kompetencie, spôsoby ich vytvorenia,
určenie orgánov a funkcionárov oprávnených konať v mene organizácie. Poľovnícka organizácia ako
právnická osoba s právnou subjektivitou sa pri svojej činnosti spravuje zákonom o poľovníctve. Nad

rámec zákonom vyžadovaných obligatórnych náležitostí stanov môže poľovnícka organizácia vydať a
riadiť sa aj vlastnými vnútornými predpismi, ktorými upraví svoje interné záležitosti. Takýmto interným
predpisom môže byť napríklad aj domáci poriadok, ktorý upravuje podrobnejšiu úpravu vnútorných
pomerov v spoločnosti. Podľa zákona o poľovníctve musia stanovy o.i. obsahovať orgány poľovníckej
organizácie a ich kompetencie. Disciplinárne konanie voči členom poľovníckej organizácie, ktoré
smeruje voči disciplinárnym priestupkom a za ktoré možno ukladať disciplinárne opatrenia (sankcie),

zákon neupravuje. Ide o internú záležitosť konkrétnej poľovníckej organizácie. Vlastné platné stanovy
žalovaného (prijaté členskou schôdzou PZ dňa 27.02.2010) vedenie disciplinárneho konania vočičlenovi poľovníckeho združenia osobitne neupravujú. Interným predpisom Slovenského poľovníckeho
zväzu (ďalej len SPZ), ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri stíhaní disciplinárnych
priestupkov,právaapovinnostidisciplinárnychorgánovadisciplinárnestíhanýchčlenovSPZaostatných

zainteresovaných orgánov a osôb, je Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len
DP).
2. V zmysle § 2 bod 1. DP SPZ, disciplinárnymi orgánmi SPZ sú:
a) v disciplinárnom konaní v poľovníckom združení (ďalej len PZ):
1. výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán,

2. členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán.
3. Voči žalobcovi je vedené Výborom PZ Poľovníckeho združenia Valaská Belá disciplinárne konanie,
začaté v roku 2021 pod sp.zn. 01PZ/2021. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že disciplinárne
konanie proti žalobcovi je vedené od roku 2021. Žalobca v návrhu podrobne opísal postup žalovaného,
postup žalobcu, ktorý proti rozhodnutiam podával opravné prostriedky a správnu žalobu.
4. Disciplinárne konanie voči žalobcovi je vedené tri roky, pričom žalovaný svoje vlastné právoplatné

disciplinárne rozhodnutie (prvé v poradí) sám zrušil pre jeho zjavnú nezákonnosť, a v poradí druhé
prvostupňové disciplinárne rozhodnutie Výboru PZ sp.zn. 01PZ/2021 zo dňa 11.08.2023 správoplatnil
tak, že odignoroval preukázateľne podané a žalovanému doručené odvolanie žalobcu proti tomuto
rozhodnutiu. V poradí druhé prvostupňové disciplinárne rozhodnutie Výboru PZ sp.zn. 01PZ/2021
zo dňa 11.08.2023 bolo napadnuté riadnym opravným prostriedkom v konaní vedenom podľa DP

SPZ oprávnenou osobou - účastníkom konania A. B., právne zastúpeným advokátom. Ignorovanie
doručeného odvolania demonštruje svojvôľu štatutárnych orgánov PZ E. F., pričom evidentne nejde
o prvý nezákonný postup v rámci disciplinárneho konania voči A. B.. Počas vedenia disciplinárneho
konania je voči účastníkovi konania A. B. opakovane porušovaná zásada prezumpcie neviny (viď napr.
stanovisko predsedu PZ G. B. zo dňa 04.06.2023, v ktorom uvádza cit.: „Takže z pohľadu platných

Stanov SPZ a Disciplinárneho poriadku SPZ sa na Vás nehľadí, ako na nevinných.“), ďalej sústavne sú
porušované v rámci prebiehajúceho disciplinárneho konania predpisy SPZ a Stanovy PZ Valaská Belá
(viďnapr.StanoviskoSPZ-ústrediezodňa03.01.2024,vktoromsauvádzacit.:„7.Napriekuvedenému,
postup orgánov PZ nepovažujem za konanie bez právnych závad a z aspektu dĺžky konania orgány PZ
Valaská Belá ohľadne riešenia disciplinárnych konaní voči A. B. a H. H. B. porušujú DP SPZ a Správny

poriadok.“).
5. Oznámenie doručené A. B. o ukončení jeho členstva v PZ E. F. je z vyššie uvedených dôvodov
nulitné, nakoľko sa zakladá na rozhodnutí, ktoré nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Disciplinárne
orgány PZ E. F., ako aj predseda PZ E. F. osobne podľa názoru žalobcu, konajú evidentne svojvoľne,
postupujú v rozpore s Disciplinárnym poriadkom SPZ, Správnym poriadkom a Stanovami PZ E. F.,

čím bez právneho dôvodu dochádza k ujme na právach a právom chránených záujmoch účastníka
konania A. B. (žalobcu v tomto konaní). Keďže rozhodovanie vnútorných (disciplinárnych) orgánov
poľovníckeho združenia ako organizácie zriadenej v zmysle citovaného zákona č. 274/2009 Z.z. musí
byť v súlade s týmto zákonom, príp. s internými aktmi poľovníckeho združenia, ktoré boli vydané na
základe neho (ktorými sú najmä: Stanovy PZ Valaská Belá, Domáci poriadok PZ E. F., Disciplinárny

poriadok SPZ, Stanovy SPZ), za dodržania procesných pravidiel uvedených v týchto interných aktoch a
podporne podľa Správneho poriadku, potom aj každé právoplatné rozhodnutie musí spĺňať požiadavky
na zákonnosť takto vydaného individuálneho správneho aktu, vrátane možnosti odvolať sa voči takému
rozhodnutiu resp. možnosti preskúmať jeho zákonnosť súdnou cestou, zvlášť v prípade, ak je uloženou
sankciou hneď najprísnejšia možnosť a to vylúčenie z poľovníckeho združenia. Každé rozhodnutie a

jemu predchádzajúce konanie orgánu poľovníckeho združenia vydané v rozpore s vyššie uvedenými
pravidlami je nutné považovať aj za rozporné so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
a teda neplatné. V dôsledku neplatnosti rozhodnutia žalovaného o vylúčení žalobcu, ktoré doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť, je možné konštatovať aj to, že žalobca je doposiaľ členom žalovaného ako
poľovníckeho združenia.

6. Podľa § 3 bod 8. písm. d) Stanov PZ E. F., členstvo v PZ zaniká vylúčením z PZ.
7. Podľa § 4 Stanov PZ E. F.,
Práva a povinnosti členov PZ E. F.
1. Člen PZ má právo:
a) zúčastňovať sa rokovania a rozhodovania na členských schôdzach PZ,

b) voliť a byť volený do orgánov PZ, resp. vyšších orgánov SPZ,
c) zúčastňovať sa na výkone práva poľovníctva a ostatnej činnosti PZ,
d) podávať návrhy, podnety a sťažnosti orgánom PZ, resp. vyšším orgánom SPZ.
2. Člen PZ je povinný:a) zaplatiť členský podiel a členské príspevky v čiastke a termíne stanovenom orgánmi
b) podieľať sa na činnosti, správe a hospodárení s majetkom PZ,
c) dodržiavať stanovy a ostatné interné predpisy PZ,

d) plniť rozhodnutia orgánov PZ,
e) nahradiť PZ škodu, za vznik ktorej zodpovedá.
8. Na základe riadneho členstva v poľovníckom združení má žalobca možnosť realizovať výkon práva
poľovníctva, ďalej realizovať všetky ostatné oprávnenia aj povinnosti vo vzťahu k predmetu poľovníctva
v zmysle Stanov PZ. V súčasnosti žalovaný nepovažuje žalobcu za svojho člena a ako s členom s

ním nekoná. Naopak, žalobca sa už viac ako dva roky musí brániť voči neopodstatneným obvineniam
a skutkom kladeným mu za vinu, znáša otvorenú diskrimináciu svojej osoby v rámci poľovníckeho
združenia, a je povinný zúčastňovať sa na diletantsky vedenom disciplinárnom konaní zo strany
disciplinárnych orgánov v PZ E. F..
9. Z uvedeného dôvodu žalobca svoje vylúčenie vníma ako neplatné a považuje sa za riadneho
člena Poľovníckeho združenia E. F.. Žalovaný podľa vyššie uvedených dôkazov teda zjavne a

úmyselne ignoroval odvolanie disciplinárne stíhaného, ktoré bolo riadne a včas podané. Jedným
z procesnoprávnych účinkov odvolania je suspenzívny (odkladný) účinok, ktorý spôsobuje, že
právoplatnosťavykonateľnosťrozhodnutiaaždovybaveniaodvolanianenastávajú.Suspenzívnyúčinok
ma iba odvolanie, ktoré je prípustné a bolo urobené včas a nie je vylúčené osobitným zákonom.
Ďalším z procesnoprávnych účinkov, ktoré sa spájajú s podaním odvolania je devolutívny účinok, ktorý

znamená,žerozhodovaniesapresúvazorgánuprvéhostupňanaorgáninštančnenadriadený.Uvedené
účinky odvolania vyplývajú aj z § 11 bod 1. (resp. by to mal byť správne číslovaný bod 5. na str. 8)
Stanov PZ Valaská Belá, v ktorom sa uvádza, že cit.: „podané kárne stíhaným členom v stanovenej
lehote má odkladný účinok“. Ďalej Stanovy PZ Valaská Belá v bodoch 5. až 11 citovaného § 11
upravujú odvolacie konanie a rozhodovanie o odvolaní. Týmito ustanoveniami sa príslušný disciplinárny

orgán vôbec neriadil. Postupom žalovaného bola disciplinárne stíhanému žalobcovi odňatá možnosť na
preskúmanie rozhodnutia v odvolacom konaní. Z predložených dôkazov je podľa žalobcu preukázané,
že žalobca svoje odvolanie riadne a včas podal, nastali teda účinky odvolania a až do rozhodnutia
o odvolaní je žalobca naďalej členom PZ Valaská Belá. Aby mohol žalobca realizovať svoje práva
a povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ Valaská Belá, nezostáva mu iná možnosť než požiadať

touto cestou o poskytnutie dočasnej súdnej ochrany. V aktuálnej situácii je právne postavenie žalobcu
neisté a bez dočasnej úpravy pomerov by tento stav mohol trvať aj viac rokov, s ohľadom na doterajší
priebeh disciplinárneho konania. Počas týchto rokov by žalobca nemohol realizovať svoje práva a
povinnosti člena PZ, čím mu vzniká aj nemateriálna ujma, keďže poľovníctvo je žalobcova záľuba a
hlavná voľnočasová aktivita. Žalobca je doposiaľ členom SPZ a držiteľom poľovného lístka. V konaní

vo veci samej sa žalobca bude domáhať žalobou v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. určenia, že je členom
Poľovníckeho združenia Valaská Belá, so sídlom Valaská Belá 478, 972 28 Valaská Belá, IČO: 42
417 121.
10. Podľa názoru žalobcu sú zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené.
Nariadené neodkladné opatrenie navyše bude motivovať žalovaného, aby riadne dokončil odvolacie

konanie v disciplinárnej veci žalobcu, tak, aby sa žalobca mohol voči výsledku tohto konania aj brániť
s využitím všetkých dostupných právnych prostriedkov.
11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
14. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.
15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ (žalobca) preukáže, že ohrozenie
jeho záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery
strán upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva

a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri posudzovaní
splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzakladanejších
skutočností, ktoré vytvárajú predpoklad pre poskytnutie ochrany nároku uplatňovanému v súdnom
konaní.16. O potrebe vydať neodkladné opatrenie teda nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú
zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má navrhovateľ. Pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nielen

faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi
súdom, t.j. naliehavosť situácie i po stránke právnej, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho
ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.
17. Súd má z listín predložených žalobcom osvedčený právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným.
Žalobca k návrhu priloženými listinami osvedčil, že bol čelenom Poľovníckeho združenia E. F.

(žalovaného), z čoho mu vyplývali isté oprávnenia člena poľovníckeho združenia, napr. právo na
vydanie povolenia na lov zveri. Ďalej má súd osvedčené, že voči žalovanému sa od roku 2021 vedie
disciplinárne konanie. Žalobca ďalej osvedčil, že v dôsledku prebiehajúceho disciplinárneho konania
nemôže vykonávať všetky práva, ktoré by mu ako riadnemu členovi združenia patrili. Uvedené bolo
osvedčené napr. odpoveďou Slovenského poľovníckeho zväzu zo dňa 03.01.2024, z ktorej je zrejmé,
že žalobcovi nebolo udelené povolenie na lov zveri.

18. Z vyššie uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že žalobca osvedčil existenciu práv, do ktorých
bolo konaním žalovaného zasiahnuté. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, okrem
osvedčenia existencie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Z podaného návrhu

súd nemal osvedčené, že v danom prípade existuje neodkladná potreba upraviť pomery neodkladným
opatrením. Žalobca v podanom návrhu nijako nielenže neosvedčil, ale v podstate ani netvrdil, že vo
veci existuje potreba neodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi. Žalobca si v tejto časti teda nesplnil
povinnosť tvrdenia, ani povinnosť skutočnosti tvrdené v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
osvedčiť. Súd nevzhliadol ako relevantný dôvod, pre ktorý by malo byť nariadené neodkladné opatrenie,

motivácia, aby žalovaný rýchlejšie konal vo veci disciplinárneho konania voči žalobcovi. Neodkladné
opatrenie nemá slúžiť ako prostriedok na odstránenie prieťahov v disciplinárnom konaní, ani ako
prostriedok na obchádzanie účinkov disciplinárnych opatrení. Rovnako strata možnosti dočasne loviť
zver, ktorá je podľa tvrdenia žalobcu jeho voľnočasovou aktivitou, nie je podľa názoru súdu takou
ujmou, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia, zvlášť za situácie, keď je žalobcovi

umožnené vykonávať iné oprávnenia člena združenia, napr. vykonávať starostlivosť o zver (ako vyplýva
aj z odpovede na č.l. 76). Súd má ďalej za to, že v danej veci ide o stav, ktorý trvá dlhšiu dobu, preto
nejde o stav, kde by náhle vznikla neodkladná potreba upravovať dočasne pomery. Žalobca sa môže
ochrany svojich práv domáhať žalobou vo veci samej.
19. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, a preto ho zamietol.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Nakoľko súd týmto uznesením návrh žalobcu zamietol v plnom rozsahu, úspešným v konaní je
žalovaný, ktorému žiadne trovy konania nevznikli (nakoľko doposiaľ nemá o konaní ani vedomosť). Súd
preto rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

7C/106/2011

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).