Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200434
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5020200434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v zložení z predsedu senátu JUDr. Petra Molčana a členov senátu

Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, E. - F., občan Slovenskej republiky, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou RYBANOVÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sásovská cesta 2949/30, Banská Bystrica,
IČO: 47 257 687, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľností, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka
konaniaPoľnohospodárskedružstvo„Valča“,sosídlomValčač.1,03835Valča,IČO:36440116,právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou BURIK, s.r.o., so sídlom Vajanského 2, Martin, IČO: 17 335 345,

o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Co-6/2017-Ha-2 zo dňa 25. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Martin, katastrálny odbor rozhodnutím (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. C 143/2016
zo dňa 15.03.2017 rozhodol podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na

usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov o zmene schváleného Registra
obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v katastrálnom území B. tak, že do nového listu vlastníctva
LV XXX vpísal pozemky C KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X s tým, že do časti B vlastníci dopísal
mimo iného aj vlastníka Poľnohospodárske družstvo Valča, do nového listu vlastníctva veľkým LV
XXXX vpísal nehnuteľnosti E KN parc. č. XXX/X, XXX/X a ako vlastníka rovnako Poľnohospodárske
družstvo Valča a nakoniec do listu vlastníctva LV XXXX dopísal E KN parc. číslo XXX/X G. XXX/X s
výlučným vlastníctvom pre Poľnohospodárske družstvo Valča (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). V

odôvodnení prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že prešetrovaním v katastrálnom
operáte zistil, že v schválenom ROEP Valča došlo k chybe pri zápise vlastníctva na LV č. XX, XXXX,
XXXX. Zmenu údajov v zmysle výroku prvostupňového rozhodnutia odporučila komisia zriadená v
súlade so zákonom v zákonnej lehote 5 rokov. Prvostupňový orgán uviedol, že v zmysle § 34 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní z jej neskorších predpisov (Správny poriadok) vykonal dokazovanie a
prešetrilvšetkydostupnépodkladyvsúborepopisnýchageodetickýchinformáciíkatastranehnuteľností.
Zistil, že v roku 1980 bola do katastra nehnuteľností zapísaná kúpna zmluva N 124/79 – VZ 12/80 na

základe,ktorejnadobudlodovlastníctvaJRDSNPValčanehnuteľnostiodH.I.,G.C.aodB.C.,ktoréboli
vpísané do vlastníctva JRD SNP Valča ako neidentické uvedené v poznámke. Na základe ROEP Valča
boli tieto nehnuteľnosti zapísané na pôvodných vlastníkov, pričom spracovateľ registra nezapracoval
do ROEP uvedenú kúpnu zmluvu N XXX/XX - B. XX/XX. Na základe uvedeného prvostupňový orgánpovažoval za potrebné pri uvedených parcelách zrušiť vlastníctvo pôvodných vlastníkov a doplniť vo
vzťahu k týmto parcelám vlastníka Poľnohospodárske družstvo Valča, ako nástupnícku organizáciu za
JRD SNP Valča. Konanie, výsledkom ktorého bolo prvostupňové rozhodnutie bolo začaté oznámením

prvostupňového orgánu zo 06.12.2016. Súčasťou administratívneho spisuje je zápisnica z komisie
ROEP Valča zo dňa 30.11.2016.
2. O odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor opravných
prostriedkov (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. Co-6/2017-Ha zo dňa 12.09.2017, ktorým zmenil
prvostupňové rozhodnutie tak, že konanie o zmene údajov ROEP zastavil na základe záveru, že kúpna

zmluva N XXX/XX zo dňa 10. 07. 1979, na základe ktorej správny orgán zmenil údaje ROEP, je neplatná
v časti pozemkov, ktoré nie sú samostatnými vecami a preto nemôžu byť ani samostatným predmetom
právnych úkonov a tieto časti pozemkov (diely a, b, c) neboli ani riadne geometricky určené a preto
nemožno považovať uvedenú zmluvu za určitú. Keďže na základe neplatnej zmluvy nevidel dôvod
na zmenu údajov ROEP mal za to, že správne konanie bolo potrebné podľa § 3 ods. 1 písmeno h/
Správneho poriadku zastaviť. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, na základe správnej žaloby podanej

žalobcom Poľnohospodárske družstvo Valča, rozsudkom sp. zn. 30S/106/2017 zo dňa 25.06.2019 toto
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že zistenie skutkového
stavu žalovaným bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za
základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi. Za opodstatnené krajský súd
vyhodnotil najmä žalobné námietky týkajúce sa neplatnosti a neurčitosti kúpnej zmluvy, ktoré závery

viedli žalovaného v tomto prípade k nesprávnemu rezultátu, že na základe neplatnej zmluvy nemožno
údaje ROEP meniť a konanie bolo nutné zastaviť.
3. Žalovaný následne vydal rozhodnutie Co - 6/2017-Ha-2 zo dňa 25. 11.2019, ktorým o odvolaní
proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol (okrem iného ) tak, že ho zmenil vo výrokovej časti pre
nehnuteľnosti, pozemky registra EKN parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X tak, že zrušil vlastníka - C.

G. v podiele 1/1 a vlastnícke právo zapísal na Poľnohospodárske družstvo Valča v podiele 1/1,
pričom ďalšie výroky sa práv žalobcu netýkajú (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že prešetril všetky dostupné podklady v súbore popisných
a geodetických informácií katastra nehnuteľností a zistil, že v roku 1980 bola do katastra nehnuteľností
zapísaná kúpna zmluva č. J. XXX/XX B. XX/XX, na základe ktorej nadobudlo JRD SNP Valča do

vlastníctva nehnuteľnosti, mimo iného parcelu č. XXX/X, ktoré pozemky boli zapísané do vlastníctva
ako neidentické. Na základe ROEP Valča boli tieto nehnuteľnosti zapísané na pôvodných vlastníkov,
pričom spracovateľ nezapracoval do ROEP Valča uvedenú kúpnu zmluvu. Na základe uvedeného
bolo potrebné pri týchto parcelách zrušiť vlastníctvo pôvodných vlastníkov a zapísať tam vlastníctvo
Poľnohospodárskeho družstva Valča. Žalovaný uzavrel, že predmetom kúpnej zmluvy J. XXX/XX sú

geometrickým plánom určené časti pozemkov (diely a, b, c), ktoré pôvodne mali ich zlúčením vytvoriť
parcelu č. XXX/X o výmere 7452 m2. Skutočnosť, že jednotlivé časti pozemkov nemajú pridelené
samostatné parcelné čísla nie je samo osebe dôvodom na vyslovenie neurčitosti a následne z toho
vyplývajúce neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy a to za predpokladu, že sú tieto časti pozemkov
riadne geometricky určené čo v posudzovanom prípade splnené bolo. Kúpna zmluva, ktorej predmetom

je časť pozemku vymedzená dielom podľa geometrického plánu nie je preto neplatná, čo je v súlade s
názorom správneho súdu, ale „iba“ nezapísateľná, pokiaľ nedôjde k prevodu všetkých dielov, z ktorých
je konkrétna parcela tvorená na rovnakého vlastníka. Momentom úradného overenia geometrického
plánu vytvárajúceho novú parcelu (v tomto prípade EN č. XXX/X) sa teda časť pozemku (diel parcely)
stáva dostatočne určeným pozemkom a v spojení s nadväzujúcim právnym úkonom alebo inou právnou

skutočnosťou aj spôsobilým predmetom právnych vzťahov. Z toho vyplýva, že nielen pozemok označený
parcelným číslom môže byť spôsobilým predmetom prevodu, ale spôsobilým predmetom právneho
vzťahu môže byť aj časť pozemku, tzv. diel parcely. V posudzovanom prípade tak podľa žalovaného
došlo platne k prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy J. XXX/XX, avšak jej evidencia
bola vedená iba v tzv. hluchom liste vlastníctva práve z dôvodu jej nezapísateľnosti do vtedajšej EN.

Časomakodochádzalokpostupnýmzmenámvevidenciipredmetnýchpozemkovtentodôvododpadola
predmetné diely, ktorým v súčasnosti prislúchajú v rozhodnutí uvedené parcely registra EKN, respektíve
CKN bolo možné pri zhotovení ROEP k.ú. Valča zapísať na vlastníka podľa kúpnej zmluvy J. XXX/
XX. Z dôvodu, že zhotoviteľ diela ROEP k.ú. Valča opomenul zapracovať túto kúpnu zmluvu bolo
potrebné začať konanie v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. a opraviť údaje ROEP v súlade s

kúpnou zmluvou. Žalovaný v súlade s rozsudkom Krajského súdu sp. zn. 30S/106/2017 prešetril listinu
- rozhodnutie D 672/75 zo dňa 13.11.1975 vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi H. K. a zistil,
že predmetná parcela, v tom čase evidovaná ako KN parc. č. XXX/X bola v celosti predmetom tohto
dedičského konania a jej výlučným vlastníkom sa stala dcéra poručiteľa G. C. F. K.. ktorá v zmysleuvedenej zmluvy mohla s predmetnou parcelou nakladať v celosti a jej časť odčleniť a odpredať.
Odvolaciu námietku, podľa ktorej nie je možné zrušiť vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam,
pretože boli nadobudnuté na základe legálneho právoplatného dedičského rozhodnutia D 672/75 podľa

žalovaného nebola opodstatnená, nakoľko síce na základe dedičského rozhodnutia bolo nadobudnuté
vlastníctvo po smrti poručiteľa 11.07.1975, avšak následne uzatvorením kúpnej zmluvy VKN XXX/XX
- B. 12/80 zo dňa 10.07.1979 G. C. prejavila svoju vôľu odpredať časť PKN, konkrétne parc. L. XXX/
X vymedzenú geometrickým plánom GP 241-1-254-239-78. Žalovaný na základe odvolania opätovne
preskúmal zákonnosť prvostupňového rozhodnutia ako aj celý spisový materiál, zhodnotil vykonané

dokazovanie, priebeh prvostupňového konania a dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo
vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi, na základe čoho ho potvrdil, avšak z dôvodu
niektorých následných zmien, ku ktorým došlo od vydania prvostupňového rozhodnutia bolo potrebné
výrok prvostupňového rozhodnutia zmeniť tak, aby vychádzal z aktuálnych údajov katastra.
Zhrnutie argumentov žalobcov – žalobné body
4. Žalobca (pôvodne žalobca 1/ a žalobkyňa 2/, ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela a všetky majetkové

práva po nej prešli dedením na žalobcu) podal správnu žalobu, v ktorej žiada o preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia s návrhom napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie. Namietal najmä to že právna predchodkyňa žalobcov G. C. nadobudla pozemok EKN XXX/X
a XXX/X na LV č. XXXX na základe právoplatného rozhodnutia o dedičstve D 672/75, ktoré vlastníctvo
nebolo nikdy spochybnené, až do 25.09.2020 bolo zapísané v katastri nehnuteľností v jej prospech.

PD Valča tieto pozemky užívalo len na základe nájomného vzťahu, platilo za ne právnej predchodkyni
žalobcov nájom a chcelo od nej pozemky odkúpiť, pričom právna predchodkyňa žalobcov platila za tieto
pozemky aj príslušné dane. Tieto skutočnosti podľa názoru žalobcu žalovaný pri vydaní napadnutého
rozhodnutia vôbec nebral do úvahy, na základe čoho nedostatočne zistil skutkový stav veci. Žalobcovia
v ďalšom žalobnom bode považovali údajnú kúpnu zmluvu N 124/79 za neexistujúcu, nakoľko nebola

zaregistrovaná štátnym notárstvom, nebola zapísaná do katastra nehnuteľností, a teda nikdy na jej
základe právny predchodca PD Valča nenadobudol vlastníctvo k predmetným pozemkom. Navyše
namietal, že zmluva je nečitateľná a je len neoriginálom kópie v administratívnom spise. Žalobca
ďalej namietal, že žalovaný nepostupoval v súlade s názorom Krajského súdu v Žiline, ktorý zrušil
predchádzajúce rozhodnutie žalovaného. Podľa žalobcu kúpna zmluva bola neplatná, pretože bola

uzavretá v tiesni na základe nápadne nevýhodných podmienok teda neslobodne, pričom poukazoval
na to, že bola uzavretá v čase, keď komunistický režim porušoval ľudské práva i základné slobody
ľudí. Nezrozumiteľnosť, respektíve nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalobca videl v tom,
že žalovaný rozhodol o úplne inej veci, pretože podľa kúpnej zmluvy malo dôjsť k prevodu pozemkov vo
výmere 2164 metrov m2 a však žalovaný rozhodol o parcele č. XXX/X o výmere 1015 m2 a parcele č.

XXX/X o výmere 1039 m2. Žalovaný podľa žalobcu porušil ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku,
nakoľko neuviedol ako vo svojom rozhodnutí použil správnu úvahu.
Vyjadrenie žalovaného, žalobcov a ďalšieho účastníka konania
5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí.
Doplnil, že pokiaľ žalobcovia poukazujú na neexistenciu kúpnej zmluvy N 124/79, táto zmluva sa

nachádza v administratívnom spise a jej originál sa nachádza v zbierke listín katastra nehnuteľností
na Okresnom úrade Martin. Originál zmluvy je zachytený na type papiera, ktorý neumožňuje vyhotoviť
jej dokonalú kópiu. Napriek uvedenému je však jej obsah žalovanému zrejmý a čitateľný a umožňuje
oboznámiť sa s jej obsahom bez pochybností. Žalovaný sa zaoberal rozporom, či bola G. C. vlastníčkou
parcely EN XXX/X alebo len spoluvlastníčkou. Uvedenú skutočnosť overil z rozhodnutia v dedičskom

konaní D/672/75 z 13.11.1975, z ktorého je zrejmé, že parcela bola v tom čase v celosti predmetom
dedičského konania a jej výlučnou vlastníčkou sa stala dcéra poručiteľa G. C.. Táto skutočnosť je
jasne uvedená v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcov, že zmluva
je absolútne neplatná. V súvislosti s ďalšími námietkami žalobcov žalovaný poukázal na skutočnosť,
že v období, v ktorom došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy nebola evidencia nehnuteľností založená

na tzv. intabulačnom princípe a k prevodu vlastníckeho práva tak došlo už samotným uzatvorením
zmluvy. Následný zápis kúpnej zmluvy č. N 124/79 do evidencie nehnuteľností (aj keby bol možný)
by mal iba deklaratórny charakter a na prevod vlastníckeho práva k uvedeným pozemkom by nemal
žiadny vplyv. Zmluvy uzavreté po 01.04 1964 tak museli mať písomnú formu a prejavy účastníkov
museli byť na tej istej listine (§ 46 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov).Vlastníctvosanadobúdaloúčinnosťouzmluvy,t.j.do31.12.1991registráciouzmluvyštátnym
notárstvom, okrem prípadov, ak išlo o prevod do socialistického vlastníctva (§ 134 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Ak sa na účinnosť zmluvy nevyžadovala jej registrácia štátnym notárstvom, ako je to v
tomtoprípade,vlastníctvosanadobúdalolenuzavretímzmluvy(jejpodpisomzmluvnýmistranami)aleboneskorším dňom uvedeným v zmluve. Z tohto dôvodu bola v tom období evidencia právnych vzťahov k
nehnuteľnostiam vo vtedajšej evidencii nehnuteľností neúplná. Potom práve prijatím zákona č. 180/1995
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom sa mala neúplná a nedostatočná

evidencia právnych vzťahov k pozemkom komplexne doriešiť. Vyplýva to z ustanovenia § 1 ods. 1 tohto
zákona. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú
z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými
osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkom konania, z
výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Keďže zhotoviteľ diela

ROEP KU Valča opomenul zapracovať do registra kúpnu zmluvu č. N 124/79 zo dňa 10.07.1979, bolo
potrebné vykonať opravu v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. Vzhľadom na tieto skutočnosti
považoval žalovaný napadnuté rozhodnutie za zákonné.
6. Ďalší účastník konania PD Valča sa prostredníctvom právneho zástupcu taktiež k podanej správnej
žalobe vyjadril s tým, že s ňou nesúhlasil a napadnuté rozhodnutie považoval za zákonné a vecne
správne. Nedostatky vytýkané predchádzajúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.06.2019

považoval za odstránené, nakoľko žalovaný zodpovedal otázku, či bola G. C. výlučnou vlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti, čo vyplýva z rozhodnutia o dedičstve. Z nesprávnosťou posúdenia neurčitosti
kúpnej zmluvy sa žalovaný taktiež dostatočne vysporiadal. K ostnatým námietkam poukázal na platnú
právnu úpravu, respektíve na rozhodnutia súdov. Záverom navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu
trov konania v celom rozsahu. Žalobcovia v replike zotrvali na svojich tvrdeniach uvedených v správnej

žalobe a poukázali pritom na ďalšie rozhodnutia súdov.
7. S pôvodným ďalším účastníkom konania – Slovenský pozemkový fond Bratislava nebolo ďalej
konané, nakoľko na základe jeho vyjadrenia k správnej žalobe z 19.07.2021 (č.l. 101), ktorým sa vzdal
účastníctva v konaní, bolo zistené, že od samého začiatku neboli splnené podmienky jeho účastníctva
v konaní, nakoľko tu nevystupujú neznámi alebo nezistení vlastníci pozemkov. SPF tak z materiálneho

hľadiska nikdy nebol účastníkom správneho konania a preto bolo nadbytočné, aby sa s ním naďalej
konalo ako s účastníkom správneho súdneho konania.
8. Na nariadenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu trvala na podanej správnej žalobe, pridŕžala
sa písomných vyjadrení žalobcu. Primárne spochybnila pravosť a autentickosť kúpnej zmluvy pretože jej
platnosť a účinnosť nemožno podľa jej názoru overiť, nakoľko administratívny spis neobsahuje originály

listín. Dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia videla v tom, že toto rozhodnutie nemá oporu v
spise, keďže číslo geometrického plánu nie je v zmluve čitateľné a na geometrickom pláne je následne
vykonaná zmena - šrafovaný útvar, z ktorého nie je zrejmý jeho účel a na základe toho, že žalovaný
sa nevysporiadal, čo to znamená, neboli odstránené ani skutkové rozpory, ktoré boli namietané a ktoré
mal žalovaný aj v zmysle právneho názoru Krajského súdu Žilina odstrániť. Nesplnil tieto úlohy, pretože

nezistil skutkový stav dostatočne. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že na základe predmetnej kúpnej
zmluvy nebola vykonaná zmena v evidencii nehnuteľností, pričom podľa názoru žalobcu by tak v súlade
s §134 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v tom čase mala takáto zmluva byť registrovaná štátnym
notárstvom. Vzhľadom na to, že neboli splnené tieto podmienky, nemožno ju považovať za platnú, ani
prevod vlastníckeho práva k týmto pozemkom nemožno považovať za účinný. V reakcii na vyjadrenie

ďalšieho účastníka konania poznamenala, že neboli splnené ani podmienky vydržania tohto pozemku.
Podľa jej názoru zmluva nebola opomenutá, ale bola vyhodnotená ako nespôsobilá na zápis práve z
dôvodu, že nebola registrovaná štátnym notárstvom. V obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
nevidela zmienku odôvodňujúcu, aby zmeny v katastri nehnuteľností na základe stavu, ktorý bol predtým
daný, boli napadnutým rozhodnutím zmenené a jednoducho k týmto zmenám následne došlo zapísaním

napadnutého rozhodnutia v katastri. Záverom navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a uplatnila si trovy
konania v prípade úspechu. Právna zástupkyňa žalobcu krátkou cestou predložila písomné vyjadrenie
v rámci ústneho pojednávania, ktoré bolo založené do spisu. Navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť.

9. Právny zástupca ďalšieho účastníka konania v plnom rozsahu odkázal na svoje predchádzajúce

písomné vyjadrenia k podanej správnej žalobe. Uplatnil si aj trovy konania, nakoľko mu bolo doručené
predvolanie s povinnosťou sa dostaviť. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a priznať náhradu trov
konania.

10. Právna zástupkyňa žalobcu navrhla vyjadrenie žalobcu k veci, ktoré súd umožnil. Žalobca uviedol,

že je pravda, že na mieste, kde sú situované tieto parcely bol zriadený poľnohospodársky dvor
vtedajšieho je JRD Valča. Poukázal však na to, že na týchto pozemkoch boli postavené budovy, k čomu
krátkou cestou predložil aj mapové snímky. Podľa jeho názoru išlo o budovy postavené socialistickou
organizáciou, ktorá za každú cenu tlačila na jeho právnu predchodkyňu - jeho matku G. C., aby uzavrelatúto kúpnu zmluvu a aby sa tieto pozemky zlegalizovali, to je podľa neho jasné. Z toho vyplýva, že zmluva
nebola uzatvorená slobodne.

11. Právny zástupca ďalšieho účastníka konania poukázal na to, že správny súd nie je skutkovým súdom
a nie je jeho úlohou dokazovať to, čo by sa mohlo dokazovať napríklad pred civilným súdom. Ďalej
poukázal na to, že pán žalobca hovorí o sprostredkovaných informáciách ohľadom uzavretia zmluvy,
nakoľko nebol účastný pri podpisovaní a dojednaní zmluvy. Preto nemôže vedieť o týchto veciach nič
a z toho hľadiska, že v tom čase bol 13 ročný chlapec.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

12. Správny súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe, na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného a postup správnych orgánov
predvydanímrozhodnutiapodľa§177anasl.SSP,vrozsahuazdôvodovuvedenýchvžalobe,ktorýmije

správny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa s administratívnym spisom správnych orgánov,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania a vo veci rozhodol na nariadenom pojednávaní tak, že
žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

14. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

15. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

16. Podľa § 5 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkomvzneníúčinnomkudňu11.10.2017(právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia) na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní, 8) ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy 9)
okrem postupov pri zostavovaní zjednodušeného registra.
8) zákon č. 71/1967 Zb.
9) zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z.

17. Podľa § 7 ods. 5 veta prvá zákona č. 180/1995 Z.z. schválený register je verejná listina, na základe
ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností.14)
14) § 34 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. v znení zákona č. 255/2001 Z.z.

18. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní
v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho
orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od
zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.

19. Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne
rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o
takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.

19. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

20.KrajskýsúdvŽilineuznesenímsp.zn.30S/169/2020-199zodňa26.10.2022zdôvoduoneskoreného
podania správnej žaloby odmietol žalobu podanú pôvodne aj žalobkyňou 2/ M. C., ktorá sa ňou (spolu so
žalobcom - A. B. C.) domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobca podal voči
uvedenému uzneseniu krajského súdu kasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší správny súd SR uznesenímsp.zn. 7Svk/23/2023 zo dňa 14.07.2023 rozhodol tak, že uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn.
30S/169/2020-199 zo dňa 26.10.2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej
Bystrici s tým, aby pokračoval v konaní s dedičom žalobkyne 2/ a v intenciách názoru kasačného súdu

preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia označeného uznesenia najvyššieho
správneho súdu plynie, že dňa 08.09.2022 žalobkyňa 2/ zomrela, pričom majetkové práva po nej
a tým aj procesné práva v tomto konaní prešli na žalobcu. Takýto stav potvrdzuje uznesenie sp.
zn. 38D/708/2022, Dnot 106/2022 zo dňa 04.04.2023 vydané notárom – súdnym komisárom JUDr.
Petrom Kriškom, PhD. (č.l. 378). Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa

14.9.2020. Preto správny súd v konaní pokračuje len so žalobcom, ktorý správnu žalobu podal dňa
16.11.2020 (pondelok), teda včas, keďže posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby
- 14.11.2020 mu pripadol na sobotu.
21. Zákonom č. 151/2022 Z. z. bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm.
a/ uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského

súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.
zn. 30S/169/2020 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 5S/25/2023.
22. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil, že prvostupňový orgán
prešetrovaním v katastrálnom operáte v lehote stanovenej v ust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. zistil,

že v schválenom ROEP došlo k chybe pri zápise vlastníctva na LV č. XXX, XXXX, XXXX. ROEP v k. ú.
B. bol do katastra zapísaný ako listina N. XXXX/XX dňa 07.12.2015. Úkonom z 06.12.2016 boli účastníci
konaniaG.C.,Slovenskýpozemkovýfond,BratislavaaPoľnohospodárskedružstvoValčaupovedomení
o začatí konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o zmene údajov schváleného ROEP s odôvodnením, že
vroku1980boladokatastranehnuteľnostízapísanákúpnazmluvaN124/79-vz12/80,nazákladektorej

nadobudlo do vlastníctva JRD SNP Valča v oznámení špecifikované nehnuteľnosti, s tým, že na základe
ROEP Valča boli uvedené nehnuteľnosti zapísané na pôvodných vlastníkov, pričom spracovateľ registra
nezapracovaldoROEPValčakúpnuzmluvuN124/79– vz12/80.Vtomtooznámeníboliúčastníciokrem
iného vyzvaní, aby v lehote 10 dní od doručenia oznámenia oznámili skutočnosti, ktoré majú význam
pre konanie a rozhodnutie v predmetnej veci a navrhli dôkazy na podporu svojich tvrdení. Zároveň boli

poučení, že ako účastníci konania majú právo pred vydaním rozhodnutia oboznámiť sa s podkladmi na
vydanie rozhodnutia, a to nazretím do spisu na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore. V prípade
neoznámenia skutočností, ktoré majú význam pre konanie, im bude zaslané rozhodnutie o oprave chyby
vsúborepopisnýchinformáciíajspoučenímomožnostiodvolania.Kpodkladomrozhodnutiasavyjadrila
právna predchodkyňa žalobcov G. C.. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému

podala odvolanie G. C., o ktorom rozhodol žalovaný tak, že podľa § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho
poriadku konanie o zmene údajov ROEP vedené na Okresnom úrade Martin pod č. C 143/2016
zastavil. Žalovaný založil svoje rozhodnutie na tvrdení, že kúpna zmluva č. N 124/79 (vz 12/80) zo
dňa 10.07.1979, na základe ktorej správny orgán zmenil údaje ROEP, je neplatná. K tomu uviedol, že
označenou kúpnou zmluvou č. N 124/79 (vz 12/80) sa prevádza časť pozemku p. G. C., a podiely p. B. C.

a p. H. I. k častiam pozemkov (časti pozemkov sú označené v GP ako diely a, b, c). Časti pozemkov nie
sú samostatnými vecami, a preto nemôžu byť ani samostatným predmetom právnych úkonov (zmlúv).
Z toho žalovanému vyplynulo, že byť predmetom prevodu nemôže byť spoluvlastnícky podiel na časti
veci. Pokiaľ chce spoluvlastník pozemku predať časť pozemku, resp. spoluvlastnícky podiel na časti
pozemku, je potrebné najprv pozemok so súhlasom všetkých spoluvlastníkov rozdeliť na nové pozemky,

čo sa však v prípade zmluvy N 124/79 neudialo. V priloženom GP nie sú predmetné časti pozemkov
(diely a, b, c) riadne geometricky určené, preto nemožno považovať uvedenú zmluvu za určitú. Kúpna
zmluva č. N 124/79 (vz 12/80) zo dňa 10.07.1979 je teda neurčitá a obsahuje nemožné plnenie, preto je
neplatná (v zmysle § 37 a § 93 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy) a nazerá sa
na ňu ako by nikdy nebola vznikla. Na základe neplatnej zmluvy údaje ROEP meniť nemožno. Keďže

nie je dôvod na zmenu údajov ROEP podľa kúpnej zmluvy č. N 124/79 (vz 12/80), považoval za nutné
správne konanie zastaviť v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku.

23. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, na základe správnej žaloby podanej žalobcom
PoľnohospodárskedružstvoValča,rozsudkomsp.zn.30S/106/2017zodňa25.06.2019totorozhodnutie

žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že zistenie skutkového stavu žalovaným
bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého
rozhodnutiajevrozporesadministratívnymispismi.Najmänámietkytýkajúcesaneplatnostianeurčitosti
kúpnej zmluvy, ktoré viedli žalovaného k záveru, že na základe neplatnej zmluvy nemožno údaje ROEPzmeniť a konanie bolo nutné zastaviť, krajský súd vyhodnotil ako opodstatnené. Žalovaný následne
vydal napadnuté rozhodnutie, pri vydaní ktorého sa riadil právnym názorom krajského súdu.
24. Žalobca namietal, že „údajná“ kúpna zmluva N 124/79 neexistuje, nebola zaregistrovaná štátnym

notárstvom, nebola zapísaná do katastra nehnuteľností a teda právny predchodca PD Valča na jej
základe nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Ďalej v tejto súvislosti poukázal na to, že
v administratívnom spise sa nachádza neoriginálne a nečitateľné vyhotovenie zmluvy. Správny súd sa
v rámci zodpovedania tejto žalobnej námietky primárne stotožňuje s názorom Krajského súdu v Žiline,
ktorý v rozsudku sp. zn. 30S/106/2017 zo dňa 25.06.2019 poukázal na ust. § 40 ods. 1 Správneho

poriadku, podľa ktorého ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný
orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť
úsudok, alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. Z citovaného zákonného ustanovenia
je zrejmé, že žalovaný si mohol sám urobiť úsudok o platnosti kúpnej zmluvy, ako o predbežnej otázke,
čo žalovaný urobil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, v súlade s názorom krajského
súdu a veci priliehavo uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy N 124/79 sú geometrickým plánom určené

časti pozemkov (diely a, b, c), ktoré pôvodne mali ich zlúčením vytvoriť parcelu L. XXX/X o výmere
XXXX m2. Skutočnosť, že jednotlivé časti pozemkov nemajú pridelené samostatné parcelné čísla nie je
samo osebe dôvodom na vyslovenie neurčitosti a následne z toho vyplývajúcej neplatnosti predmetnej
kúpnej zmluvy a to za predpokladu, že sú tieto časti pozemkov riadne geometricky určené, čo v
posudzovanom prípade splnené bolo. Žalovaný uzavrel, že kúpna zmluva, ktorej predmetom je časť

pozemku vymedzená dielom podľa geometrického plánu nie je preto neplatná, ale bola v tom čase
nezapísateľná, pokiaľ nedošlo k prevodu všetkých dielov, z ktorých je konkrétna parcela tvorená na
rovnakéhovlastníka.Momentomúradnéhoovereniageometrickéhoplánuvytvárajúcehonovúparcelu(v
tomto prípade EN č. XXX/X) sa teda časť pozemku (diel parcely) stal dostatočne určeným pozemkom a v
spojení s nadväzujúcim právnym úkonom alebo inou právnou skutočnosťou aj spôsobilým predmetom

právnych vzťahov. Z toho žalovanému vyplynulo, že nielen pozemok označený parcelným číslom môže
byť spôsobilým predmetom prevodu, ale spôsobilým predmetom právneho vzťahu môže byť aj časť
pozemku, tzv. diel parcely.
25. Žalovaný tak využitím zákonnej alternatívy umožňujúcej urobiť si v rámci posúdenia predbežnej
otázky vlastný úsudok o platnosti kúpnej zmluvy postupoval lege artis, pričom zreteľne a zrozumiteľne

vyjadril svoje úvahy ohľadom platnosti (určitosti a zrozumiteľnosti) kúpnej zmluvy N 124/79. Tieto
úvahy správny súd hodnotí ako veci priliehavé, súladné s obsahom administratívneho spisu a logicky
nerozporné. Vzhľadom na obsah žalobných námietok možno doplniť, že zmluva je čitateľná a jej obsah,
ktorýbolnapojednávaníprečítaný,jesprávnemusúduzrozumiteľnýasúladnýsoskutkovýmiaprávnymi
závermi, ku ktorým v súvislosti s ním dospel žalovaný. Administratívny spis v jeho autentickom obsahu

v čase vydania napadnutého rozhodnutia (je bežným postupom, že administratívne spisy orgánov
verejnej správy neobsahujú originály listín), ktorý mal správny súd k dispozícii tak nie je v rozpore
s napadnutým rozhodnutím, ktoré má v ňom oporu. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol,
že originál tejto kúpnej zmluvy sa nachádza v zbierke listín katastra nehnuteľností na Okresnom úrade
Martin s tým, že zmluva je zachytená na type papiera, ktorý neumožňuje vyhotoviť jej dokonalú kópiu.

Žalobca nenavrhol dokazovanie oboznámením sa s obsahom zbierky listín katastra nehnuteľností, kde
sa nachádza originál kúpnej zmluvy. Prílohu zmluvy (nevyžaduje sa technická jednota) tvoril úradne
overenýgeometrickýplánGP241-1-254-239-78,naktorýkúpnazmluvavýslovneodkazujeaktorýpodľa
jeho obsahu (je opatrený úradnou pečiatkou) bol zapísaný pod rovnakou položkou výkazu zmien ako
samotná kúpna zmluva č. 12/80. Nemožno opomenúť najmä to, že samotný fakt, že zmluva bola spísaná

notárkou Štátneho notárstva v Martine, svedčí o jej autenticite a platnosti. Správny súd tak zhodne so
žalovaným nemá pochybnosti o tom, že prostredníctvom kúpnej zmluvy N 124/79 G. C. prejavila svoju
vôľu odpredať časť PKN, konkrétne parc. č EN XXX/X vymedzenú overeným geometrickým plánom
JRD SNP Valča. Žalobcove tvrdenia týkajúce sa nedostatku vážnosti alebo slobody prejavenej vôle pri
uzavretí kúpnej zmluvy, uzavretia ktorej nebol účastný, správny súd považuje skôr za ničím nepodložené

dohady žalobcu bez akéhokoľvek dôkazu. Nemožno tiež paušalizovať, že všetky právne úkony urobené
pred rokom 1990 boli automaticky neslobodné a neplatné. K takému záveru by bolo taktiež možno
dospieť len na podklade jasne hovoriacich dôkazov. Tieto tvrdenia v správnom konaní zazneli rovnako
bez akýchkoľvek dôkazov a preto boli vnímané len ako názory účastníkov konania. Nie je zrejmé,
aký konkrétny negatívny dopad na zistený skutkový stav ohľadom predbežnej otázky platnosti kúpnej

zmluvy malo mať dodatočne vyznačené šrafovanie na GP, ktorý vo svojej autentickej podobe bol úradne
overený a jednoznačne vymedzil predmet právneho úkonu definovaný kúpnou zmluvou. Správny súd
nie je oprávnený za žalobcu dopĺňať dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 134 ods. 1 SSP).
26. Podľa § 46 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.1982(1)Písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,prektorétovyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov.
(2) Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému

prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.1982 veci, ktoré sú
určené pre osobnú potrebu občanov, prevádzajú sa zo socialistického spoločenského vlastníctva do ich
osobného vlastníctva alebo sa im prenechávajú do osobného užívania.

28. Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.1982 zdrojom
osobného vlastníctva je predovšetkým práca občana v prospech spoločnosti.

29. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.1982 osobné vlastníctvo
slúži na uspokojovanie hmotných a kultúrnych potrieb občanov.

30. Podľa § 127 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.1982 v osobnom
vlastníctve sú predovšetkým príjmy a úspory z práce a zo sociálneho zabezpečenia. V osobnom
vlastníctve sú ďalej najmä veci domácej a osobnej potreby, rodinné domčeky a rekreačné chaty.

31. Podľa 133 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.1982 osobné vlastníctvo
k veci možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

32. Podľa § 134 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.1982

(1) Ak sa prevádza hnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
(2) K zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo
prechádza registráciou zmluvy.

33. V posudzovanom prípade došlo podľa žalovaného platne k prevodu vlastníckeho práva na základe
kúpnej zmluvy N 124/79, avšak jej evidencia bola vedená iba v tzv. hluchom liste vlastníctva práve z
dôvodu jej nezapísateľnosti do vtedajšej EN. Pokiaľ žalobca namietal, že zmluva nebola zapísaná do
katastra nehnuteľností je potrebné upriamiť jeho pozornosť na to, že predmetom prieskumu zákonnosti
je nepadnuté rozhodnutie a jemu bezprostredne predchádzajúci procesný postup príslušných orgánov

verejnej správy podľa zákona č. 180/1995 Z.z. Predmetom prieskumu teda nie je postup, resp. nečinnosť
konajúcich orgánov v čase po uzavretí zmluvy v roku 1979 a nasledujúcich. Ďalej platí, že v roku 1979
ani v neskoršom období, až do roku 1992 (do účinnosti novely Občianskeho zákonníka zákonom č.
509/1991 Zb.), nebola evidencia nehnuteľností vždy založená na tzv. intabulačnom princípe. Spôsoby
nadobúdania osobného vlastníctva Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom do 31.12.1982

(rovnako aj neskôr až do 31.12.1991) upravoval v ustanoveniach § 133 až § 135. Hoci je pravdou, že
podľa § 134 Občianskeho zákonníka v tomto znení bola k zmluve o prevode nehnuteľnosti do osobného
vlastníctva potrebná jej registrácia štátnym notárstvom a vlastníctvo prechádzalo až registráciou zmluvy,
prevod zmluvou N 124/89 nebolo možné považovať za prevod do osobného vlastníctva. Do osobného
vlastníctva sa v tom čase v súlade s § 123 a nasl. Občianskeho zákonníka prevádzali len veci určené

pre osobnú potrebu občanov. V danom prípade však išlo o prevod do vlastníctva právneho predchodcu
PD Valča, ktorým bolo JRD SNP Valča, ktoré nemožno považovať za občana a tento prevod teda
nemohol sledovať právny režim prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do osobného vlastníctva.
Nasvedčuje tomu aj samotný nadpis časti zákona, do ktorého možno zahrnúť ust. § 133 až § 135
Občianskeho zákonníka, ktorý znel - Spôsoby nadobúdania osobného vlastníctva, z čoho plynie, že

zjavne nešlo o právnu úpravu nadobudnutia socialistického spoločenského vlastníctva v zmysle §
123 a § 124 Občianskeho zákonníka. Navyše podľa § 4 ods. 2 zákona č. 22/1964 Zb. o evidencii
nehnuteľností v znení platnom a účinnom do 31.03.1984 sa zápisy právnych vzťahov o nehnuteľnostiach
sa vykonávajú na základe právoplatných rozhodnutí súdov, národných výborov, štátnych notárstiev
alebo iných orgánov a organizácií oprávnených rozhodovať o právnych vzťahoch, predmetom ktorých

sú nehnuteľnosti, alebo na základe zmlúv a iných listín, prípadne návrhov orgánov a organizácií
oprávnených na to podľa osobitných predpisov. Zo znenia citovaného ustanovenia v nadväznosti na
zmienené ustanovenia Občianskeho zákonníka zrozumiteľne plynie, že pre zápis právnych vzťahov
k nehnuteľnostiam prevádzaným z osobného vlastníctva do socialistického spoločenského vlastníctvapostačovalo platné uzavretie zmluvy o ich prevode. K účinnému prevodu nehnuteľnosti – pozemku L.
XXX/XdosocialistickéhospoločenskéhovlastníctvavprospechJRDSNPValčatakpostačovaloplatnéa
účinné uzavretie písomnej kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktoré kritériá kúpna zmluva N 124/89

spĺňala. Pokiaľ sa namietaná právna úprava požadujúca registráciu kúpnej zmluvy štátnym notárstvom
na platnosť prevodu v zmysle kúpnej zmluvy N 124/1979 nevzťahovala, nemohlo dôjsť nedostatkom
registrácie zmluvy štátnym notárstvom k porušeniu zákona. Tvrdenia o nespôsobilosti kúpnej zmluvy
na jej registráciu, čo malo byť príčinou jej nezaregistrovania, sú len ďalšou nepodloženou domnienkou
žalobcu.

34. Podľa § 1 z.č. 180/1995 Z.z v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov
k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich
základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register").
35. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z.
(1) Podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov,
pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, 3) štátnych

archívov,12a)zlistínpredloženýchúčastníkmikonania,zvýpovedísvedkovazinýchdôkazovzískaných
najmä pri prešetrovaní v obci.
(2) Správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a
ďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje.

36. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní
v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho
orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od
zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.

37. Žalobca tvrdil, že jeho právna predchodkyňa G. C. nadobudla pozemky na základe právoplatného
rozhodnutia o dedičstve I. XXX/XX, ktoré vlastníctvo nebolo nikdy spochybnené a to ani zo
strany PD Valča, ktoré malo s právnou predchodkyňou žalobcu uzavretý nájomný vzťah umožňujúci
užívanie týchto nehnuteľností. Nebola dôvodná námietka, že žalovaný uvedené skutočnosti pri vydaní

napadnutého rozhodnutia nijako nezohľadnil, nakoľko išlo o skutočnosti pre napadnuté rozhodnutie
právne bezvýznamné. Hypotéze právnej normy tvoriacej právny základ napadnutého rozhodnutia
vyjadrenej v ust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z zodpovedá stav, keď schválený register
obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods.
1 - medzi inými aj údajmi katastrálneho operátu. Súčasťou katastrálneho operátu bola aj zmluva N

124/79 zapísaná pod položkou výkazu zmien č. 12/80, ktorá však bola v rozpore s údajmi o dotknutých
pozemkoch a právnych vzťahoch k nim premietnutých v schválenom registri. To malo, po odôvodnenom
zodpovedaní predbežnej otázky platnosti kúpnej zmluvy, za následok nastúpenie dispozície právnej
normy v podobe rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra, ktorého nové údaje sa po jeho
právoplatnosti zapísali do katastra nehnuteľností. Právny stav zapísaný v katastri nehnuteľností pred

vydaním napadnutého rozhodnutia ani prípadné nájomné vzťahy k dotknutým pozemkom preto nemali
žiadny vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
38. Podľa § 70 ods. 1, 2 katastrálneho zákona
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie

nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

39. Podľa § 71 ods. 1, 2 katastrálneho zákona
(1) Záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní
a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu
a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť a na informačné systémy o nehnuteľnostiach.

(2) Záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín.
(3) Údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať.40. V geometrickom pláne č. 241-1-254-239-78 vyhotovenom dňa 22.11.1978 tvoriacom prílohu kúpnej
zmluvy sú predmetné časti pozemkov (diely a, b, c) riadne geometricky určené, a preto možno
považovať uvedenú kúpnu zmluvu N 124/79 (vz 12/80) zo dňa 10.07.1979 za určitú. Na druhej strane

geometrického plánu - Výkaz výmer je presne uvedené, že diel a/ parc. č. XXX/X má výmeru X XXX
m2, diel b/ výmeru X XXX m2 a diel c/ X XXX m2. To znamená, že v geometrickom pláne nová parcela
č. XXX/X bola presne vymeraná. Z napadnutého rozhodnutia plynie, že ide o pozemky vedené ako E
KN parcely č. XXX/X o výmere XXXX m2 a č. XXX/X o výmere XXXX m2 , pričom v zmysle kúpnej
zmluvy a GP malo ísť o výmeru pozemku – diel b/ parcely XXX/X o výmere XXXX m2.

41. Podľa § 51 ods. 4 Nariadenia ministra spravodlivosti zo dňa 15.12.1855, č. 222 (pozemno- knižný
poriadok) uverejnený ako patent v ríšskom zákonníku strana majetkovej podstaty neručí za správnosť
zovňajších značiek, za povahu a údajnú plošnú mieru parciel v nich vykázaných. Najvyšší súd SR
v rozsudku sp.tn 10Sžr/13/2014 zo dňa 30.09.2015 k tomu uzavrel: „Údaj o výmere vychádza z
pozemkovej knihy, pričom pozemková kniha v zmysle § 51 pozemnoknižného poriadku neručí za
správnosť výmery. Pri spracovaní návrhu registra pre dané k. ú. spracovateľ prihliadol na všetky

predložené listinné dôkazy a tieto sú v návrhu registra zohľadnené. Výmera evidovaná v pozemkovej
kniheavregistri„E“-KNnemôžebyťsodkazomna§51Pozemnoknižnéhoporiadkua§70katastrálneho
zákona údaj preukazujúci skutočnú a reálnu výmeru. Zmenu výmery (nezáväzného údaja) nepovažuje
súd za neoprávnený zásah do vlastníckeho práva ako ani za poškodenie ľudského zdravia, prírody,
kultúrnej pamiatky a životného prostredia nad mieru ustanovenú zákonom a ani nedošlo k iným zásahom

do vlastníckeho práva.“ Minimálny rozdiel medzi výmerou pozemkov v zmysle napadnutého rozhodnutia
a podľa kúpnej zmluvy (daný charakterom pozemkov evidovaných ako parcely registra E KN) preto
nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy ani nezákonnosť napadnutého rozhodnutia..
42. Žalobca ďalej nedôvodne namietal, že žalovaný nepostupoval v súlade s právnym názorom
Krajského súdu v Žiline vysloveným v rozsudku sp. zn. 30S/106/2017 zo dňa 25.06.2019.

Z predchádzajúcich častí tohto rozsudku je zrejmé ako krajský súd posúdil platnosť kúpnej zmluvy
N 124/79 a tiež to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí pristúpil k posúdeniu tejto predbežnej
otázky v súlade s jeho závermi. Žalovaný sa náležite vysporiadal aj so spornou otázkou dispozičného
oprávnenia právnej predchodkyne žalobcu G. C. nakladať s pozemkom, ktorú spornosť odstránil
zabezpečením rozhodnutia štátneho notárstva v Martine č. I. XXX/XX z 13.11.1975 vydaného

v dedičskom konaní po poručiteľovi H. K., z ktorého bez pochybností vyplynulo, že G. C., F.
K. v celosti nadobudla vlastnícke právo k parc. č. XXX/X. Práve využitím svojho dispozičného
oprávneniapreviesťvlastníckeprávokpozemkunadobudnutétitulomdedeniadošlokzmenevlastníctva
k pozemku v prospech právneho predchodcu ďalšieho účastníka konania, ktorý prevod však v tom
čase nepodliehal intabulácii – zápisu v katastri nehnuteľností. Preto bolo potrebné tento nezákonný stav

napraviť vydaním napadnutého rozhodnutia, čo je v súlade účelom zákona č. 180/1995 Z.z obnoviť
evidenciupozemkov.Žalovanývnapadnutomrozhodnutíjednoznačneazrozumiteľnevymedzilnaakom
skutkovom a právnom základe postupoval, uviedol svoje úvahy, ako dospel ku skutkovým a právnym
záverom, vysporiadal sa s námietkami účastníkov konania, na základe čoho možno dospieť k záveru,
že napadnuté rozhodnutie je preskúmateľné. Z prechádzajúcich častí tohto rozsudku taktiež plynie, že

napadnuté rozhodnutie vychádza zo správne a dostatočne zisteného skutkového stavu a správneho
právneho posúdenia veci.
43. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo, z dôvodov uvedených v žalobe, dospel k záveru, že
z týchto dôvodov je rozhodnutie žalovaného v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP

žalobu zamietol.

44. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

45. O trovách konania rozhodol správy súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny
súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný,
správny súd mu náhradu trov konania nepriznal.

46. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú imsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

47. O trovách konania ďalšieho účastníka správny súd rozhodol podľa § 169 SSP, podľa ktorého ďalší
účastník má voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu správny súd uložil. Správny súd ďalšiemu
účastníkovi v tomto konaní žiadne povinnosti neukladal, a preto mu žiadnu náhradu trov konania proti
žalovanému nepriznal. Z obsahu predvolania na pojednávanie je zrejmé, že pojednávanie by prebehlo

aj v neprítomnosti ďalšieho účastníka.

48. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná
kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom

ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na
tunajšom správnom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g/ až i/ sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
uviesť: a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi

doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.