Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-64Csp/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322205165
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322205165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: UBC 2020,
k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom Tamaškovičova 2742/17, Trnava, správca konkurznej podstaty úpadcu:
Silverside, a. s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, zastúpeného VIVID
LEGAL, s. r. o., IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/, Bratislava, proti žalovanému: X. C., nar.
XX.XX.XXXX, s pobytom V. XX/XX, C. U., o zaplatenie 5 231,44 EUR s príslušenstvom a zmluvnou

pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 212,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne:
- zo sumy 1 405,51 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 145,92 EUR od 16.11.2019 do 06.03.2022;
- zo sumy 125,92 EUR od 07.03.2022 do 08.04.2022;
- zo sumy 105,92 EUR od 09.04.2022 do 26.04.2022;

- zo sumy 85,92 EUR od 27.04.2022 do 25.05.2022;
- zo sumy 65,92 EUR od 26.05.2022 do 24.06.2022;
- zo sumy 45,92 EUR od 25.06.2022 do 22.08.2022;
- zo sumy 25,92 EUR od 23.08.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.12.2019 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.01.2020 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.02.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.03.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.04.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.05.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.06.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.07.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.08.2020 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.09.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.10.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.11.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.12.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.01.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.02.2021 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.03.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.04.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.05.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.06.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.07.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.08.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.09.2021 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.10.2021 do zaplatenia;- zo sumy 168,84 EUR od 16.11.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.12.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.01.2022 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.02.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.03.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.04.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.05.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.06.2022 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.07.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.08.2022 do zaplatenia a
- zo sumy 168,84 EUR od 16.09.2022 do zaplatenia;
a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.11.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5
231,44 EUR, úrokov v sume 2 054,60 EUR, zmluvnej pokuty v sume 919,52 EUR, úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1 405,51 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, vynaložených nákladov v
sume 7,- EUR (za upomienku zo dňa 22.11.2019 v sume 3,- EUR a výzvu zo dňa 20.12.2019 v sume

4,- EUR) a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok, a to:
- zo sumy 145,92 EUR od 16.11.2019 do 06.03.2022;
- zo sumy 125,92 EUR od 07.03.2022 do 08.04.2022;
- zo sumy 105,92 EUR od 09.04.2022 do 26.04.2022;
- zo sumy 85,92 EUR od 27.04.2022 do 25.05.2022;

- zo sumy 65,92 EUR od 26.05.2022 do 24.06.2022;
- zo sumy 45,92 EUR od 25.06.2022 do 22.08.2022;
- zo sumy 25,92 EUR od 23.08.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.12.2019 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.01.2020 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.02.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.03.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.04.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.05.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.06.2020 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.07.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.08.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.09.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.10.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.11.2020 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.12.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.01.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.02.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.03.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.04.2021 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.05.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.06.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.07.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.08.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.09.2021 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.10.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.11.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.12.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.01.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.02.2022 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.03.2022 do zaplatenia;- zo sumy 168,84 EUR od 16.04.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.05.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.06.2022 do zaplatenia;

- zo sumy 168,84 EUR od 16.07.2022 do zaplatenia;
- zo sumy 168,84 EUR od 16.08.2022 do zaplatenia a
- zo sumy 168,84 EUR od 16.09.2022 do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich jeho žalobný návrh uviedol, že

medzi úpadcom a žalovaným bola dňa 11.06.2018 uzatvorená zmluva o o spotrebiteľskom úvere na
refinancovanie č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol úpadca žalovanému sumu 6 500,- EUR s
úrokom v sume 19,06 %, ktorý žalovaný doposiaľ neuhradil a ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 168,84 EUR. Žalovaný sa však so splácaním úveru dostal do
omeškania. Následne úpadca upomienkou č. 1 zo dňa 22.05.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj nákladov za upomienky a súčasne upozornil žalovaného na

uplatnenie si úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty s tým, že ak bude v v omeškaní viac ako tri
mesiace, môže úpadca pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu z úverovej zmluvy. Žalobca poukázal na
to, že uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa
29.09.2022, na základe čoho podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. nastal účinok zosplatnenia dlhu
žalovanéhodňa30.09.2022.Žalobcauviedol,ženakoľkosažalovanýdostaldoomeškaniasosplácaním

úveru, vzniklo úpadcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z nezaplatenej splátky
úveru, úroku z omeškania z dlžných splátok úveru a poistenia. Žalobca zároveň uviedol, že úpadca
skúmal schopnosť žalovaného splácať úver tým, že žalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru poskytol
úpadcovi údaje o svojich pomeroch, predložil úpadcovi aj občiansky preukaz, vodičský preukaz, výpisy
z účtu, výplatné pásky, pričom zároveň sám úpadca vykonal aj vlastné šetrenie v registroch úveroch.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to:
uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu zo dňa 22.09.2022, zmluvu o spotrebiteľskom úvere
na refinancovanie zo dňa 11.06.2018, fotokópiu doručenky zo dňa 26.11.2019, upomienku č. 11 zo dňa
22.11.2019, fotokópiu doručenky zo dňa 29.05.2019, sadzobník poplatkov zo dňa 11.06.2018, poslednú

výzvu zo dňa 20.12.2019 s fotokópiou doručenky, fotokópiou poštovej obálky, poslednú výzvu zo dňa
19.06.2019, prehľad platobnej disciplíny, fotokópia občianskeho preukazu žalovaného, výpis z registra
úverov žalovaného, pracovnú zmluvu žalovaného, fotokópiu vodičského preukazu žalovaného, výpis z
bankového účtu žalovaného, výplatné pásky žalovaného a žiadosť o poskytnutie úveru.

II.
4. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany neuviedol žiadne skutkové a ani právne tvrdenia, hoci mu
bola žaloba s prílohami a poučením doručená do vlastných rúk dňa 13.12.2022.

III.

5.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie,naktoromvykonalžalobcomnavrhnutélistinnédôkazy,
z ktorých následne zistil nižšie uvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

6. Úpadca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov
a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 11.06.2018 v písomnej forme zmluvu o

spotrebiteľskom úvere na refinancovanie (ďalej len „úverová zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok
úpadcu ako veriteľa poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach spolu s úrokom.

7. Z úverovej zmluvy vyplývalo, že:

- výška úveru predstavovala sumu 6 500,- EUR;
- počet mesačných splátok bol dohodnutý na 60 v sume 168,84 EUR so splatnosťou vždy 15. deň v
mesiaci;
- dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na 15.07.2018, pričom termín konečnej splatnosti úveru
bol 15.06.2023, čo bol zároveň aj údaj o dobe trvania zmluvy;

- celkom zaplatená suma žalovaným predstavovala 10 130,40 EUR;
- úrok bol dohodnutý na 19,06 % ročne, ktorý korešpondoval s odplatou v rovnakej výške a
- priemerná RPMN predstavovala 12,46 % a RPMN zase 20,68 %.8. Z úverovej zmluvy taktiež vyplývala dohoda o zmluvnej pokute vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy, na
ktorú úpadcovi vznikol nárok v prípade omeškania v splácaní pravidelných splátok žalovaným, pričom
výška zmluvnej pokuty bola taktiež obmedzená maximálnou výškou stanovenou nariadením vlády č.

87/1995 Z.z..

9. Zo sadzobníka poplatkov úpadcu vyplývalo, že poplatok za vystavenie 1. listovej upomienky
pri oneskorenej úhrade predstavoval sumu 3,- EUR a poplatok za vystavenie listovej upomienky
s informáciou o možnosti zosplatnenia úveru predstavoval sumu 4,- EUR, pričom žalovaný tento

sadzobník prevzal, čo potvrdil aj svojím podpisom s tým, že tento sadzobník bol súčasťou úverovej
zmluvy.

10. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 15.01.2019 vyplývalo, že úpadca pred
poskytnutím úveru žalovanému disponoval údajmi žalovaného o rodinnom stave, pracovnom pomere,
trvaní pracovného pomeru, zamestnávateľovi, priemernom čistom mesačnom príjme (630,70 EUR), ako

aj výdavkoch žalovaného (264,16 EUR), pričom úpadca si za účelom overenia týchto údajov vyžiadal
od žalovaného občiansky preukaz, vodičský preukaz, pracovnú zmluvu a výplatné pásky za mesiace
3-5/2018 a zároveň aj nahliadol do registra úverov, pričom z týchto všetkých dokumentov vyplývalo,
že žalovaný splácal úver s mesačnou splátkou 135,24 EUR (ktorý bol úpadcom poskytnutým úverom
refinancovaný), bol zamestnaný od 01.03.2018 s mesačnou hrubou mzdou 769,84 EUR (v mesiaci

05/2018 v sume 959,13 EUR).

11. Z platobnej disciplíny žalovaného vyplývalo, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami
splatnými od mesiaca 05/2019, pričom splátky splatné v mesiacoch od 05-06/2019 uhradil až dňa
09.09.2019, splátku splatnú v mesiaci 07/2019 až dňa 28.10.2019, splátky splatné v mesiaci 08-10/2019

uhradil až dňa 15.11.2019, pričom následné úhrady žalovaného po 20,- EUR v dňoch 06.03.2022,
08.04.2022, 26.04.2022, 25.05.2022, 24.06.2022 a 22.08.2022 boli pripočítané na úhrady splátky
splatnej v mesiaci 11/2019.

12.Zvyššieuvedenéhodôvoduúpadcadňa16.09.2019vyzvalžalovanéhonaúhradusumy337,68EUR

z titulu dlžných splátok, ako aj sumy 7,- EUR za vystavené upomienky vrátane zmluvnej pokuty, pričom
ho úpadca poučil aj o jeho právo zosplatniť predmetný úveru. Následne úpadca vystavil dňa 22.11.2019
žalovanému upomienku č. 1, ktorá bola žalovanému doručená dňa 26.11.2019 a ktorou žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy 172,36 EUR vrátane úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty a poplatku
za upomienky. Následne úpadca dňa 20.12.2019 posledný krát vyzval žalovaného na úhradu dlžných

splátok v sume 314,76 EUR vrátane poplatkov za upomienky, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania,
pričom ho opätovne poučil aj o možnosti zosplatniť poskytnutý úveru.

13. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.09.2022, zverejneným v obchodnom vestníku dňa
29.09.2022, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu.

IV.
14. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka
upravujúce zmluvu o úvere (§ 497), ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.), omeškanie dlžníka (§ 517), zmluvnú pokutu (§ 544 a nasl.), splnenie

dlhu (§ 559) a zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na základe čoho
mal súd za to, že medzi úpadcom a žalovaným došlo dňa 11.06.2018 uzatvorením zmluvy v písomnej
forme k vzniku obchodného záväzku, keďže zmluva obsahovala podstatné znaky zmluvy o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, ktorá predstavuje podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka
absolútnyobchodno-záväzkovývzťah.Vzhľadomnapovahuzmluvnýchstránpriuzatváranítejtozmluvy,

keďže úpadca vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako
spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľskú zmluvu. Aj napriek tomu, že daný záväzkový vzťah mal povahu absolútneho obchodného
záväzku z dôvodu, že jeho účastníkom bol spotrebiteľ, bolo potrebné podľa § 52 ods. 3 poslednej vety
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2015) prednostne použiť ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keby sa inak mali použiť ustanovenia Obchodného zákonníka, napríklad ohľadom splnenia
záväzku alebo omeškania dlžníka. Okrem toho sa na daný záväzkový vzťah aplikoval aj osobitný zákon
č. 129/2010 Z.z. upravujúci zmluvy o spotrebiteľskom úvere účinný v čase jej uzatvorenia.15. Súd sa v tejto súvislosti musel zaoberať tým, či úpadcom poskytnutý úver nemožno považovať
za bezúročný a bezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Totižto úverová zmluva
uzatvorená medzi úpadcom a žalovaným musela mať písomnú formu (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z.z.) a obsahovať, okrem všeobecných náležitosti (t.j. v tomto prípade všeobecných náležitostí zmluvy o
úvere), osobitné náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 tohto zákona, správne určenú RPMN, úver nesmel
byť poskytnutý v hotovosti, RPMN nesmela prekračovať najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. s tým, že v zmluve museli byť uvedené všetky plnenia,
ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia úveru alebo s ním súvisia, pričom pred poskytnutím úveru

nesmel veriteľ hrubým spôsobom porušiť svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
spočívajúci v skúmaní schopnosti žalovaného splácať poskytnutý úver, t.j. bez akýchkoľvek údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
To znamenalo, že nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia niektorých
osobitných náležitostí (konkrétne náležitosti uvedené pod písm. d), e), g) až i), l) a p) v § 9 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z.), uvedenie nesprávnej RPMN v neprospech spotrebiteľa, poskytnutie úveru v
hotovosti, neuvedenia akéhokoľvek plnenia vyplývajúceho alebo súvisiaceho s poskytnutým úverom,
prekročenie najvyššej prípustnej odplaty alebo hrubé porušenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z., malo podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. za následok taký právny
stav, podľa ktorého sa úpadcom poskytnutý úver musel považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

16. Z vykonaného však nevyplývalo, že by bol daný akýkoľvek dôvod, pre ktorý by sa musel úpadcom
poskytnutý úver žalovanému považovať za bezúročný alebo bez poplatkov, keďže zmluva mala všetky
náležitosti zmluvy o úvere, taktiež aj náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p)zákona
č. 129/2010 Z.z., mala písomnú formu, boli v nej uvedené všetky plnenia súvisiace s úverom, RPMN

bola určená správne a nie v neprospech žalovaného, pričom neprekračovala ani najvyššie prípustnú
výšku odplaty podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., úver bol poskytnutý bezhotovostne s tým, že
zo strany úpadcu nedošlo ani k hrubému porušeniu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z., keďže úpadca ako veriteľ skúmal (pred uzatvorením úverovej zmluvy) schopnosť žalovaného
splácať ním poskytovaný úver tým, že zisťoval jeho rodinné pomery, zamestnávateľa, mesačný príjem,

výdavky, pričom žalovaným poskytnuté údaje si zároveň overil v registri úverov, žalovaným predloženou
pracovnouzmluvouavýplatnýmipáskamizaposlednétrimesiacepredchádzajúcežiadostioposkytnutie
úveru.

17. Vzhľadom na uvedené patril žalobcovi/úpadcovi nárok na zaplatenie dlžnej istiny úveru v sume 5

231,44 EUR spolu s úrokmi v sume 2 054,60 EUR tak, ako boli žalobcom vyčíslené.

18. Vo vzťahu k nároku na zmluvnú pokutu súd skúmal najmä to, či dojednanie o zmluvnej pokute nebolo
možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda či nespôsobovalo značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

19. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou taká, ktorá
obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súdnemu prieskumu neprijateľnosti však nepodliehajú tie zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, avšak len za predpokladu,

že boli vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boli individuálne dojednané. V danom prípade
však dojednanie o zmluvnej pokute nebolo dojednané individuálne, keďže opak podľa § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka žalobca netvrdil a ani nepreukázal.

20. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa neobsahujú

ustanovenia, ktoré by zakazovali, resp. neumožňovali v rámci spotrebiteľskej zmluvy dohodnúť sankcie
spojené s nesplnením záväzku zo strany spotrebiteľa. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 písm. k) len
ohraničuje výšku možnej sankcie danej spotrebiteľovi v prípade poručenia jeho záväzku, ktorá nesmie
byť neprimerane vysoká. To znamená, že aj Občiansky zákonník predvída dohodu medzi spotrebiteľom
a dodávateľom ohľadom sankcií spojených s nesplnením spotrebiteľovho záväzku, avšak nepripúšťa ich

v tom prípade, ak by táto dohoda zaväzovala spotrebiteľa zaplatiť sankciu v neprimerane vysokej sume.
Výkladom a contrario je možné dospieť k záveru, že pokiaľ je obsahom zmluvy dojednanie, v zmysle
ktorého je spotrebiteľ v prípade nesplnenia svojho záväzku povinný zaplatiť sankciu v primeranej výške,
takáto dohoda nemôže byť bez ďalšieho vyhodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka.21. V danom prípade mal súd za to, že dohoda o zmluvnej pokute (čl. IX bod 2 úverovej zmluvy) bola
totožná so znením nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ktoré v § 3a) ods. 1 upravuje maximálnu výšku sankcií za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. V zmysle tohto nariadenia sa maximálna výška
sankcie určuje vzhľadom na dve samostatné hodnoty, a to vzhľadom na výšku priemernej hodnoty
RPMNzvýšenejo10percentuálnychbodov,avšakzároveňvzhľadomna3-násobokúrokovzomeškania
určených podľa § 3 totožného nariadenia vlády. V danom prípade nižšiu hodnotu mal 3-násobok úrokov z

omeškania podľa nariadenia vlády, keďže úroky z omeškania určené na základe § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. boli vo výške 5 % ročne. Trojnásobok tejto sumy je tak vo výške 15 % ročne. Preto pokiaľ
si žalobca uplatnil voči žalovanému sankciu za omeškanie so splácaním peňažných prostriedkov vo
výške15%ročne,ktorázahŕňalazákonnéúrokyzomeškaniavzmysle§3nariadeniavládyvovýške5%
ročne a zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne, takto upravená výška je v súlade s § 3a) Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. a preto súd takto dojednanú a určenú výšku zmluvnej pokuty nemohol považovať

za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

22. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že úpadcovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 10 % zo súm jednotlivých dlžných splátok, po dni ich splatnosti, počnúc splátkami splatnými
od 15.05.2019, ktoré žalovaný hradil oneskorene, resp. vôbec. Žalobca si však tento nárok uplatnil až

od splátky splatnej dňa 16.11.2019 a to len do podania žaloby a zároveň následne od 01.10.2022 zo
sumy zosplatnených zvyšných splátok v sume 1 405,51 EUR (čo bol dôsledok vyhlásenia konkurzu na
majetok úpadcu ku dňu 30.09.2022 podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.) taktiež do podania žaloby.
Na základe uvedeného patril žalobcovi/úpadcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej sume
919,52 EUR.

23. Vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie vynaložených nákladov v sume 7,- EUR za vystavenie
výzvy zo dňa 22.11.2019 v sume 3,- EUR a výzvy zo dňa 20.12.2019 v sume 4,- EUR, mal súd za to, že
hoci tieto poplatky neboli výslovne začlenené do obsahu úverovej zmluvy, žalovaný preukázateľne tento
sadzobník prevzal pri podpise úverovej zmluvy ako jej súčasť a preto mal súd za to, že došlo k naplneniu

účelu ustanovenia § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., teda že súčasťou úverovej zmluvy boli
aj poplatky uvedené v sadzobníku. Inak povedané, žalovaný bol s takýmito poplatkami súvisiacimi s
úverom preukázateľne oboznámený, pričom ich bolo možné považovať sa súčasť úverovej zmluvy. Na
základe uvedeného mal súd za to, že žalobcovi/úpadcovi patril aj nárok na poplatky v celkovej sume 7,-
EUR, t.j. za vystavenie výzvy zo dňa 22.11.2019 v sume 3,- EUR a výzvy zo dňa 20.12.2019 v sume

4,- EUR, pričom ich doručenia mal súd preukázané doručenkami.

24. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8
212,56 EUR pozostávajúcej zo sumy 5 231,44 EUR z titulu dlžnej časti istiny úveru, ďalej sumy 2 054,60
EUR z titulu dlžných úrokov, ďalej sumy 919,52 EUR z titulu zmluvnej pokuty a sumy 7,- EUR z titulu

dlžných poplatkov.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho
zákonníka nesplnil riadne a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka
do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom

peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do 26.07.2022

vo výške 0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 5 % ročne.

27. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy
jednotlivých dlžných splátok úveru odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti až do zaplatenia (tak

ako si žalobca uplatnil) a zo sumy 1 405,51 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia.28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.