Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212443
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723212443.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom D., E. XX, adresa na doručovanie: 908 51
Holíč, Nešpora 44, proti žalovanému: Astronomický ústav Slovenskej akadémie vied, verejná výskumná
inštitúcia, so sídlom 062 01 Vysoké Tatry, Tatranská Lomnica 2, v konaní o základných ľudských právach,
bazálnej spravodlivosti a extrémizme, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 4.12.2023 doručené Okresnému súdu Poprad dňa 7.12.2023.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.12.2023 navrhovateľ dr. M. Zboril, Tomášikova 43, Poprad doručil súdu žalobu voči odporcovi
Astronomický ústav SAV, Tatranská Lomnica, Vysoké Tatry, označenú ako žaloba o základných ľudských
právach, bazálnej spravodlivosti a extrémizme. Podanie odôvodnil tým, že dňa 7.6.2022 navrhovateľ,
vede s ved. stupňom II a, požiadal o finančne nenáročný asi 20 % prac. pomer na danom Astronomickom
ústave SAV. Dňa 29.6.2022 navrhovateľ dostal zamietavú odpoveď a celkovo je odpoveď pre

navrhovateľa neprijateľná. Bol zistený prac. pomer pre vedcov, ktorí nemajú ved. výstup taký ako
navrhovateľ a predbežne bolo zistené aj porušenie autorských práv, tzv. copyricht. Na daný problém sa
vzťahuje ústava SR č. 460/1992 Zb., piaty oddiel čl. 35 a 39, antidiskr. zákon 365/2004 Zb., i Zákonník
práce 311/2001 Zb. a interné predpisy ved. ústavu i SAV. Žiada sa Okresný súd o prešetrenie v zmysle
daných zákonov.

Uznesením zo dňa 22.1.2024 sp. zn. 12C 86/2023 – 4 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v súdom stanovenej
lehote 15 dní svoje podanie zo dňa 4.12.2023 doručené súdu dňa 7.12.2023 doplnil a upresnil tak, aby
-doplnil o označenie žalobcu – uviesť svoj dátum narodenia, uviesť prípadne aj telefónne číslo a mailovú
adresu
-uviedol, či podanie má byť žalobou, ktorou žiadate rozhodnúť
1. v pracovnoprávnej veci podľa ustanovení zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení

neskorších predpisov
2. vo veci podľa zákona 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane
pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon)
3. vo veci ochrany autorských práv podľa zákona č. 185/2015 Z. z. Autorského zákona v znení
neskorších predpisov
- doplnil o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, podľa toho v akej vyššie uvedenej veci

žalobupodávate–zrozumiteľneaurčitoopísaťokolnosti,ktoréviedlikpodaniužaloby,tedaskutkovýdej,
z ktorého musí vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku (kto konal, kedy, dôvody konania, následky
konania a pod.)
- doplnil o označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení – dôkazy označiť presne a úplne tak, aby
ich súd mohol vykonať (dôkazom je najmú výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie,
znalecké dokazovanie, obhliadka)- doplnil tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa domáha –
je potrebné uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci
samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti).

Opravené a doplnené podanie žalobca predloží s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každá zo strán obdržala jeden rovnopis.

Uznesenie súdu žalobca prevzal dňa 31.1.2024. V súdom stanovenej lehote žalobca podanie neopravil,
ani nedoplnil.

Súdu ešte dňa 25.1.2024 bola žalobcom doručená upomienka s obsahom, že dňa 5.12.2023 bola
zaslaná žaloba (podnet) Okresnému súdu v Poprade. Dnes je 24.1.2024.

Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Civilné sporové konanie začína na návrh, pričom existencia úplnej žaloby je základnou podmienkou pre
začatie sporového civilného konania. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá
správnosti,úplnostiazrozumiteľnosti.Základnoupožiadavkounaformuaobsahpodaniaje,abypodanie
malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá
predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa

konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí
každého podania tak, ako sú uvedené v § 127 ods. 1 O.s.p. Pri takomto podaní sa skúma predovšetkým
jeho úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom
konaní. Predmetom každého civilného procesu je procesný nárok vymedzený žalobcom a tvorí ho
žalobný petit a základ žaloby, t.j. právne relevantné skutočnosti, na ktorých žalobca zakladá svoj

nárok. Opísaním rozhodujúcich skutočností a formuláciou žalobného petitu žalobca vymedzuje, resp.
identifikuje právo, o ktorého ochranu mu v konaní ide. Význam potreby presnosti, jasnosti a určitosti
žalobného petitu vystupuje do popredia z viacerých hľadísk. Žalobca v žalobe musí svoj nárok jasne
identifikovať a žalobný nárok musí vychádzať z opísaných rozhodujúcich skutočností; v prípade, že
nevychádza z týchto skutočností, ale z iných v žalobe neuvedených okolností, a keď preto nemožno

vyvodiť, na základe čoho má súd o žalobnom návrhu – petite rozhodnúť, je žalobný petit rovnako
nesprávny, i keď je sám o sebe presný, určitý a zrozumiteľný (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR
zo dňa 14.12.2005 sp. zn. 30Cdo 2008192/2004). Neopravenie alebo nedoplnenie petitu, prípadne
nedostatočné rešpektovanie poučenia súdu o oprave a doplnení žaloby, má za následok nemožnosť
pokračovania v konaní. Súd spravidla odmietne návrh bez toho, aby musel opakovať výzvu a poučovať

o ďalšej oprave alebo doplnení.

Žalobca svoje podanie v stanovenej lehote nedoplnil tak, aby súd mohol o tomto podaní rozhodnúť.
Žaloba musí obsahovať vykonateľný petit (žalobný návrh), t.j. návrh ako má súd rozhodnúť, s uvedením,
na aké konanie, či plnenie a koho má súd zaviazať, kto je žalovanou stranou, ak právnická osoba, jej

úplným označením a uvedením rozhodujúcich skutkových okolností. Tieto skutočnosti v podaní žalobcu
absentujú. Zdôvodnenie nároku, ktorý je požadovaný v tomto konaní, nekorešponduje s predloženými
listinnými dôkazmi.

Keďže žalobca svoje podanie ani po výzve súdu v súdom určenej lehote neopravil a nedoplnil tak, aby

podanie malo náležitosti riadnej žaloby a v konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať, súd
podanie žalobcu odmietol. To neznamená, že žalobca sa nebude môcť domáhať samostatnou žalobou
splnenia povinnosti voči osobe, ktorú riadne označí a preukáže vzťah žalobného návrhu voči tejto osobe.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu