Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200278
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823200278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., zastúpený: JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Hlavná 82, Oravský Biely Potok, IČO: 42221919, proti odporcovi: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. F. XXX/XXX, D., v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.OdporcaE.B.,nar.XX.XX.XXXX, je povinný platiťnavýživunavrhovateľaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
sumou vo výške 150,- eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

III. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7P/345/2004 zo dňa 07.10.2005
v časti o určení výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľnávrhompodanýmsúdudňa15.02.2023žiadal,abyzvýšilvyživovaciupovinnosťodporcu
a uložil mu povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou vo výške 200,- eur.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7P/345/2004 vo veci
starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bola dňa 07.10.2005 schválená rodičovská
dohoda, ktorou sa otec maloletého zaviazal platiť na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživné vo
výške 650,- Sk mesačne, a to vždy do každého 15.-ho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého počnúc od 01.11.2004. Od vyššie uvedeného rozhodnutia súdu ubehlo už 17 rokov a výška
priznaného výživného aktuálne nezohľadňuje potreby už plnoletého A. B.. Z uvedeného dôvodu sa

navrhovateľ rozhodol podať návrh na zvýšenie výživného.

3. Odporca má súdom určenú výšku výživného na sumu 650,- Sk, t.j. 21,58 eur mesačne na A. B., pričom
výživné má hradiť do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Vyživovaciu povinnosť v zmysle uzatvorenej
rodičovskej dohody si neplní. Uviedol, že je študentom druhého ročníka na Strednej odbornej škole
technickej v D., kde denne dochádza z D.. Každý druhý týždeň v rámci školy absolvuje prax v G. H..
V súčasnosti býva s matkou I. J. na adrese: C. XXX/X, XXX XX D.. V spoločnej domácnosti býva ešte

s dvomi bratmi, ktorí finančne pomáhajú matke zvládnuť náklady na byt a domácnosť, pričom aktuálne
zálohové platby na byt sú vo výške 373,- eur mesačne. Jeho matka je od 01.01.2023 vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Tvrdošíne a aktuálne
ešte nepoberá žiadne dávky v nezamestnanosti, ale s poukazom na skutočnosť, že jej predchádzajúcipríjem predstavoval výšku 320,- eur, výška dávky nebude absolútne dostatočná na pokrytie ani len
bežných výdavkov. Vyjadril sa, že presný pobyt odporcu mu nie je známy a na adrese trvalého pobytu
sa nezdržiava. Odporca si vyživovaciu povinnosť plní veľmi nepravidelne, niektoré mesiace to nie je

ani v rozsahu, aký mu bol vyčíslený v roku 2005. Do pozornosti súdu dal skutočnosť, že tzv. minimálne
výživné je od 01.07.2022 vo výške 32,11 eur.

4. S poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2
písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime.

5. Odporca platil v roku 2022 výživné nasledovne: január 50,- eur, február 0,- eur, marec 100,-eur, apríl
0,- eur, máj 200,- eur, jún 0,- eur, júl 100,- eur, pričom do tohto mesiaca bolo zasielané výživné určené
pre dve deti, keďže vyživovacia povinnosť sa vzťahovala aj na jeho brata. V auguste bola zaslaná suma

100,- eur, september, október, november 0,- eur, december 100,- eur a v januári 2023 poslal na jeho účet
sumu 100,- eur.

6. Žiadnym iným spôsobom sa odporca na vyživovacej povinnosti nespolupodieľa.

7. Náklady súvisiace so štúdiom sa neustále zvyšujú a určené výživné z roku 2005 je absolútne
nedostatočné na pokrytie jeho bežných výdavkov, navyše s prihliadnutím na skutočnosť, že výživné nie
je zasielané pravidelne. Jeho mesačné výdavky sú cestovné do školy cca 40,- eur, strava 200,- eur,
oblečenie – cca 50,- eur, drogéria 20,- eur, nepravidelné výdavky - montérky do školy 70,- eur.

8. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“): ,,Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.” Obaja rodičia majú prispievať na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

9. V zmysle § 62 ods. 4 súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Týmto poukázal aj na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine: ,,Pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.”

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom,
s plnomocnestvom, s rodným listom, s potvrdením o návšteve školy, s rozhodnutím Centra právnej
pomoci,s potvrdenímUPSVaR,soznámenímozmenevýškyzálohovýchplatieb,slustráciouvsociálnej

poisťovni, s dokladmi o príjme odporcu a s potvrdením o návšteve školy.

11. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že je študentom 3. ročníka, kde
má náklady na cestu, jedna cesta stojí 0,72 eur, druhá 0,77 eur. Má telefón na paušál, ktorý mu platí
mamina vo výške 40,- eur. Čo sa týka nákladov v škole, raz za rok sa kúpia kvalitné montérky, pracovnú

obuv má po bratovi. Stravu si nosí z domu, alebo si ju kúpi. Poistený nie je. Taktiež je zdravý. S otcom
bol naposledy v sobotu.

12. Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že odporca zaplatil v januári 2023 sumu 100,- eur,
v máji 2023 sumu 100,- eur, v októbri 2023 sumu 200,- eur, v decembri 2023 sumu 150,- eur, a vo

februári 2024 sumu 100,- eur.

13. Odporca sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil aj napriek riadne vykázanému doručeniu.

14. Súd preto podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

15. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.16. Priznané výživné v prípade, ak sa zmenia pomery, možno vychádzajúc z ust. § 78 ods. 1 Zákona
o rodine zmeniť, pretože nie je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov
tak na strane detí, v dôsledku pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečovanie ich

odôvodnených potrieb, ako aj na strane rodičov a to zvýšením, alebo znížením príjmu, prípadne
existenciou iných okolností, ktoré môžu mať zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na
strane či už rodičov, alebo dieťaťa došlo. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výživnom rozhodované
rozsudkomOkresnéhosúduDolnýKubín sp.zn.7P/345/2004zodňa07.10.2005,ktorýmbolaodporcovi
uložená povinnosť platiť na výživu v tom čase maloletého suma 650,- Sk (21,58 eur). V tom čase
mal navrhovateľ necelý rok. Aktuálne je študentom strednej školy, teda sa pripravuje na svoje budúce
povolanie a nie je v jeho schopnostiach a možnostiach mať popri štúdiu aj príjem, z ktorého by si
zabezpečoval svoje výdavky. Úhradu jeho nákladov zabezpečuje matka, ktorá je od 01.01.2023 vedená

v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Odporca na jeho výživu platí sporadicky. Z lustrácie v sociálnej
poisťovni mal súd za preukázané, že odporca je zamestnaný od 05.11.2022 v spoločnosti K. spol.
s.r.o., a zo mzdového listu vyplynulo, že pracuje na pracovnej pozícii skladník - manipulant s kratším
pracovným časom, pričom výška jeho mesačného príjmu je cca 390,-eur. Vzhľadom na pasivitu odporcu
súd nemal možnosť zistiť dôvod, pre ktorý má kratší pracovný úväzok, avšak je toho názoru, že 19

ročná doba, ktorá uplynula od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného je dostatočným dôvodom
na prehodnotenie výšky výživného. Súd je toho názoru, že plynutím času odporcovi postupne zanikali
vyživovacie povinnosť voči deťom pochádzajúcim z manželstva a aktuálne má vyživovaciu povinnosť
len vo vzťahu k navrhovateľovi.

18. Vzhľadom na to, že doteraz určená výška výživného nielenže nepostačuje na pokrytie
najzákladnejších potrieb navrhovateľa, ale nezodpovedá ani zákonným ustanoveniam o minimálnom
výživnom.

19. Vychádzajúc z posledných platieb odporcu, ktoré sa pohybovali vo výške od 100,- eur do 200,-

eur súd ustálil, že v danom prípade je suma 150,- eur výživným, ktoré by aspoň čiastočne mohli pokryť
navrhovateľove náklady.

20.Vzhľadomnato,ženavrhovateľžiadalvýživnévovýške200,-eur,súdvozvyškujehonávrhzamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.