Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203383
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8720203383.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka

cirkev, farnosť Spišské Bystré, Michalská 1, 059 18 Spišské Bystré, IČO: 31 999 875, právne
zastúpeného: JUDr. Pavol Závacký, Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému 1/ A. B.,
C. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. a žalovanej 2/ A. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpenej: IN FORO – AYRUMYAN advokátska kancelária s.
r. o., Uhrova 4, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 011 344 v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í vypratať pozemok registra "C", parc. č. 703/14 - záhrada o výmere 314

m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres: G., obec: E. F., katastrálne územie: E. F., vo výlučnom
vlastníctve žalobcu a vyprataný odovzdať žalobcovi v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému 1/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

III. Žalobcovi n e p r i z n á v a voči žalovanej 2/ právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 19.11.2020 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť vypratať predmetný pozemok do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň si uplatnil
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra C, parc. č. 703/14 - záhrada o výmere
314 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k. ú. E. F.. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

parciel v susedstve žalobcu a to parcely registra C, parc. č. 703/13 - záhrada o výmere 314 m2 a
parc. registra C, parc. č. 703/2 - zastávaná plocha a nádvorie, ako aj na nej postaveného rodinného
domu súp. č. 313, všetko zapísané na LV č. XX pre obec a k. ú. E. F.. Žalovaní si bez právneho
titulu pričlenili parcelu registra C, parc. č. 703/14 — záhrada o výmere 314 m2, zapísanej na LV č.
XXXX pre obec a k. ú. E. F. patriacu do výlučného vlastníctva žalobcu a túto bez právneho titulu
užívajú bez súhlasu vlastníka. Listom zo dňa 17.10.2018 vyzval žalobca žalovaných na usporiadanie
užívacích a vlastníckych vzťahov k predmetnej parcele a to buď vydaním predmetnej parcely vlastníkovi

resp. k uzavretiu kúpnej zmluvy, čím by došlo k legalizácií protiprávneho užívania. Žalobca po ústnom
kontakte právnych predchodcov žalovaných na základe ich požiadavky spracoval návrh kúpnej zmluvy
na odpredaj predmetnej parcely. Napriek spracovanému návrhu kúpnej zmluvy žalovaní ani ich právni
predchodcovia návrh zmluvy nepodpísali. Listom zo dňa 12.12.2018 žalobca vyzval opätovne právnychpredchodcov žalovaných na podpísanie spracovaných návrhov zmluvy. Na výzvu žalobcu reagovali
právni predchodcovia žalovaných tak, že nesúhlasia s ponúkanou kúpnou cenou napriek tomu, že návrh
kúpnej zmluvy bol spracovaný po dohode ako aj v súlade s cenovými reláciami podobných pozemkov

v obci. Žalobca vyjadrením zo dňa 26.04.2019 oznámil žalovaným, že trvá na svojom stanovisku zo
dňa 12.12.2018 ako aj na ponúknutej kúpnej cene po porade a rozhodnutí členov Hospodárskej rady
farnosti. Zároveň vyzval žalovaných resp. ich právnych predchodcov buď na uzavretie kúpnej zmluvy,
resp. na vypratanie pozemku a odovzdanie vlastníkovi. Keďže žalovaní ani ich právni predchodcovia na
podnety žalobcu nereagovali, vyzval žalobca právnych predchodcov žalovaných listom označeným ako

posledná výzva zo dňa 12.06.2020 na vyporiadanie vlastníckych vzťahov. Na túto výzvu reagovali opäť
právni predchodcovia žalovaných listom zo dňa 12.06.2020. Žalobca listom zo dňa 15.07.2020 vykonal
poslednú ponuku buď na predaj pozemku resp. na vypratanie a vydanie nehnuteľnosti. Keďže žalovaní
a ich právni predchodcovia opakovane marili možnosť majetkoprávneho vysporiadania parcely, ktorá je
predmetom sporu, vyzval žalobca žalovaných na vyporiadanie užívacích a vlastníckych práv k pozemku
cestou právneho zástupcu listom zo dňa 02.09.2020. Na túto výzvu žalovaní nereagovali. Žalobca

poukázalnaustanovenia§123a§126Občianskehozákonníka.Žalobcamázato,žežalobajedôvodná,
pretože napriek enormnému úsiliu o vyporiadanie užívacích a vlastníckych práv k parcele, ktorá je
predmetom sporu žalobca nemá iný zákonný spôsob na ochranu svojich vlastníckych práv podľa § 123
a § 126 Občianskeho zákonníka práve s poukázaním na tú skutočnosť, že žalovaní užívajú pozemok
vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu a aktívne sa bránia reálnemu vyporiadaniu užívacích a

vlastníckych práv k parcele.

3. Žalovaná 2. vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.06.2021 uviedla, že žalovaný 1. a žalovaná 2. sú aj
v súčasnosti bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel v susedstve predmetu vypratania, a to parcely
registra C, parc. č. 703/13 -záhrada o výmere 314m2 a parc. registra C 703/2 – zastavaná plocha a

nádvorie ako aj na nej postaveného rodinnému domu so súp. č. 313 evidované na LV č. XX pre obec
a k. ú. E. F. (ďalej len ako „majetok žalovaných“).
K podanej žalobe pripojil žalobca dôkazy, pričom len Výzva na usporiadanie pozemkov zo dňa
17.10.2018 adresovaná žalovanému 1 a žalovanej 2 na adresu E. XXXX/XX, XXX XX G. ako jediná sa
mala možnosť dostať do dispozície žalovanej 2, avšak od decembra 2015 sa žalovaná 2. nezdržiavala

na uvedenej adrese, a teda nevedela ovplyvniť ďalší priebeh konania predchádzajúcemu tomuto
sporovému konaniu. Zo snahy žalobcu o mimosúdne vyriešenie predmetného sporu, ktorú žalovaná
považuje za správnu je však evidentné, že žalovaná nemala žiadnu možnosť oboznámiť sa, že jej
bezpodielové spoluvlastníctvo zasahuje do oprávnených majetkových práv žalobcu. O tejto skutočnosti
sa žalovaná 2. dozvedá až po doručení Uznesenia a žaloby, pričom žalovaný 1. ako aj jeho rodičia, t.j.

H. B. a I. B. jej akúkoľvek komunikáciu úmyselne zamlčali, a to aj napriek skutočnosti, že medzi I. B., H.
B. a žalovaným 2. prebiehajú viaceré súdne konania na Okresnom súde Poprad a teda mali možnosť
ju o tejto skutočnosti informovať.
Žalovaná 2. ďalej uviedla, že nárok žalobcu v plnom rozsahu rešpektuje a uznáva, pričom jej je
úprimne ľúto vzniku tohto sporu, ktorý sa jej javí ako zbytočný a neúčelný, avšak aj pokiaľ by mala

možnosť iniciovať odkúpenie predmetného pozemku, ten by v čase existencie ponuky na odpredaj patril
opätovne do BSM žalovaného 1. a žalovanej 2., čo je pre žalovanú 2. nepredstaviteľné, nakoľko v
čase predkladaných ponúk zo strany žalobcu bola žalovaná 2. v rozvodovom konaní s žalovaným 1.
Dňa 04.12.2015 žalovaná 2. odišla zo spoločnej domácnosti s žalovaným 1. spoločne s ich maloletými
deťmi vo veku 2 a 4 roky v tom čase /vtedy na adrese E. XXXX/XX, XXX XX G./ a od tohto

dátumu nezdieľala spoločnú domácnosť so žalovaným 1. Od tohto dátumu nemala žiaden prehľad
nad ich spoločným majetkom a v predmetnom dome susediacim s predmetom vypratania bola až
v septembri 2019, kedy sa dozvedela, že v rodinnom dome na adrese D. XXX, E. F., ktorý je v
BSM žalovaného 1. a žalovanej 2. boli vykonané domové prehliadky v súvislosti s vedeným trestným
konaním žalovaného 1. za trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovania s nimi. Uvedenú nehnuteľnosť susediacu s predmetom
vypratania žalovaná 2. nikdy neužívala aj napriek skutočnosti, že tvorí masu BSM. Iné skutočnosti
viažuce sa k predmetnej nehnuteľnosti susediacej s predmetom vypratania uviedla žalovaná 2. v
Návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom Okresným súdom Poprad, sp.zn.
14P/190/2018. Dňa 26.05.2020 bol vydaný Rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 14P/185/2017-230,

právoplatný dňa 08.06.2020, ktorým bolo manželstvo žalovaných rozvedené. V závere žalovaná 2.
zhrnula, že nerozporuje nárok žalobcu a nemala možnosť odvrátiť vznik tohto sporu, preto nemá a
nemôže byť spoločne a nerozdielne zaviazaná na úhradu trov konania.4. Žalovaný 1. sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalobca podaním zo dňa 29.09.2023 doručeným súdu 02.10.2023 v prílohe zaslal tri čestné

prehlásenia a uviedol, že sa jedná o čestné prehlásenia svedkov – najbližších susedov žalovaných
v ktorých prehlasujú, že pozemok bývalého vlastníka J. K. L. predchodca žalovaných/ bol súbežne celý
spolu s domom č. 313 a dvorom oplotený a to už od roku cca 1968 – 1972. Toto oplotenie trvá dodnes, /aj
keď vlastníci nehnuteľnosti sa zmenili/ a bol a je súčasťou pozemku, ktorý obhospodaroval J. L. /právny
predchodca žalovaných/. Zároveň okrem iného navrhol vykonanie ohliadky na mieste samom.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov sporových strán, výsluchmi štatutárneho
zástupcu žalobcu, žalovanej 2., svedka G. C., ohliadkou, oboznámením s listinnými dôkazmi - LV č.
XXXX a LV č. XX pre obec a k.ú. E. F., Výzva na usporiadanie pozemkov zo dňa 17.10.2018,Výzva
na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2018, odpoveď na list - výzva na uzavretie kúpnej zmluvy,
Vyjadrenie zo dňa 26.04.2019, Posledná výzva na vysporiadanie pozemku zo dňa 12.06.2020, odpoveď

žalovaného na list zo dňa 18.06.2020, Ponuka na predaj a výzva zo dňa 15.07.2020, Výzva právneho
zástupcu na vyporiadanie užívacích práv k pozemku, čestnými prehláseniami ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14.12.2021 uviedol, že v celom rozsahu zotrvávajú

na podanej žalobe. Zdôraznil, že žalovaní si bez akéhokoľvek právneho titulu pričlenili parcelu vo
vlastníctve žalobcu č.703/14 – záhrada o výmere 314 m2 k svojmu vlastníctvu, túto užívajú ako vlastnú
záhradu, majú ju oplotenú a znemožňujú žalobcovi reálny výkon vlastníckych práv. Žalobca sa viacerými
písomnými podaniami snažil vysporiadať závadný stav aj vzhľadom na svoj štatút, že ide o farnosť,
mal záujem riešiť spor formou dohody a preto ponúkol žalovaným parcelu, ktorú reálne užívajú a ktorú

majú ohradenú a pričlenenú k svojmu majetku buď na odpredaj alebo požiadal žalovaných o vypratanie
nehnuteľnosti. Medzi žalobcom a žalovanými nedošlo k dohode, žalobca je si vedomý, že žalovaní mali
záujem odkúpiť parcely v hodnote 10 eur/m2, čo je však na pomery E. F. cena ani nie trhová, ani nie
všeobecná, ani nie obvyklá. Vzhľadom na to, že žalobca v rámci svojej pôsobnosti s majetkom nakladá
a s týmto disponuje cez hospodársku radu farnosti, hospodárska rada farnosti takúto ponuku neprijala

ako neadekvátnu a neprimerane nízku, preto k dohode nedošlo. Závadný stav trvá. Písomné doklady
o komunikácii žalobcu a žalovaných predložili. Poukázal na to, že doposiaľ nepoznajú stanovisko
žalovaného 1.

8. Právny zástupca žalovaného 1. na pojednávaní dňa 14.12.2021 uviedol, že žalovaní nikdy neužívali

nehnuteľnosť k. ú. Spišské Bystré č.703/14 záhrada o výmere 413 m2 a žalovanému 1. nie je známe
čo by mal vypratať z tejto nehnuteľnosti, keďže na tejto nehnuteľnosti nič neumiestnil. Predložil kúpnu
zmluvu, ktorou žalovaný 1. so žalovanou 2. ako vtedajšou manželkou kúpili nehnuteľnosti v k. ú. E.
F. a to rodinný dom súp. č. XXX a parc. č. 703/2 o výmere 596 m2 a parc. č. 703/13 o výmere 636
m2. V rozsahu kúpnej zmluvy túto nehnuteľnosť užíval výlučne žalovaný 1., preto mu nie je známe, čo

by mal z predmetnej nehnuteľnosti vypratať, keďže parc. 703/14 neužíval. Žalobca nekomunikoval so
žalovaným 1., ten ani nemal záujem o odkúpenie parc. 703/14, ale komunikoval s I. B. a H. B., ktorí
sú rodičia žalovaného 1. ako to vyplýva z výziev zo dňa 17.10.2018, 12.12.2018, 26.4.2019, 12.6.2020,
15.7.2020 a 2.9.2020. Rovnako nemajú vedomosť, aby tieto osoby nejakým spôsobom na pozemku
niečo uložili, postavili. Ďalej uviedol, že z obsahu kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýva, čo je predmetom

kúpy. Nie je tam uvedené žiadne príslušenstvo, ani oplotenia, ani garáže alebo iné hospodárske budovy
a ak predmetom kúpy má byť aj príslušenstvo, toto sa musí uviesť do kúpnej zmluvy, ak to tam nie je
uvedené, príslušenstvo neprechádza na kupujúcich. Súhlasil s prípadným uskutočnením ohliadky.

9. Právny zástupca žalobcu na vyššie uvedenom pojednávaní v reakcii na prednes právneho zástupcu

žalovaného 1. uviedol, že pokiaľ ide o kúpnu zmluvu predloženú teraz na pojednávaní, tá len svedčí
o tom, že žalovaní sú vlastníkmi určitých nehnuteľností. Žalobca vo vzťahu k tomuto nič nenamieta,
žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti ktorá je predmetom sporu. Dožaduje sa vypratania nehnuteľnosti,
ktorá je vo vlastníctve žalobcu a ktorú užívajú, majú oplotenú, kde bránia jednak prístupu a jednak
reálnemu užívaniu žalobcovi. Poukázal na to, že právny zástupca žalovaného 1. predniesol svoje

stanovisko až na dnešnom pojednávaní. Poukázal na to, že žalovaná 2. uznáva žalobný návrh aj nárok,
teda uznáva aj to, že predmetnú nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu užívali a dal do pozornosti
vyjadrenia p. I. B., ktoré sú súčasťou spisu a to list zo dňa 18.6.2020 ako aj druhý list bez dátumu, ktorý
je súčasťou spisu, v ktorých jednoznačne právna predchodkyňa žalovaných sama potvrdzuje, že terajšímajiteľ, žalovaný 1. A. B., ich syn, venuje celosezónnu starostlivosť ovocným stromom, zeleni, okrasným
stromom, okrasným kríkom na parcele žalobcu a práve z tohto titulu sa dožadovala zníženia navrhnutej
kúpnejceny,žežalovaný1.reálneužívanehnuteľnosťakoriadnyhospodárastarásaoňuakoovlastnú.

10. Žalovaný 1. sa na posledné pojednávanie nedostavil (ani na žiadne predchádzajúce), súd preto
v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

11. Štatutárny zástupca žalobcu na poslednom pojednávaní pri výsluchu uviedol, že postupne ako

prišiel do farnosti a začal riešiť všetky veci spojené s jeho pôsobením tak prišiel aj na to, že žalobca
je vlastníkom predmetnej parcely. On ako štatutár zodpovedá za pozemky cirkvi, preto v dobrej viere
sa snažil vysporiadať aj tento pozemok a začal posielať výzvy. Cez obecný úrad si zistil vlastníka, aj
žalovaného 1. s ktorým sa snažil skontaktovať, ale on sa tam stále nezdržiaval, tak oslovil jeho rodičov,
ktorí bývali v Poprade – Veľkej. Telefonicky sa s nimi spojil, s jeho otcom a vtedy jeho otec sa vyjadril,
že áno, chceme to riešiť. Navrhoval aby pripravil kúpnopredajnú zmluvu, čo aj urobil prostredníctvom

Biskupského úradu v Spišskom Podhradí pretože svedok tieto veci neovláda do takej miery ako právnik.
O 10 minút mu zavolal naspäť, aby tú zmluvu nepísal na jeho meno, lebo on má firmu, ale na jeho
pani manželku. On sám predsa poskytol všetky iniciály, všetky údaje pani manželky potrebné na
vypracovanie tejto zmluvy. Svedok osobne túto zmluvu išiel odniesť do Popradu – Veľkej, nikto mu
neotváral, tak ju hodil do schránky. Po nejakom čase sa mu jeho otec ozval, že to je veľa, že on sa

pozná s pánom biskupom, už nebohým, svedok mu však na to povedal, že to na veci nič nemení, nemá
to vplyv, on je štatutár a je za to zodpovedný. Dôležitá je tiež hospodárska rada farnosti, ktorá je jeho
poradným orgánom a ktorej stanovisko bolo rovnaké ako jeho. Potom už to zostalo tak stáť, bola tam
tá korešpondencia, ktorú predložili. Predložil zároveň na založenie do spisu kópiu z katastrálnej mapy
s tým, že z nej je jasné o ktoré parcely sa jedná. Hranicu predmetnej parcely presne kopíruje plot, na

vedľajšej parcele 703/3 je chodník, to vlastní obec. Bolo by možné dohľadať, ak by to bolo nevyhnutné,
aj predmetné doručenky k zásielkam. Aj keď mal enormný záujem, jednoducho sa k žalovanému 1.
nemohol dostať. Nijako sa s ním nedalo skontaktovať. V dobrej viere postupoval cez jeho rodičov, ktorí
si to aj takto želali, nakoľko syn mal problémy už vtedy v svojom súkromnom živote a svedok si myslel,
že to bude takto najjednoduchšie a najlepšie pre všetkých.

12. Žalovaná 2. na poslednom pojednávaní pri výsluchu uviedla, že o danej skutočnosti, že žalobca je
vlastníkom danej parcely sa dozvedela až v roku 2021, keď jej bola políciou doručená výzva. Hneď
reagovala, zvolila si právneho zástupcu a vyjadrili sa. Na tomto stanovisku aj zotrvala. Uznala vlastnícke
právo žalobcu k predmetnej parcele a stotožnila sa s podanou žalobou. Poukázala na to, že od začiatku

so žalobou súhlasila a preto, tak ako uviedol jej právny zástupca, žiadala aby nebola zaviazaná na
náhradu trov konania. K tomu, že o tom skutočne nevedela predložila kópiu geometrického plánu,
ktorý bol vyhotovený pre účely hypotekárneho úveru, kde nie je vyznačená žiadna cudzia parcela, je to
vyznačené jednotne, stavba je celá posunutá, lebo geodet im povedal, že tak sa to niekedy vyznačovalo
predrokom 1968,nebolopotrebnéstavebnépovolenieanikolaudácia,bolatamlennejakáoznamovacia

povinnosť. Takže jej z toho nákresu nevyplynulo aby tam bol nejaký ďalší, cudzí pozemok. Uviedla, že
ju to mrzí, ani v banke ich na to nikto neupozornil. Ak by sa realizovalo nejaké vypratanie a podobne,
je maximálne ochotná spolupracovať ako spoluvlastník.

13. Svedok G. C. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k sporovým stranám.

V rokoch 1972, 1973 býval v Spišskom Bystrom, kde v tejto oblasti bolo len päť rodinných domov, ktoré
sa stavali a dokončievali v období rokov 1968 až 1972, 1973. Všeobecne vníma, že tie pozemky boli
tak oplotené vtedy ako sú aj teraz. A teraz už k žiadnym zmenám nedošlo. Svedkovi bolo predložené
na nahliadnutie čestné prehlásenie zo dňa 21.1.2022 k čomu svedok uviedol, že sa jedná o jeho čestné
prehlásenie, ním podpísané.

14. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že sa touto žalobou žalobca domáha vypratania
pozemku, ktorý užívajú žalovaní. Pritom je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. To, že predmetný pozemok
užívajú žalovaní vyplýva z vykonaného dokazovania, poukázal na vyjadrenie žalovanej 2. a na
písomnostinachádzajúcehosavspise,kdematkažalovaného1.uvádza,žežalovaný1.tammalnasadiť

ovocné stromy a stará sa o záhradu a podobne. Na základe doteraz vykonaného dokazovania majú za
to, že bola preukázaná dôvodnosť žaloby, kde sa žalobca v zmysle príslušných ustanovení občianskeho
zákonníka domáha svojich práv na ochranu vlastníckeho práva. Preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel.Uplatnil trovy konania v rozsahu 100% voči žalovanému 1. Voči žalovanej 2. trovy konania neuplatnil
vzhľadom na jej postoj od začiatku tohto konania. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

15. Štatutárny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava toho čo uviedol jeho právny
zástupca v celom rozsahu, aj čo sa týka dokazovania a trov.

16. Žalovaná 2. v záverečnej reči uviedla, že sa pridržiava toho čo uviedol jej právny zástupca, následne
ona. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemala, trovy konania si neuplatnila.

17. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav a právny stav.

18. Žalobca je vlastníkom parcely registra C, parc. č. 703/14 - záhrada o výmere 314 m2, zapísanej na
LV č. XXXX, okres G., obec E. F., katastrálne územie Spišské Bystré.
Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel registra C, parc. č. 703/13 - záhrada o výmere 636

m2, parc. č. 703/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 596 m2 ako aj na poslednej uvedenej parcele
postaveného rodinného domu súpisné číslo XXX, všetko zapísané na LV č. XX, okres G., obec E. F.,
katastrálne územie E. F.; ako ťarcha je zapísaná Záložná zmluva k nehnuteľnostiam podľa V-4283/2015
zo dňa 12.10.2015 – číslo zmeny 465/15.

19. Žalovaní boli rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14P/185/2017 – 230 zo dňa 26. mája 2020,
právoplatným dňa 8. júna 2020. Na tunajšom súde je vedené konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (žalovaných) pod sp.zn. 21C/46/2021, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne
skončené.

20.ŽalovanívyššiecitovanénehnuteľnostikúpiliKúpnouzmluvouoprevodevlastníctvarodinnéhodomu
a pozemkov zo dňa 18.09.2015 od predávajúceho: G. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX,
XXX XX E. F..

21. Podľa článku I. Úvodné ustanovenia, bod 1. uvedenej kúpnej zmluvy: Predávajúci je výlučným

vlastníkom týchto nehnuteľností:
a)rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo KN – C 703/2, k. ú. E. F.,
b)pozemok parcelné číslo KN – C 703/2 o výmere 596 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
k. ú. E. F.,
c)pozemok parcelné číslo KN – C 703/13 o výmere 636 m2, druh pozemku záhrady, k. ú. Spišské Bystré.

Podľa článku I. Úvodné ustanovenia, bod 2. uvedenej kúpnej zmluvy: Rodinný dom súpisné číslo XXX,
pozemok parcelné číslo KN – C 703/2 a pozemok parcelné číslo KN – C 703/13 sú evidované a zapísané
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Poprad, Katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XX pre k.ú. E.
F., časť A: majetková podstata parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a stavby, zapísané
v prospech predávajúceho na LV č. XX, v podiele 1/1 vzhľadom k celku (ďalej aj „nehnuteľnosť“)

22. Podľa článku II. Predmet zmluvy, bod 1. uvedenej kúpnej zmluvy: Predmetom tejto zmluvy je záväzok
predávajúcich predať kupujúcemu nehnuteľnosti uvedené v čl. I. tejto zmluvy rodinný dom súpisné číslo
XXX, pozemok parcelné číslo KN – C 703/2 a pozemok parcelné číslo KN – C 703/13, všetko k. ú.
Spišské Bystré za dohodnutú kúpnu cenu a záväzok kupujúceho tieto nehnuteľnosti kúpiť a zaplatiť

predávajúcim dohodnutú kúpnu cenu v lehote a za podmienok dojednaných podľa tejto zmluvy.
Podľa článku II. Predmet zmluvy, bod 2. uvedenej kúpnej zmluvy: Predávajúci predávajú nehnuteľnosti
rodinný dom súpisné číslo XXX, pozemok parcelné číslo KN – C 703/2 a pozemok parcelné číslo KN –
C 703/13, všetko k. ú. E. F. a uvedené v čl. I. tejto zmluvy kupujúcemu, ktorý tieto nehnuteľnosti kupuje
do svojho vlastníctva a zaväzuje sa predávajúcim zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu podľa podmienok

dojednaných v tejto zmluve.

23. Podľa čestných prehlásení zo dňa 21. januára 2022 K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., D. N. XXX;
G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., D. XXX; I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., D. XXX: „Pozemok
bývalého vlastníka J. K. L. bol oplotený súbežne (celý) spolu s nachádzajúcim sa tam domom č. 313

a dvorom, cca v rokoch 1968 až 1972. Toto oplotenie trvá dodnes (aj keď vlastníci sa zmenili) a bolo i je
súčasťou pozemku, ktorý obhospodaroval p. J. K. L..“24. Žalovaným žalobca adresoval Výzvu na usporiadanie pozemkov zo dňa 17.10.2018. Následne
matke žalovaného 1. I. B., C. O., E. XXXX/XX, XXX XX G. adresoval podanie označené ako „Podpis
kúpnopredajnej zmluvy a úhrada za kúpu pozemku-oznámenie“ zo dňa 12.12.2018, na ktoré reagovala

podaním označeným ako „Odpoveď na list kúpna zmluva“ bez dátumu. Uviedla v ňom, že s predajnou
cenou 20,- Eur za m2 t.j. celkom 6.280,- Eur nesúhlasí, nakoľko záhrada bola predošlým majiteľom
ošetrovaná a čistená. Terajší majiteľ syn A. B. venuje celosezónnu starostlivosť ovocným stromom,
okrasnej zeleni, pravidelnému koseniu trávy, odvozu odpadu zo záhrady. Ovocné stromy a okrasné kríky
sú ošetrené, ostrihané, aby konáre nevyčnievali cez plot na chodník. Navrhla cenu 10,- Eur za m2, t.j.

celkom 3.140,- Eur.
Žalobca reagoval podaním zo dňa 26.04.2019 označeným ako „Predaj pozemku – vyjadrenie“ v ktorom
zotrval na svojom návrhu a zároveň v prípade nezáujmu o kúpu vyzval na vypratanie predmetného
pozemku.
Ďalej zaslal otcovi žalovaného 1. H. B., E. XXXX/XX, XXX XX G. podanie zo dňa 12.06.2020 označené
ako „Posledná výzva na vysporiadanie pozemku“ , načo mu bolo doručené podanie zo dňa 18.06.2020

podpísané matkou žalovaného 1. v ktorom zotrvala na predchádzajúcom stanovisku.
Žalobca následne zaslal matke žalovaného 1. podanie – „Ponuka na predaj pozemku a výzva“ zo
dňa 15.07.2020 a právny zástupca žalobcu žalovaným podanie – „Výzva na vyporiadanie užívacích
a vlastníckych práv k pozemku s prísl.“ zo dňa 02.09.2020.

25. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

26. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

27. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

28. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu
byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom

určených právnických osôb (§125).
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec
v oprávnenej držbe právny predchodca.
Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane
ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

29.Žalobaovypratanienehnuteľnostijeprávnymprostriedkomvlastníkanaochranusvojhovlastníckeho
práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho práva žalobcu
a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje.

30. Ako vyplynulo z vyššie uvedeného dokazovania a ohliadky na mieste samom predmetná parcela č.
703/14 — záhrada o výmere 314 m2 zapísaná na LV č. XXXX, ktorej výlučným vlastníkom je žalobca,
bola ešte predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľností (parc. č. 703/13, č. 703/2 a rodinného domu súp.
č. 313), ktorých vlastníkmi sú v súčasnosti žalovaní, J. L. oplotená cca v rokoch 1968 až 1972 a teda
pričlenená po celej dĺžke k parcelám č. 703/13 a 703/2 a takto užívaná. Žalovaní nehnuteľnosti kúpili

kúpnou zmluvou zo dňa 18.09.2015 (citovanou v bodoch 19., 20. a 21.) od ďalšieho vlastníka G. L..
Z druhej strany je plot postavený na hranici predmetnej parcely č. 703/14 a susediacej parcely č. 703/3,
ktorá je vo vlastníctve obce a v súčasnosti slúži ako nespevnená prechodová zóna. Predmetná parcela
č. 703/14 je teda v súčasnosti v užívaní žalovaných, nakoľko je pričlenená k parcelám žalovaných ako
záhrada na ktorej sú posadené ovocné stromy, žalovaná 2. prítomná pri ohliadke nemala síce kľúče

od bráničky, bola však ochotná ako spoluvlastník nehnuteľností otvoriť dvojkrídlovú bránu, avšak na
pozemku na nachádzal pes, preto z bezpečnostných dôvodov súd k tomuto nepristúpil, naviac pre účely
tohto konania to ani nebolo nevyhnutné, keďže situácia v teréne bola zrejmá aj z pohľadu od bráničky
a brány (ako je zrejmé z fotografií vyhotovených pri ohliadke).Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalovaných nebolo po zániku manželstva vyporiadané,
pričom bola podaná žaloba o jeho vyporiadanie pred uplynutím troch rokov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené.

Žalovaná 2. nárok žalobcu uznala, k námietkam žalovaného 1. súd okrem vyššie uvedeného ďalej
uvádza, že výzvy zo strany žalobcu pred podaním žaloby zo dňa 17.10.2018 a zo dňa 02.09.2020
boli zaslané priamo žalovaným – ak by aj žalobca nezaslal žalovaným žiadnu výzvu neznamenalo by
to oslabenie nároku žalobcu domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva súdnou cestou. Aktívne
užívanie predmetnej parcely žalovaným 2. vyplýva aj z podaní matky žalovaného 2. v súvislosti

s komunikáciou so žalobcom. Plot postavil právny predchodca žalovaných ako vlastník rodinného domu
a parciel č. 703/13 a č.703/2 ako celok okolo všetkých parciel (t.j. aj okolo predmetnej parcely č. 703/14)
ako príslušenstvo hlavnej veci – nehnuteľností, preto vlastnícke právo k nemu prešlo aj na jeho právnych
nástupcov. Okrem toho, keďže sa jedná o hnuteľnú vec a žalovaní nadobudli vlastnícke právo k vyššie
citovaným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.09.2015, vlastnícke právo k nemu
nadobudli vydržaním minimálne po uplynutí troch rokov.

31. Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
bolo jednoznačne preukázané vlastnícke právo žalobcu k predmetnému pozemku - parcele č. 703/14,
žalovaní ani ich právni predchodcovia jeho vlastníkmi nikdy neboli, pričom ho ale majú neprávom v držbe
a užívaní. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovaným povinnosť predmetný pozemok

vypratať a odovzdať žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

32. Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne sporové strany,
nevykonal.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému 1. právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok
II.) a voči žalovanej 2. mu právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok III.), nakoľko žalobca si ich
voči žalovanej 2. neuplatnil a v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku dôvody hodné osobitného
zreteľa spočívajú v postoji žalovanej 2. v priebehu celého konania a jej uznávacom prejave.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).