Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-19C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321200593
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1321200593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: Račianska

- Reality, a.s., IČO: 51 284 219, so sídlom Račianska 1523/71, Bratislava, zastúpeného JUDr. Milošom
Barbušom, advokátom, so sídlom Štúrova 13, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, s pobytom XXX XX L. XXX, žalovanému v 2. rade: G. L., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom R.
9, R. a žalovanému v 3. rade: D. L., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom R. 9, R., o vypratanie nehnuteľnosti
a odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť stavbu - garáž súp. č. XXXX
postavenú na parc. č. XXXXX/XX nachádzajúcu sa v kat. úz. U. G., obec BA-m.č. U. G., okres R. B.

a vypratať pozemok parc. č. XXXXX/XX - zast. plocha o výmere XX mX nachádzajúci sa v kat. úz. U.
G., obec BA-m.č. U. G., okres R. B.. vedený Okresným úradom R., katastrálny odbor na LV č. XXXX vo
vlastníctve žalobcu v X/X, a to všetko v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 29.01.2021 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na (1) odstránenie
stavby - garáž súp. č. XXXX postavenú na parc. č. XXXXX/XX nachádzajúcu sa v kat. úz. U. G., obec BA-

m.č. U. G., okres R. B. (ďalej už len „garáž“)a (2) vypratanie pozemku parc. č. XXXXX/XX - zast. plocha
o výmere XX mX nachádzajúci sa v kat. úz. U. G., obec BA-m.č. U. G., okres R. B.. vedený Okresným
úradom R., katastrálny odbor na LV XXXX vo vlastníctve žalobcu v 1/1 (ďalej už len „pozemok“).

2.Žalobcavrámciskutkovýchaprávnychtvrdeníodôvodňujúcichsvojžalobnýnávrhuviedol,žežalobca
je výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „C“ č. XXXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XX m2, ktorý je evidovaný Okresným úradom R., katastrálny odbor, pre okres: R. B., obec: BA - m.č. U.

G., k.ú. R. - Nové Mesto na LV č. XXXX. Predmetný pozemok sa nachádza na E. ulici v R.. Uviedol,
že žalovaní sú podieloví spoluvlastníci stavby - garáže súp. č. XXXX postavenej na parc. č. XXXXX/XX,
ktorá je vo vlastníctve žalobcu v k.ú.. U. G., pričom stavbu užívali žalovaní, resp. ich právny predchodca
nazákladerozhodnutiabýv.ONV-odborvýstavby,stým,žesajednáodočasnústavbu.Žalobcauviedol,
že medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená nájomná zmluva na pozemok nachádzajúci sa pod
stavbou garáže vo vlastníctve žalovaných, a to na dobu určitú od 01.01.2019 do 31.12.2020 s tým, že po
uplynutí doby nájmu boli žalovaní povinní do 15 dní predmet nájmu vypratať a odovzdať prenajímateľovi.

Žalobca uviedol, že žalovaní si svoju povinnosť vypratať predmet nájmu nesplnili a užívajú ho aj naďalej.
Žalobca mal za to, že uvedené nepredstavuje režim neoprávnenej stavy podľa § 135c Občianskeho
zákonníka, pričom v tejto súvislosti odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR 22Cdo 19997/2000.3.Žalobcanapreukázanieskutkovýchtvrdenínavrholvykonaťnasledovnélistinnédôkazy,ato:nájomnú
zmluvu zo dňa 20.03.2019, výpis z LV č. XXXX, zmluvu o prenechaní pozemku na dočasné užívanie zo
dňa 17.02.1976 a dočasné kolaudačné rozhodnutie zo dňa 05.11.1979.

II.
4. Žalovaný v 1. rade v rámci svojej procesnej obrany vyjadril nesúhlas so žalobou, avšak ten
nezdôvodnil žiadnymi skutkovými ani právnymi tvrdeniami.

5. Žalovaní v 2. a 3. rade sa k žalobe žalobcu nevyjadrili vôbec.

III.
6.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie,naktoromvykonalžalobcomnavrhnutélistinnédôkazy,
z ktorých následne vychádzal pri zistení dole uvedeného skutkového stavu rozhodného pre právne
posúdenie veci.

7. Žalobca je vlastníkom pozemku (bližšie špecifikovaného v odseku č. 1 odôvodnenia tohto rozsudku),
na ktorom stojí garáž vo vlastníctve žalovaných, konkrétne žalovaný v 1. rade ju nadobudol na základe
darovacej zmluvy zo dňa 27.05.2011 v podiele 3 a žalovaní v 2. a 3. rade na základe dedenia, každý v ?.

8. Pozemok žalobcu bol pôvodne prenechaný písomnou zmluvou zo dňa 17.02.1976 do dočasného
užívania podľa § 397 a 398 Občianskeho zákonníka (vtedy platného a účinného) E. G. ako právnemu
predchodcovi žalovaných zo strany VÚZ za účelom postavenia garáže, ktorej výstavbu povolil ONV
- odbor výstavby rozhodnutím zo dňa 06.05.1975. Následne ONV Bratislava III - odbor výstavby a
územného plánovania, rozhodnutím zo dňa 05.11.1979, povolil stavebníkovi E. G. užívať garáž do

30.12.1989. Z rozhodnutia taktiež vyplývalo, že išlo o dočasnú stavbu z dôvodu výstavby komunikácie a
rozšírenia koľajiska, pričom po stanovenom termíne bol stavebník povinný stavbu odstrániť na vlastné
náklady, avšak ak by predmetný pozemok, na ktorom garáž stála, nebol určený na iné využitie, bolo
možné stavbu ponechať na ďalšie dočasné užívanie.

9. Žalovaní so žalobcom uzatvorili dňa 20.03.2019 nájomnú zmluvu na dobu určitú do 31.12.2020 s tým,
že po podľa čl. III nájomný vzťah zanikol uplynutím doby nájmu, na základe čoho boli pôvodní žalovaní
podľa čl. IV bodu 4.4. povinní do 15 dní od skočenia nájmu vypratať a odovzdať žalobcovi predmet
nájmu, čo sa nestalo.

IV.
10. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce prenechanie nehnuteľnosti na dočasné užívanie (§ 397 a 398 v znení do 31.03.1983),
skončenie nájmu uplynutím doby nájmu (§ 676) a ochranu vlastníckeho práva (§ 126).

11. Občiansky zákonník vo všeobecnosti upravuje dva právne režimy, v rámci ktorých sa vlastník
pozemku môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva pre prípad, že na jeho pozemku stojí
cudzia stavba. Prvý právny režim podľa § 135c Občianskeho zákonníka sa použije v tom prípade, ak
niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemal právo, teda v takom prípade, keď ide o
neoprávnenú stavbu. V zásade ide o takú stavbu, ktorú niekto postavil na cudzom pozemku bez toho,

aby mu svedčal právny titul umožňujúci zriadiť na cudzom pozemku stavbu. Druhý právny režim podľa
§ 126 Občianskeho zákonníka sa zase použije vtedy, ak síce dôjde k zriadeniu stavby na cudzom
pozemku, avšak takému zriadeniu predchádza výslovný súhlas vlastníka, prípade inej oprávnenej osoby
k tomuto pozemku (t.j. právny titul), pričom predmetné právo na umiestnenie/zriadenie stavby bolo
časovo obmedzené.

12. V danom prípade bolo nesporné a preukázané, že pôvodný správca pozemku (VÚZ), ktorého
vlastníkom je žalobca, prenechal predmetný pozemok do dočasného užívania právnemu predchodcovi
žalovaných za účelom umiestnenia garáže, ktorej výstavbu povolil ONV rozhodnutím zo dňa 06.05.1976
a ktorej užívanie časovo obmedzil do 30.12.1989. Inak povedané, predmetná garáž predstavovala

stavbu postavenú na cudzom pozemku na základe súhlasu správcu predmetného pozemku, ktorej
užívanie však bolo časovo obmedzené s tým, že po uplynutí povolenej doby užívania, bol právny
predchodca žalovaných túto dočasnú stavbu odstrániť. Na základe uvedeného bolo zrejmé, že v prípade
požiadavky žalobcu na ochranu jeho vlastníckeho práva bolo potrebné aplikovať právny režim podľa§ 126 Občianskeho zákonníka, keďže stavbu, ktorú požadoval odstrániť zo svojho pozemku, nebolo
možné kvalifikovať ako stavbu neoprávnenú podľa § 135 Občianskeho zákonníka.

13. Nesporným a preukázaným bolo, že medzi žalobcom ako vlastníkom pozemku a žalovanými ako
vlastníkmi garáže na nej umiestnenej, vznikol dňa 20.03.2019 občianskoprávny záväzkový vzťah, v
zmysle ktorého žalobca prenechal žalovaným do nájmu pozemok v jeho vlastníctve, a to na dobu určitú
- do 31.12.2020 s tým, že po uplynutí tejto doby boli žalovaní povinní pozemok vypratať do 15 dní, čo
sa však nestalo. Zároveň bolo nesporné a preukázané, že žalovaní predmetný pozemok žalobcu po

skončení doby nájmu nevypratali, resp. garáž neodstránili, teda predmetný pozemok aj naďalej užívali,
avšak keďže žalobca podal v lehote 30 dní od skončenia doby nájmu na súd žalobu o odstránenie stavby
a vypratanie predmetného pozemku, nájomná zmluva sa neobnovila a zanikla. V takomto prípade platí,
že ak zanikne nájomná zmluva ako právny titul prenechania pozemku do dočasného užívania, zanikne
tiež občianskoprávne oprávnenie mať stavbu na takto prenechanom pozemku do dočasného užívania.

14. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, keďže
uplynutím doby nájmu žalovaní stratili oprávnenie mať aj naďalej umiestnenú stavbu (garáž) na
predmetnom pozemku vo vlastníctve žalobcu, a preto ich súd spoločne a nerozdielne zaviazal na
odstránenie tejto garáže a vypratanie predmetného pozemku.

15. Súd zároveň uviedol, že voči žalovanému v 1. rade na pojednávaní dňa 12.01.2024 uplatnil
sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 ods. 2 C.s.p. keďže už dňa 02.09.2021 bol pri doručení
žaloby s prílohami poučený o povinnosti predložiť dôkazy včas, pričom tieto nepredložil ani na
predmetnom pojednávaní, hoci tak mohol urobiť už skôr, ak by konal starostlivo a z toho dôvodu, ak
by súd odročil pojednávanie, konal by súd v rozpore s princípom hospodárnosti. Zároveň však súd

považoval za potrebné podotknúť, že zo strany žalovaného v 1. rade išlo len o domnienky ohľadom
existencie určitých listinných dôkazov, a aj z tohto dôvodu súd tieto dôkazy nepovažoval za potrebné
vykonať.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle princípu úspechu v konaní a žalobcovi ako

plne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.