Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200525
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223200525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Mesto Bardejov,

Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Stašak,
advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov proti žalovaným: X./. T.G.
J., B.. XX.XX.XXXX, X. L., X. R. Č.. XXXX/XX, XXX XX X., X./. H. J., B.. XX.XX.XXXX, X. L., X. R. Č..
XXXX/XX, XXX XX X., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi byt nachádzajúci
sa na ul. L. XX P. X. na 1. podlaží pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne, predsiene, kúpeľne a WC o
celkovej výmere 63,12 m2, v obytnom bloku G, zapísanom na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX, L..Č..

XXXX/X, C. X., C. X., W..Ú.. X., do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 22.3.2023 sa žalobca
domáhal voči žalovaným vypratania a odovzdania bytu nachádzajúceho sa na ul. L. XX P. X. na 1.
podlaží pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne, predsiene, kúpeľne a WC o celkovej výmere 63,12 m2,

v obytnom bloku G, zapísanom na LV č. XXXX, U. Č. XXXX, L..Č..XXXX/X, C. X., C. X., W..Ú.. X..

2.Žalobuodôvodniltým,žejevlastníkombytovéhodomunaul.L.Č..XX/XXXXP.X..Správcamestských
bytov BARDBYT s.r.o., Moyzesova 7, Bardejov uzavrel so žalovanými nájomnú zmluvu zo dňa 4.1.2021
na dobu určitú do 31.12.2021. Nájomcom nevzniklo právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy
z dôvodu neplnenia podmienok dohodnutých v nájomnej zmluve. Nájomný vzťah skončil 31.12.2021,
uplynutím dohodnutej doby nájmu. Žalovaní v byte bývajú do dnešného dňa, na výzvy na odovzdanie a

vypratanie bytu nereagujú. Žalovaní užívajú byt bez právneho vzťahu. Keďže nájom predmetného bytu
skončil uplynutím doby 31.12.2021, žalovaných písomne vyzývali na vypratanie bytu. Žalovaní na výzvu
nereagovali a z bytu sa doposiaľ nevysťahovali. Z uvedených dôvodov žiadal vypratať byt a vyprataný
odovzdať žalobcovi a priznať mu náhradu trov konania.

3. Žalovaní sa k doručenej žalobe písomne nevyjadrili.

4. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 26.6.2023 uviedla, že si vybavuje dôchodok a že bude platiť
riadne podľa predpisu a aj postupne splácať po 30-40 eur zo starého dlhu s tým, že jej pomôže aj dcéra
a syn.5. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 14.9.2023 uviedol, že je dlho vo výkone trestu
odňatia slobody s tým, že v apríli 2024 by mal ísť domov a bude to po príchode domov riešiť, starať
sa a dlh vyrovná.

6. Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že dlh sa stále navyšuje.
Žalovaná sľúbila, že bude splácať, avšak z prehľadu úhrad vidieť, že tak neurobila a neplatí ani platby
v zmysle predpisu. Trval preto na vyprataní bytu.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania, na ktoré sa nedostavila žalovaná v 1. rade, ktorej bolo
predvolanie doručené dňa 7.7.2023, pričom z neúčasti na nariadenom pojednávaní sa neospravedlnila,
preto súd pojednával postupom podľa § 180 CSP v jej neprítomnosti.

8. Na pojednávaniach sa súd oboznámil s podaniami strán sporu a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise postupom podľa ustanovenia § 204 CSP a to: žaloba na č.l. 1-4, prehľad úhrad na č.l. 6,

oznámenie o pridelení mestského bytu na č.l. 6, výzva na vypratanie bytu na č.l. 7, zmluva o nájme bytu
na č.l. 7-9, výpis z LV na č.l. 12-13, zmluva o prenechaní majetku do užívania medzi Mestom Bardejov a
BARDBYTOM na č.l. 14-17, prehľad úhrad s dátumom tlače 23.6.2023, prehľad úhrad s dátumom tlače
13.9.2023, ako aj ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovné:

9. Z oznámenia Mesta Bardejov o pridelení mestského bytu č. 2012/05813 zo dňa 21.11.2012 súd
zistil, že žalovaným bol pridelený byt nachádzajúci sa na ul. L. XX P. X. na 1. podlaží pozostávajúci
z dvoch izieb, kuchyne, predsiene, kúpeľne a WC o celkovej výmere 63,12 m2, v obytnom bloku G,
zapísanom na LV č. XXXX, U. Č. XXXX, L..Č..XXXX/X, C. X., C. X., W..Ú.. X.. Správca mestských bytov
BARDBYT s.r.o., Moyzesova 7, Bardejov uzavrel so žalovanými nájomnú zmluvu zo dňa 4.1.2021 na

dobu určitú do 31.12.2021 (čl. 7-9 spisu). Nájomný vzťah skončil 31.12.2021, uplynutím dohodnutej
doby nájmu. Žalobca vyzval žalovaných na vypratanie bytu výzvou zo dňa 25.2.2022 (čl. 7 spisu). Z
prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaní v čase podania žaloby mali nedoplatok k januáru 2023 vo výške
4.630,74 eur, ktorý sa v priebehu konania zvýšil na 4.992,23 eur (august 2023)- čl. 45 spisu). Žalovaní sa
z bytu nevysťahovali. Žalovaní uvedené skutočnosti tvrdené žalobcom a preukázané listinnými dôkazmi

nerozporovali. Žalovaná uviedla, že chce riadne splácať a uhrádzať čiastočne aj dlh s tým, že aj
pojednávanie dňa 26.6.2023 bolo odročené za tým účelom. Z prehľadu úhrad však plynie, že žalovaná
nehradí ani platby podľa predpisu, nieto ešte dlžnú sumu.

10. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) „Žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.“

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) „Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

12. Podľa § 126 ods. 1 OZ „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.“

13. Podľa § 685 ods. 1 OZ „Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.“

14. Podľa § 710 ods. 2 OZ „Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.“, t.j. v danom prípade zániku nájmu

uplynutím jeho doby sa neuplatňuje dikcia podľa § 676 ods. 2 OZ, podľa ktorého „Ak nájomca užíva
veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie
nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých
bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom
dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.“

15. Podľa § 712a ods. 9 OZ „Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.“16. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami „Pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú

náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.“

17. V danom prípade sa žalobca ako vlastník sporného bytu domáha voči žalovaným ochrany svojho

vlastníckeho práva k tomuto spornému bytu, ktorý žalovaní užívajú po uplynutí doby nájmu, bez
právneho titulu a navyše ani neuhrádzajú v celom rozsahu platby na nájomnom a ani platby za služby
spojené s užívaním tohto sporného bytu, čím žalobcovi ako vlastníkovi vzniká aj škoda, ktorej náhrady
sa však žalobca v tomto konaní nedomáhal.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytového

domu na ul. L. XX/XXXX P. X. a v ňom bytu nachádzajúceho sa na ul. L. XX P. X. na 1. podlaží
pozostávajúceho z dvoch izieb, kuchyne, predsiene, kúpeľne a WC o celkovej výmere 63,12 m2, v
obytnom bloku G, zapísanom na LV č. XXXX, U. Č. XXXX, L..Č..XXXX/X, C. X., C. X., W..Ú.. X.. Žalobca
ako vlastník bytu prostredníctvom správcu tohto majetku, t.j. prostredníctvom spoločnosti BARDBYT
s.r.o., Moyzesova 7, Bardejov uzavrel so žalovanými nájomnú zmluvu zo dňa 4.1.2021 na dobu určitú

do 31.12.2021, ktorou byt prenechal do dočasného užívania, t.j. do nájmu žalovaným ako nájomcom.
Žalovaní sa súčasne v tejto nájomnej zmluve zaviazali platiť za toto užívanie sporného bytu mesačné
nájomné, ako aj platby za služby spojené s užívaním sporného bytu.

19. Podľa názoru súdu je nárok žalobcu opodstatnený: Súd spomenutú nájomnú zmluvu považuje za

spotrebiteľskú, nakoľko v nej ide o poskytnutie odplatnej služby vo forme poskytnutia nájmu (dočasného
užívania) zo strany žalobcu (vlastníka), t.j. mesta, ktoré je právnickou osobou, ktorá v zmysle druhej
vety § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, za podmienok ustanovených zákonom
samostatne hospodári so svojim majetkom a so svojimi príjmami a to v prospech žalovaných. Nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2021 a uplynutím tejto doby nájom sporného bytu v

zmysle cit. § 710 ods. 2 OZ zanikol, takže žalovaní užívajú byt od tej doby bez právneho dôvodu, čím
neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu. V tomto prípade s poukazom na cit. § 712a ods.
9 OZ, keďže nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými zanikol uplynutím doby, na ktorú bolo jeho
trvanie obmedzené, žalovaní nemajú právo po skončení nájmu na bytovú náhradu zo strany žalobcu.
Žalovaní užívajú byt žalobcu bez právneho titulu a za tento neplatia úhrady nájmu, ani úhrady za služby

spojené s jeho užívaním v celom rozsahu, resp. nevyrovnali dlh aj napriek poskytnutiu dodatočnej lehoty,
čím taktiež spôsobujú žalobcovi škodu. Aj tak v záujme nevytvárať z ľudí bezdomovcov žalobca prejavil
voči žalovaným ako k slabšej zmluvnej strane (spotrebiteľ) zhovievavosť a ústretovosť nie len tým, že
opakovane dával možnosť, aby zlepšili svoju platobnú disciplínu a začali hradiť nájomné a splatili dlh
spojený s platbami za služby spojené s užívaním sporného bytu, pričom žalovaní napriek tomu aspoň k

zníženiu dlhu nepristúpili a neuhrádzali ani platby v riadnej mesačnej výške. Žalovaní uvedené tvrdenia
nespochybnili a nepredložili žiadne dôkazy na vyvrátenie týchto tvrdení.

20. Vzhľadom na uvedené, keďže nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, pričom po uplynutí
tejto doby nájom zaniká a nájomcovi v takomto prípade nevzniká právo na bytovú náhradu, žalovaní

boli povinní po uplynutí doby nájmu zo sporného bytu sa vysťahovať. Keďže tak žalovaní neurobili, súd
rozhodol o vyprataní bytu z dôvodu, že žalovaní ho po uplynutí doby nájmu užívajú bez právneho dôvodu
a teda neoprávnene, čím zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

22. Súd vzhliadol potrebu prihliadnuť na to, že v danom prípade ide o otázku bývania, ktorá ovplyvňuje
kvalitu života človeka a v prípade žalovaného ide o slabšiu stranu v spore, preto súd považuje za
odôvodnené v tejto situácii, využijúc jemu zákonom dané oprávnenie predĺžiť lehotu na priznané plnenie

a z tohto dôvodu zaviazal žalovaných vypratať sporný byt v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.23. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

24.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže úspešným v danom prípade
bol žalobca v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči

žalovaným. O výške týchto trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo naniektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.