Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200428
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019200428.7

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. Mgr. V. G., bytom A. XX/X, 075 01 Trebišov,
proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 28386/2015/15/RK zo dňa 26.10.2015, o
opätovných návrhoch na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 26.02.2020, 16.11.2020
a 03.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený
súdu dňa 26.02.2020, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený súdu
dňa 16.11.2020 a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený súdu dňa
03.05.2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správny súd (ďalej len „správny

súd“) dňa 04.01.2016 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 28386/2015/RK
zo dňa 26.10.2015 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č.
28386/2015/15 z 29.07.2015 podľa § 61 ods. 2 a 3 v spojení s § 59 ods. 2 Správneho poriadku.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť.

3. Správny súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5S/1/2016-184 zo dňa 04.07.2017 tak, že žalobu
zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalobca proti tomuto rozsudku podal kasačnú
sťažnosť zo dňa 17.11.2017. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnou sťažnosťou napadnutý
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/1/2016-184 zo dňa 04.07.2017 zrušil rozsudkom sp. zn.
10Asan/8/2018 zo dňa 28.02.2019 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

4. Žalobca podaniami doručenými správnemu súdu dňa 26.02.2020, dňa 16.11.2020 a dňa 03.05.2021
žiadal, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného. V návrhoch na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol dôvody, na
základe ktorých sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné. Poukázal na viaceré

ustanovenia Správneho poriadku, ktoré podľa neho neboli v konaní dodržané, resp. ktoré žalovaný
obišiel. Ďalej žalobca v návrhoch popísal nedostatky, ktoré vidí v procese výkonu dohľadu u žalobcu nad
vykonávaním znaleckej činnosti žalovaným, uviedol viaceré tvrdenia, podľa ktorých žalovaný nesprávne
aplikoval vyhlášku č. 605/2008 Z. z. a inštitúty premlčania a preklúzie vo vzťahu k vedeniu a predloženiu
znaleckých denníkov. Žalobca ďalej popísal výpočty a postupy, ako dospel k záverom uvedeným v
znaleckom posudku, ktorý v tejto veci vypracoval a uviedol tvrdenia o pochybeniach iného znalca a

znaleckého ústavu, ktorí tiež vypracovávali znalecký posudok v tejto veci. V návrhoch žalobca uviedol,že ho žalovaný pripravil o mesačný príjem z výkonu znaleckej činnosti a spôsobil mu nemajetkovú ujmu.
Žalobca je od doručenia rozhodnutia žalovaného v stálom strese, čo zhoršuje jeho zdravotný stav.

5. Návrhy na priznanie odkladného účinku správnej žaloby boli žalovanému doručené s tým, že má
možnosť sa k nim v stanovenej vyjadriť. K návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby doručeným súdu dňa 26.02.2020 a dňa 16.11.2020 sa žalovaný nevyjadril. K návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby doručený súdu dňa 03.05.2021 sa žalovaný vyjadril
podaním zo dňa 29.06.2021, kde uviedol, že úlohou žalovaného je okrem iného predložiť súdom

a orgánom verejnej moci zoznam odborníkov, na ktorých názory v tej-ktorej problematike sa môžu
spoľahnúť pri rozhodovaní o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. Žalovaný
v rámci svojich dohľadových právomocí zistil závažné pochybenia pri vykonávaní znaleckej činnosti
žalobcom, a práve preto mu uložil najprísnejšiu sankciu. Pozastavenie účinkov rozhodnutia o „odňatí“
právavykonávaťznaleckúčinnosťbybolovrozporesuvádzanýmverejnýmzáujmom.Súkromnýzáujem
dosahovať zisk zo znaleckej činnosti nemôže prevážiť nad verejným záujmom riadneho vykonávania

znaleckých úkonov. Žalovaný na základe vyššie uvedeného navrhol odkladný účinok správnej žalobe
nepriznať.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku

správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sažalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie

o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

14. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter, pričom je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §
185 SSP. Žalobca má zároveň povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé

reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa

30.05.2018. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť
inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí posúdiť mieru zásahu do práv žalobcu. Zároveň musí
súd zhodnotiť intenzitu preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa
žalobcu, ako aj posúdiť hľadisko rozporu s verejným záujmom.

15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

16. Správny súd po oboznámení sa s návrhmi žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca vo svojich návrhoch na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol žiadne tvrdenia
o hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorá by mu mala vzniknúť okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného a neodôvodnil ani skutočnosť, či priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca k návrhom nepriložil ani žiadne dôkazy, z ktorých
by vyplývala hrozba závažného následku pre žalobcu v zmysle § 185 SSP. Tvrdenia žalobcu uvedené
v jeho návrhoch na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa týkajú merita prejednávanej veci a
sú skôr žalobnými námietkami ako návrhmi na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny
súd sa týmito tvrdeniami žalobcu môže zaoberať až pri rozhodovaní vo veci samej. Pre rozhodnutie o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však nie sú relevantné a neosvedčujú
naplnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP. Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe
priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných

závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré
by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že
žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou

správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žaloby. Pokiaľ žalobca neosvedčil svojím návrhom na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe okamžitú hrozbu závažného následku podľa § 185 SSP, správny súd nemôže správnej
žalobe priznať odkladný účinok.17. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie

správneho súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,
na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a
vecne správny (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa
29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu

o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku
právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia
napadnutého žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

18. Vzhľadom na to, že žalobca vo svojich návrhoch na priznanie odkladného účinku správnej žaloby

nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, resp. iného zákonom predpokladaného závažného
následku, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v
ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako neosvedčil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrhy žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).