Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/90/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201746
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201746.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX D.,
štátny občan SR, zast. JUDr. Ján Benčura, advokát so sídlom: Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava,
v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej
č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2021 a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy č.

XXXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2021, o nároku na náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalovanej nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom nepriznáva.

II. Správny súd v Bratislave žalovanej nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Administratívne konanie, konanie na správnom súde a konanie o kasačnej sťažnosti žalovanej

1. Pobočka žalovanej v Bratislave upovedomením z 10.08.2021 upovedomila žalobcu, že proti nemu
začala výkon rozhodnutia na základe troch exekučných titulov – rozhodnutí vydaných v roku 2021,
ktorými mu predpísala penále v celkovej výške 4.195,86 EUR. Žalobca v odvolaní proti tomuto
upovedomeniu namietal, že predpísané penále bolo premlčané v zmysle § 147 zákona č. 461/2003 Z.

z. o sociálnom poistení. Preskúmavaným rozhodnutím č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2021 žalovaná
zamietla toto odvolanie, pretože exekučné tituly sú právoplatné a vykonateľné, takže nič nebráni výkonu
rozhodnutia.

2. Žalobca sa domáhal jeho zrušenia správnou žalobou, v ktorej uplatnil v podstate rovnaké argumenty
ako vo svojom odvolaní. Žalovaná vo vyjadrení zopakovala, že premlčanie mal žalobca namietať v

konaniach, v ktorých boli vydané jednotlivé exekučné tituly. Počas konania žalobca vzal žalobu späť,
pretože žalovaná zastavila výkon rozhodnutia. K späťvzatiu pripojil rozhodnutie pobočky Bratislava z
05.06.2023, ktorým zastavila výkon rozhodnutia s odkazom na generálny pardon podľa § 293fz zákona
č. 461/2003 Z.z.

3. Správny súd uznesením č. k. BA-7Sa/90/2021 – 77 zo dňa 19.07.2023 I. zastavil konanie a II.

žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na úplnú náhradu trov konania podľa § 171 Správneho súdneho
poriadku, pretože rozhodnutie z 05.06.2023 o zastavení výkonu rozhodnutia považoval za jej zavinenie
na zastavení konania.

4. Proti výroku uznesenia správneho súdu o nároku na náhradu trov konania podala dňa 10.08.2023
žalovaná včas kasačnú sťažnosť. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol o kasačnej

sťažnosti žalovanej uznesením sp. zn. 7Ssk/147/2023 zo dňa 20.12.2023 tak, že uznesenie správneho
súdu č. k. BA-7Sa/90/2021 - 77 zo dňa 19.07.2023 vo výroku o trovách konania (v napadnutej časti)zrušil a vec mu vrátil v tejto časti na ďalšie konanie. Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.
7Ssk/147/2023 zo dňa 20.12.2023 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2024.
4.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia Najvyšší správny súd SR okrem iného uviedol, že: „Dôvodom,

kvôli ktorému žalovaná počas súdneho konania zastavila výkon rozhodnutia, bolo ustanovenie § 293fz
zákona č. 461/2003 Z. z. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. februára 2023 (čl. V zákona č.
352/2022 Z. z.) a jeho dôsledkom bolo odpustenie penále, ktoré sa viazalo k poistnému a príspevkom
na starobné dôchodkové poistenie za obdobie pred 1. júla 2022, ak toto poistné a príspevky boli
zaplatené do 31. augusta 2023. Zastavenie výkonu rozhodnutia v prerokúvanej veci tak bolo výlučne

dôsledkom tohto (už opakovaného) „generálneho pardonu“. Naopak, dôvody zastavenia nemali nijaký
súvis s dôvodmi, ktoré žalobca namietol vo svojom odvolaní proti upovedomeniu o začatí výkonu
rozhodnutia. Rovnako týmto rozhodnutím žalovaná neuznala ani len sčasti pravdivosť alebo správnosť
jeho žalobných námietok. Okrem toho, vzhľadom na znenie cit. § 135 ods. 1 SSP by ani správny
súd nebol mohol prihliadnuť na uvedenú zmenu, ktorá nastala jeden a pol roka po právoplatnosti
preskúmavaného rozhodnutia (porov. podobne rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 4/2021). Za

daných okolností tak nemožno uzavrieť, že by rozhodnutie žalovanej z 5. júna 2023 vyvolalo dôvod
zastavenia konania. Naopak, konanie mohlo pokračovať a mohla a mala sa v ňom preskúmať otázka, či
boli splnené podmienky výkonu rozhodnutia, ako to vyslovilo preskúmavané rozhodnutie z 12. augusta
2021. Pokiaľ sa žalobca napriek tomu rozhodol vziať žalobu späť, bol jediným dôvodom zastavenia
konania tento jeho procesný úkon. Žalovanej tak nebolo možné pripísať zavinenie na jeho zastavení a

nebolo ju možné zaviazať na náhradu trov podľa § 171 ods. 1 SSP. Na základe uvedeného tak nemožno
povedať, že by rozhodnutím z 5. júna 2023 žalovaná vyhovela tomu, čoho sa žalobca správnou žalobou
domáhal (zrušenia rozhodnutia podľa § 225n ods. 1 SSP).“ Záverom kasačný súd poukázal na § 469
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podľa ktorého správny súd je viazaní
právnym názorom kasačného súdu. Konštatoval aj to, že trovy konania o kasačnej sťažnosti sú súčasťou

trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3 SSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.

II.
Relevantné právne predpisy

5. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

6. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu

štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. Podľa § 467 ods. 1 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.

9. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie
konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

III.
Posúdenie veci správnym súdom

10. Správny súd v Bratislave po rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR o zrušení výroku

napadnutého uznesenia o nároku na náhradu trov konania opätovne rozhodoval týmto uznesením
o nároku na náhradu trov konania pred správnym súdom a o trovách kasačného konania. Správny
súd právoplatne zastavil konanie prvým výrokom uznesenia, pretože žalobca vzal správnu žalobu späť
v celom rozsahu z dôvodu, že preňho stratila opodstatnenie, nakoľko dňa 05.06.2023 bolo vydané vyššie
špecifikované rozhodnutie o zastavení výkonu rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov konania pred správnym súdom správny súd (opätovne) rozhodol podľa
§ 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak
účastník konania procesne zavinil zastavenie konania.12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadouzavinenia.Zásadaprocesnejzodpovednostizazavinenieznamená,žetrovykonaniajepovinný

platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil.

13. Správny súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci žalobca zavinil zastavenie konania tým, že

vzal podanú správnu žalobu späť z dôvodu, že preňho stratila opodstatnenie, nakoľko dňa 05.06.2023
bolo vydané vyššie špecifikované rozhodnutie o zastavení výkonu rozhodnutia. Správny súd v tejto
súvislosti opätovne poukazuje aj na konštatovanie Najvyššieho správneho súdu v jeho uznesení sp. zn.
7Ssk/147/2023 zo dňa 20.12.2023, že „Za daných okolností tak nemožno uzavrieť, že by rozhodnutie
žalovanej z 5. júna 2023 vyvolalo dôvod zastavenia konania. Naopak, konanie mohlo pokračovať a
mohla a mala sa v ňom preskúmať otázka, či boli splnené podmienky výkonu rozhodnutia, ako to

vyslovilo preskúmavané rozhodnutie z 12. augusta 2021. Pokiaľ sa žalobca napriek tomu rozhodol
vziať žalobu späť, bol jediným dôvodom zastavenia konania tento jeho procesný úkon.“ Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania. Správny súd však
žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej žiadne dôvodne vynaložené trovy
konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaná si ich náhradu ani neuplatnila, a pretože ide

o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo
požadovať.

14. O trovách kasačného konania správny súd rozhodoval podľa § 467 ods. 3 SSP v spojení s § 168
SSP. Správny súd má zo súdneho spisu za preukázané, že žalovanej, ktorá bola v kasačnom konaní

v celom rozsahu úspešná, žiadne trovy konania ani trovy právneho zastúpenia nevznikli (žalovaná
navyše v podanej kasačnej sťažnosti vyslovene uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje), a preto
jejsprávnysúdnáhradutrovkasačnéhokonaniapodľa§168SSPvspojenís§467ods.3SSPnepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.