Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203897
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4322203897.16

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky - matky: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. E. XXX/XX, F., proti v I. rade mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: D. B., nar.: XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. G. E. XXX a v II. rade maloletému dieťaťu: H. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, toho času v Centre pre deti a rodiny Nitra, I. E. XXX/XXX, C., v konaní zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, v konaní o určenie otcovstva a úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu na návrh matky

doručený súdu dňa 19.10.2022, ktorým sa domáhala, aby súd určil D. B., nar.: XX.XX.XXXX za otca
maloletého dieťaťa, ďalej aby maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
platením minimálneho výživného počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletým dieťaťom
nežiadala upraviť.

2. Uznesením zo dňa 13.12.2022, č. k. 11Pc/47/2022-29, právoplatným dňa 04.01.2022 súd oslobodil

navrhovateľku od súdnych poplatkov v konaní o určenie otcovstva v celom rozsahu.

3. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa na pojednávaní vo veci samej dňa 01.03.2024 zobrala
podaný návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že sa s domnelým otcom rozprávala a pokúsi sa s ním
dohodnúť, aby k určeniu otcovstva došlo súhlasným vyhlásením pred matričným úradom.

4. Kolízny opatrovník prítomný na pojednávaní uviedol, že nie je dôvod pokračovať v konaní aj
s poukazom na to, že maloletému dieťaťu bolo nariadené výchovné opatrenie.

5. V priebehu konania domnelý otec zaujal pasívny postoj a na súdne pojednávania sa nedostavoval,
predvolania mal vykázané riadne a včas (fikciou), jeho predvedenia boli neúspešné. Na výzvu súdu
k späťvzatiu návrhu matky sa nevyjadril.

6. Z pripojeného spisového materiálu je súdu zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa
24.11.2023, č. k. 11P/117/2023-89, právoplatný dňa 03.01.2024, bol maloletým deťom: H. B., nar.:
XX.XX.XXXX,J.B.,nar.:XX.XX.XXXXaK.B.,nar.:XX.XX.XXXXnariadenývýchovnýpobytvCentrepre
deti a rodiny Nitra, I. E. XXX/XXX, C., za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
na obdobie 6 mesiacov počnúc dňom 24.10.2023. Matke maloletých detí sa zároveň uložila povinnosť

spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Nitra a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice.7. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

8. Toto zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením jeho

dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom
pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu
konaniaodpodanianávrhudoprávoplatnéhorozhodnutiavoveci. Späťvzatienávrhunazačatiekonania
je podaním vo veci samej. Je jednostranným procesným úkonom, musí spĺňať všeobecné náležitosti
podania, môže byť urobené písomne, ale aj ústne do zápisnice.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ustanovenia §146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

12. S poukazom na späťvzatie návrhu zo strany matky, súhlasné stanovisko kolízneho opatrovníka a
pasívny postoj domnelého otca, súd konanie v celom rozsahu zastavil.

13. Nezistiac v konaní dôvod, pre ktorý by bolo možné náhradu trov konania priznať niektorému z jeho
účastníkov, súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.