Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123205934
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123205934.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina,
Bratislava,IČO:47232480,protižalovanej:H..C.L.,X..XX.XX.XXXX,V.L.Y.XXXX/XX,V.,ozaplatenie
95,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 18C/26/2023 - 30 zo dňa 05.03.2024.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.07.2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2023, domáhal, aby
súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 95,88 Eur s príslušenstvom a nahradiť

trovy konania.

2. Okresný súd Trnava vydal dňa 05.03.2024 platobný rozkaz č. k. 18C/26/2023 - 30, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 95,88
Eur s príslušenstvom, alebo podať v tej istej lehote odpor s vecným odôvodnením. Predmetný platobný
rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom Obvodného oddelenia

Policajného zboru.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2024 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko dňa 04.03.2024 obdržal od žalovanej platbu vo výške, ktorá
predstavuje dlžnú istinu spolu s príslušenstvom.

4. Podľa § 266 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. (1) Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116. (2) Ak
nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. (3)

5. Keďže sa súdu nepodarilo žalovanej platobný rozkaz doručiť, súd vydaný platobný rozkaz v zmysle
cit. ustanovenia § 266 ods. 3 CSP zrušil v plnom rozsahu.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú
v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju
žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku II.
zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Priposudzovanínárokunanáhradutrovkonaniapodľa§256ods.1CSPjesúdpovinnývždyskúmať,
či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje

výlučne z procesného hľadiska, nie z hmotného, preto je irelevantné, či išlo o dôvodne podanú žalobu.
Pri zastavení konania teda súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie, ale či
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie
konania zavinila žalovaná, a to tým, že v priebehu konania dňa 04.03.2024 po podaní žaloby uvedenú
sumu, ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal, uhradila v plnej výške, čo v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov
konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. uznesenia. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil

žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a) a m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§ 364 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..