Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200317
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200317.1

Uznesenie

5C/8/2024
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, 2. C. B., nar.
XX.X.XXXX, obaja trvale bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., obaja zastúpení JUDr. Martinom Tyčom,
advokátom so sídlom vo Svidníku, Čat. Nebiljaka 844/21, 089 01 Svidník, proti žalovaným: 1. F. G., nar.
XX.X.XXXX, 2. H. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní strpieť prechod žalobcov a osôb odvodzujúcich svoje práva
od žalobcov, ako aj prejazd motorovými vozidlami a nemotorovými vozidlami žalobcami a osobami

odvodzujúcimi svoje právo od žalobcov cez pozemok parc. č. XXX/X o výmere 42 m2, druh pozemku:
záhrada, evidovaný Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva
č. XXX, vedenom pre okres: A. D. I., katastrálne územie: D. E., obec: D. E., a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, o zriadenie práva vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu
a prejazdu žalobcov cez pozemok žalovaných, a to parcelu registra „C“ parc. č. XXX/X zapísanú na liste

vlastníctva č. XXX katastrálne územie D. E..

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti zamieta.

Súd ukladá žalobcom v 1. a 2. rade v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti
žalovanýmv1.a2.radežalobuvovecisamejozriadenieprávavecnéhobremenaspočívajúcehovpráve

prechodu žalobcov a osôb odvodzujúcich svoje práva od žalobcov ako aj prejazdu motorovými vozidlami
a nemotorovými vozidlami žalobcami a osobami odvodzujúcimi svoje právo od žalobcov cez parcelu
registra „C“ parc. č. XXX/X evidovanú Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre okres: A. D. I., katastrálne územie: D. E., obec: D. E..

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

5C/8/2024
1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa 16.2.2024 sa
žalobcovia domáhali vydania neodkladného opatrenia v znení: „Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní
odstrániť kovovú branú a iné prekážky, ktoré by bránili žalobcom a osobám odvodzujúcich od žalobcov
svoje práva v prechode pešo a prejazde motorovými a nemotorovými vozidlami cez pozemok parcela
registra C KN, parc. č. XXX/X o výmere 42m2, druh pozemku záhrada, evidovaný Okresným úradom

Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre okres: A. D. I.,
katastrálne územie: D. E., obec: D. E., katastrálne územie: D. E.. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinnízdržať sa umiestenia kovovej brány, výstavby iného oplotenia, či iných prekážok na pozemku pare.
č. XXX/X o výmere 42m2, druh pozemku: záhrada, evidovaný Okresným úradom Vranov nad Topľou,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre okres: A. D. I., katastrálne územie: D.

E., obec: D. E., katastrálne územie: D. E.. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní strpieť prechod žalobcov
a osôb odvodzujúcich svoje práva od žalobcov, ako aj prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami
žalobcami a osobami odvodzujúcimi svoje právo od žalobcov cez pozemok pare. č. XXX/X o výmere
42m2, druh pozemku: záhrada, evidovaný Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom
nalistevlastníctvač.XXX,vedenompreokres:A.D.I.,katastrálneúzemie:D.E.,obec:D.E.,katastrálne

územie: D. E. majú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania.“

2. Podanie návrhu na neodkladné opatrenie žalobcovia odôvodnil poukazom na ust. § 324 ods. 1 zákona
č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejako„CSP),§325ods.1CSP, §325ods.2písm.d)
CSP, § 326 CSP. Žalobca v 1. rade je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastri obce D. E.,
katastrálne územie D. E., zapísaných ako - parcela registra C KN parc. č. XXX/X o výmere 344m2, druh

pozemku : záhrada - parcela registra C KN parc. č. XXX/X o výmere 75m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, - parcela registra C KN parc. č. XXX/X o výmere 18m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie - parcela registra C KN parc. č. XXX/X o výmere 488m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie evidované Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. XXX. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sú bezpodielovými vlastníkmi rodinného

domu so súpisným číslom XXX postaveného na parcele registra C KN, parc. č. XXX/X evidovaného
Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
pre okres A. D. I., obec D. E., katastrálne územie D. E.. Žalovaní v 1. a 2. rade ako vyplýva z výpisu
listu vlastníctva č. XXX sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastri obce D.
E., katastrálne územie D. E., zapísanej ako : parcela registra C KN, parc .č. XXX/X o výmere 42m2,

druh pozemku záhrada. Ako vyplýva z listov vlastníctva žalobca v 1. rade je vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcich sa v katastri obce D. E., katastrálne územie D. E. zapísaných ako parcely registra C
KN, parc .č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sú bezpodieloví
spoluvlastníci rodinného domu so súpisným číslom XXX postaveného na parcele registra C KN, parc. č.
XXX/X evidovaného Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva

č. XXXX vedenom pre okres A. D. I., obec D. E., katastrálne územie D. E.. Prístupová komunikácia,
ktorá vedie k rodinnému domu žalobcov sa nachádza na parcele C KN, pare. č. XXX/X, ktorá je vo
vlastníctve obce D. E., avšak ďalšia časť prístupovej cesty k rodinnému domu žalobcov ja na parcele
registra C KN, pare. č. XXX/X, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade. Parcela
č. XXX/X bola od nepamäti vo vlastníctve obce a desiatky rokov sa verejne využívala ako prístupová

komunikácia. Táto prístupová komunikácia k rodinnému domu žalobcov bola zapísaná aj v stavebnom
povolení k rodinnému domu žalobcov. V priebehu roka 2012/13 predmetnú parcelu č. XXX/X nadobudol
do vlastníctva žalovaný v 1. rade. Napriek tomu táto parcela slúžila ako verejne využívaná komunikácia,
ktorá zároveň predstavuje jedinú prístupovú cestu k rodinnému domu žalobcov. Koncom roka 2022
žalovaní osadili popri parcele XXX/X kovovú konštrukciu plota resp. kovovú bránu, pričom sa začali

vyhrážať, že predmetný plot raz zavrú a že cez ich pozemok viac nebudú môcť žalobcovia prejsť.
Napriek tomu sa táto parcela využívala ako prístupová komunikácia k rodinnému domu žalobcov. K
skutočnému zamedzeniu prístupu cez parcelu č. XXX/X žalovaní pristúpili až dňa 26.júla 2023, kedy
bránu zavreli a zamkli, čím žalobcom a ich rodinným príslušníkom zamedzili prístup k nehnuteľnostiam,
ktoré sú vo vlastníctve žalobcov. Žalovaní svojim konaním zabránili žalobcom v práve prístupu k ich

rodinnému domu motorovými vozidlami, čim sa k ich rodinnému domu v súčasnosti nedostanú ani
záchranné protipožiarné zložky, záchranné zdravotné zložky či iné zložky a v neposlednom rade ani
poštárka.Žalobcoviamajúdlhodobonepriaznivýzdravotnýstav,atovrátanéonkologickýchochoreníaaj
preto je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov, aby sa umožnil prístup aj záchranným zdravotným
zložkám (sanitky) k rodinnému domu žalobcov. Na parcele č. XXX/X sa okrem iného nachádzajú aj

inžinierske siete a k ním prislúchajúce meradlá, ktoré prislúchajú k rodinnému domu žalobcov a ku
ktorým z dôvodu konania žalovaných nemajú prístup. Konaním žalovaných sú žalobcovia obmedzovaní
vo výkone svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a konanie žalovaných spôsobuje žalobcom aj
nemalé praktické problémy spočívajúce vo zveľaďovaní, či už rodinného domu alebo pozemku. Konanie
žalovaných sa žalobcovia snažili riešiť aj inou mimosúdnou cestou, a to predovšetkým vzájomnou

komunikáciou, návrhom na poskytnutie ochrany proti zrejmému zásahu do pokojného stavu v zmysle
§ 5 Občianskeho zákonníka a rovnako snahou uzavrieť zmluvu o zriadení vecného bremena, avšak
bezvýsledne.Skutočnosť,žežalovaníbrániažalobcomvprechodeknehnuteľnostiamvichvlastníctveje
zjavná a je zjavná z pripojenej fotodokumentácie ako aj z rozhodnutí obce o pokojnom stave z 9.8.2023,z rozhodnutia obce o upustení od pokojného stavu z 21.12.2024, či z pasívneho konania žalovaných
vo vzťahu k výzve na uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena k parcele. č. XXX/X, teda ide o
skutočnosť osvedčenú, tak ako to predpokladá § 326 a nasl. CSP. Z toho hľadiska je v danej veci potreba

bezodkladne upraviť pomery, pretože konanie žalovaných žalobcom spôsobuje problémy v takej miere
v dôsledku ktorých by mohlo v budúcnosti viesť aj k vzniku ujmy v prípade nečakaných situácii, ktoré
sa môžu vyskytnúť v súvislosti s užívaním nehnuteľnosti, a to čo sa týka ochrany zdravia, bezpečnosti
a protipožiarnej ochrany. Predmetná parcela č. XXX/X je svojou povahou prístupovou cestou a slúžila
a slúži na prejazd motorovými vozidlami a prechod pešou chôdzou tzn. žalobcovia mienia využívať túto

parcelu výlučne za účelom prejazdu motorovými vozidlami jeho a osobami, ktoré budú právo prechodu a
prejazdu odvodzovať od žalobcov na ich pozemok, čím nebude vybočené z rámca bežného využitia tejto
časti pozemku. Ide teda o obmedzenie práv žalovaných, ktoré podľa názoru žalobcov musia žalovaní
strpieť.

3. Z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. D. E. vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými

spoluvlastníkmi pozemku parc. čís. XXX/X, záhrada o výmere 42 m2, a to každý v podiele 1/2. Titulom
nadobudnutia uvedenom pri žalovanom v 1. rade je Kúpna zmluva o prevode práv k nehnuteľnostiam
č.sp. V 565/2011-59/11 a Kúpna zmluva zo dňa 13.8.2013 č. sp. V 296/2014 -38/14 a pri žalovanej v 2.
rade Darovacia V 995/2021 z 4.6.2021-86/21.

4. Podľa listu vlastníctva č. XXX kat. úz. D. E. je žalobca v 1. rade vlastníkom pozemku parc. čís. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Zmluva o zrušení a vyporiadaní
podiel. spoluvlastníctva Nz 4/01, č.sp. V 56/2001, GP č. 242-101-150/93.17/01.

5. Podľa listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. E. je žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXX/X. Titulom
nadobudnutia je Stavebné povolenie č. 41154/2001, GP č. 40052150-5/07, č.sp. V 621/2007-50/07.
Žiadosť o zápis domu, Listina o určení súpisného čísla č. 7/2009, GP č. 10806881-62/2009,
č.sp. Z 1504/2009-69/09 a Dohoda o zrušení a vyporiadaní podiel. spoluvlastníctva V 1473/2023
z 8.8.2023-101/23.

6. Z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. D. E. vyplýva, že vlastníkom pozemku parc. čís. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie v celosti je Obec D. E..

7. Výzvou na uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena v zmysle § 151n a nasl. Občianskeho

zákonníka z 15.1.2024 žalobcovia žiadali o oznámenie žalovaných, prijatia či neprijatia, navrhovaného
znenia zmluvy o zriadení vecného bremena, prípadne výhrady, podmienky, či iné dojednania, ktoré budú
viesť k uzavretiu zmluvy, v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Jednalo sa o parc. č. XXX/X zapísanú na
LV č. XXX k.ú. D. E..

8. Návrhom na poskytnutie ochrany proti zrejmému zásahu do pokojného stavu v zmysle § 5
Občianskeho zákonníka zo dňa 7.8.2023 sa žalobcovia vo vzťahu k Obci D. E. domáhali poskytnutia
predbežnej ochrany pokojného stavu podľa § 5 Občianskeho zákonníka, spočívajúcej v prístupe
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov, a to parcele registra C KN parc. č.: XXX/X o výmere
344m2, druh pozemku: záhrada, parcele registra C KN parc. č.: XXX/X o výmere 75m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra C KN parc. č.: XXX/X o výmere 18m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra C KN parc. č.: XXX/X o výmere 488m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie evidovaných Okresným úradom Vranov nad Topľou,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre okres A. D. I., obec D. E., katastrálne
územie D. E. a rodinnému domu so súpisným číslom XXX, postavenému na parcele registra C KN,

parc. č.: XXX/X evidovanému Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom, na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom pre okres A. D. I., J. D. E., katastrálne územie D. E.. V návrhu poukázali
na to, že parcela č. XXX/X k.ú. D. E., ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, využívala
sa desiatky rokov ako prístupová cesta k ich rodinnému domu a predstavuje jedinú prístupovú cestu.
Žalovaní najskôr osadili na túto parcelu pletivovú bránu a neskôr dňa 26.7.2023 túto bránu zavreli

a zamkli.

9. Obec D. E. vydala dňa 09. 08. 2023 rozhodnutie č. OcÚ/NH/358/2023, ktorým žalovaným v 1. a 2. rade
uložila, aby najneskôr v deň oznámenia rozhodnutia obnovili pôvodný pokojný stav tak, že odstrániaprekážky nachádzajúce sa na parcele registra C KN parc. č.: XXX/X o výmere 42m2, druh pozemku
záhrada, evidovanej Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.
XXX, vedenom pre okres A. D. I., obec D. E., katastrálne územie D. E., brániace žalobcom v 1. a 2. rade

v prístupe do ich rodinného domu a na pozemky v ich vlastníctve pešo a motorovými vozidlami. Zároveň
žalovaným v 1. a 2. rade predbežne zakázala umiestniť, vyhotoviť alebo vybudovať na parcele registra
C KN parc. č.: XXX/X o výmere 42m2, druh pozemku záhrada, evidovanej Okresným úradom Vranov
nad Topľou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre okres A. D. I., obec D. E.,
katastrálneúzemieD.E.akékoľvekmechanické,čifakticképrekážky,ktorésúspôsobilébrániťvprístupe

do rodinného domu a na pozemky vo vlastníctve navrhovateľov pešo a motorovými vozidlami, alebo
iným spôsobom navrhovateľom znemožňovať užívanie predmetnej parcely ako prístupovej komunikácie
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade.

10. Uvedené rozhodnutie Obce D. E. na základe odvolania žalovaných Okresný úrad Prešov, odbor
opravných prostriedkov, rozhodnutím z 22.11.2023 č. OU-PO-OOP1-2023/055830 podľa ustanovenia §

59ods.3správnehoporiadkuzrušilavecvrátilprvostupňovémusprávnemuorgánunanovéprejednanie
a rozhodnutie.

11. Obec D. E. následne rozhodnutím zo dňa 21.12.2023 č. OcÚ/NH/358/2023 upustila od výkonu
rozhodnutia z 9.8.2023 o poskytnutí predbežnej ochrany pokojného stavu.

12. Žalobcovia predložili spolu s návrhom aj návrh na uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok par. č. XXX/X zapísaný na LV č. XXX, k.ú. D. E. a tiež
fotodokumentáciu, na ktorej má byť predmetná parcela s osadenou bránou.

13. Žalovaní v 1. a 2. rade dňa 1.3.2024 doručili súdu z vlastnej iniciatívy vyjadrenie, v ktorom uviedli, že
dňa 05.02.2024 im bol doručený list od advokáta žalobcov, z ktorého vyplýva, že v prípade, ak nedôjde
k dohode a k uzavretiu zmluvy o zriadení vecného bremena, budú si žalobcovia toto právo uplatňovať
súdnou cestou. Žalobcom zaslali svoje nesúhlasné stanovisko, preto predpokladajú, že bola podaná
žaloba na príslušný súd. Pretože v liste, ktorý zaslal uvádza viaceré nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia,

zasielajú súdu svoje stanovisko pre prípad podania žaloby. Nie je pravdou, že predmetná parcela bola
od nepamäti vo vlastníctve obce a, že sa desiatky rokov verejne užívala ako prístupová komunikácia.
Táto parcela bola od roku 1903 vo vlastníctve rodiny G. aj keď v tom čase bola vedená pod iným
číslom a bola súčasťou väčšej parcely. V rokoch 1985-1986 bolo v obci robené technicko-hospodárke
mapovanie a došlo k prečíslovaniu pôvodných parciel na nové číslovanie. Chybným zakreslením sa

stalo že časť parcely, ktorá v tom čase patrila otcovi, bez jeho vedomia omylom zlúčili s parcelou, ktorá
patrila obci D. E.. Táto vec sa riešila v rokoch 2011-2012 opravou chyby v katastrálnom operáte, kde
vtedajšia správa katastra vo Vranove nad Topľou a následne Krajský úrad v Prešove, katastrálny odbor
na základe rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte vrátil túto chybne zakreslenú časť nášho
pozemku, opätovne do vlastníctva otca žalovaných pod číslom parcely C XXX/X. Na tejto parcele sa

nikdy v minulosti a ani v súčasnosti nenachádza žiadna miestna cesta nakoľko obec sa o túto parcelu
nikdy nestarala, nerobila tam žiadne práce ani úpravy a stále sme ju užívali my ako záhradu, rastie na
nej viac ako 80 ročný orech. Od roku 2012 riešia žalovaní so žalobcom a jeho manželkou, inú možnosť
prechodu k jeho domu ako po tejto parcele, nakoľko už pri výstavbe domu im sľuboval, že tadiaľ nebude
chodiť, lebo má v pláne odkúpiť od svojich sesterníc parcely č. C XXX a č. C XXX cez ktoré by mal priame

napojenie na miestnu cestu vo vlastníctve obce. Žalobca v 1. rade zrealizoval kúpu týchto priľahlých
pozemkov, pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 14.02.2022. V tomto času kúpil 1/2 týchto
pozemkov. Po povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu a jeho manželky ich opakovane
žiadali, aby začali využívať na prechod k svojmu domu K.XXX svoje pozemky, tak ako bolo pred tým
dohodnuté. Zo strany manželov im bolo povedané, aby počkali do jari roku 2022, že si chcú tieto parcely

upraviť a v zimnom období to nie je možné. Pred kúpou týchto pozemkov ich žalobca v 1. rade oslovil
s tým, že sa dohodol so svojimi príbuznými na kúpe týchto pozemkov, aby si neuplatňovali predkupné
právo, nakoľko žalovaný v 1. rade je tiež spoluvlastníkom týchto pozemkov a mal k nim zákonné
predkupné právo. Súhlasil s podmienkou, že keď sa stane vlastníkom tak už nebude používať na prístup
k svojmu domu pozemok C XXX/X, ale bude chodiť po svojom, tak ako bolo pred tým dávno dohodnuté,

s čím súhlasil. Nakoľko v lete roku 2022 odstránil časť plota a urobil si bránu zo svojho pozemku, kde
má postavený dom K.XXX na kúpene pozemky č. parcely C XXX a občas si priviezol nejaký materiál
cez tieto pozemky, napriek tomu aj naďalej využíval pozemok C XXX/X na prechod k domu č.d. XXX.
Žalovaní oslovili žalobcu v 1. rade dňa 24.08.2022 a oznámili, že mu od 01.09.2022 zakazujú chodiťpo ich pozemku, keďže má na prístup k domu svoj pozemok a aby dodržal dohodu. Na ich výzvu im
začal vulgárne nadávať a vyhrážal sa im zabitím. Dňa 25.08.2022 podali trestné oznámenie vo veci
nebezpečného vyhrážania na žalobcu v 1. rade. Trestné oznámenie bolo vyhodnotené a objasňované

ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49.ods.1 písm. d zákona o priestupkoch
a následne dňa 30.09.2022 predložená správa o výsledku objasňovania priestupku na Okresný úrad
odbor všeobecnej vnútornej správy Vranov nad Topľou a žalovaný bol uznaný vinným z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným. Neskôr sme sa dozvedeli, že
žalobcovia zámerne naťahujú čas, aby prešlo 10 rokov a potom plánujú podať na súd žalobu ohľadom

vydržania práva prechodu. Dňa 26.08.2022 sa žalovaní zúčastnili stretnutia na J. L. A. D. E., ktoré
inicioval žalobca v 1. rade ohľadom riešenia prístupu k jeho domu. Na tomto stretnutí prezentovali
žalovaní svoj postoj, aby na prechod k svojmu domu využíval žalobca svoje pozemky. Žalobca v 1.
rade argumentoval tým, že si potrebuje naviesť štrk, aby mohol pohodlne prechádzať autom, ale na to
potrebuje súhlas aj ostatných vlastníkov. Dňa 18.07.2023 sa žalobcovia stali vlastníkmi aj zvyšnej časti
pozemkov, ktoré odkúpili od vyššie spomínaných spoluvlastníkov, avšak na žiadosť, aby neprechádzali

po pozemku žalovaných, odpovedali, že budú prechádzať aj naďalej. Žalobca v 1. rade namiesto
toho, aby si pozemky upravil, dal časť pozemku účelovo poorať, aby bol po nich ťažší prístup. Z tohto
dôvodu dňa 26.07.2023 znemožnili žalobcom prechod uzamknutím brány. Následne sa žalobcovia
obrátili na obec, aby začala konanie o ochrane pokojného stavu. Obec toto konanie v rekordne krátkom
času ukončila vydaním rozhodnutia v neprospech žalovaných. Toto rozhodnutie však bolo nadriadeným

orgánom zrušené a vec nie je doposiaľ právoplatne skončená. K tvrdeniu, že parcela č. M. XXX/X
predstavuje jedinú prístupovú komunikáciu k rodinnému domu a pozemkom žalobcov a že im hrozí
bezprostredné nebezpečenstvo, že utrpia žalobcovia v prípade živelnej udalosti, úrazu, požiaru či
náhleho zhoršenia zdravotného stavu nenahraditeľnú ujmu na svojom zdraví, majetku alebo živote,
žalovaní uvádzajú, že toto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko prechod majú zabezpečený po svojich

pozemkoch, parcelách č. C XXX a C XXX. Tak isto aj poštárka mu bez problémov doručuje poštu, na
bráne, ktorú má na parcele C XXX má aj poštovú schránku. Po týchto parcelách bez problémov v prípade
požiaru alebo živelnej udalosti sa dostane záchranárska technika až k domu žalobcu.

14.Kpodaniužalovanípredložililistvlastníctvač.XXXXk.ú,D.E.,kópiukatastrálnejmapysvyznačením

vlastníctva žalobcu a kópiu rozhodnutia ORPZ Slovenská Kajňa.

15. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu reagovali na vyjadrenie žalovaných podaním
doručeným súdu 7.3.2024, v ktorom uviedli, že súd v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
rozhodne spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie

v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo
skutočnosti, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Z vyjadrenia žalovaných vyplýva,
že predmetné vyjadrenie podali z vlastnej iniciatívy a nie z podnetu súdu. Čo však v tomto smere
vzbudzuje pozornosť, je fakt, že žalovaní sa vo svojom stanovisku vyjadrujú k skutočnostiam, ktoré boli
predostreté len v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo strany žalobcov nebol žalovaným

doručovaný taký list v ktorom boli uvedené skutočnosti, ktoré sú uvedené len v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z uvedeného je teda zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
sadostaldodispozíciežalovanýchbeztoho,abynatobolisúdomriadnevyzvaní.Pretosavtomtosmere
naskytá otázka, ako je možné, že sa predmetný návrh dostal k rukám žalovaných, bez toho aby ich súd
riadne vyzval k tomu aby sa k návrhu riadne vyjadrili, pokiaľ súd nepostupoval v zmysle § 329 ods. 1

CSP a nevyužil svoje dispozičné právo v ňom ustanovené. Pokiaľ súd nevyužil svoje dispozičné právo
a nedoručoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na vyjadrenie sa žalovaným, žalobcovia
žiadajú súd, aby vyjadrenie nebral do úvahy a to aj najmä s prihliadnutím na to, že v ich vyjadrení sú
uvedené nepravdivé skutočnosti, ktoré nenasvedčujú skutočnému stavu veci. Skutočnosti uvádzane v
konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia si vyžadujú širšie dokazovanie a v tomto prípade aj s

prípadnou ohliadkou na mieste samom, čo nie je účelom bezodkladnej úpravy v rámci neodkladného
opatrenia. Uvedené dokazovanie bude potrebné vykonať v rámci konania vo veci samej, pre trvalé a
konečné vyriešenie sporu. Skutočnosť, že žalovaní bránia žalobcom v prechode k nehnuteľnostiam v
ich vlastníctve je z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh zjavná a teda ide
o skutočnosť osvedčenú, tak ako to predpokladá § 326 a nasl. CSP., a teda žiadajú súd, aby vyhovel

návrhu žalobcov o nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.17. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,.

20. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

21. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po

určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej.

24. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

25. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

26. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

27. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

28. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

29. Podľa § 336 ods. 4 CSP Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci

samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

30. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

31. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

32. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.33. Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a
poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

34. Podľa § 151n Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

35. Ako vyplýva z § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

36. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

37. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej

si potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného
žalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného
opatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.

38. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.

zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)

pravdepodobné.

39. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)

40. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

41. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

42. Súd sa v danom prípade čiastočne stotožňuje s dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia
uvedenými v návrhu. Uvedené skutočnosti odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
vymedzenom vo výroku tohto uznesenia.

43. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možnodosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah

(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

44. V predmetnej veci nie je možné žalobcami sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§
324 ods. 3 CSP). Podstatou sporu je totiž vecné bremeno prechodu cez susedný pozemok a povinnosť

vlastníka takýto prechod strpieť, resp. umožniť. Predmetom sporu nie je zabezpečenie pohľadávky
žalobcov.

45. K samotnej možnosti uložiť neodkladným opatrením strpenie vstupu, prechodu a prejazdu, teda
výkon práv fakticky zodpovedajúcich vecnému bremenu vyjadril sa aj Ústavný súd SR v uznesení
sp.zn. III. ÚS 567/2023 zo dňa 7. 11. 2023: „I. Sťažovateľ zdôraznil, že súdy môžu rozhodovať iba

spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv, ak táto právomoc nie je zákonom
zverená inému orgánu. Žalobca sa však fakticky domáhal určenia práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu. II. Je zrejmé a sťažovateľ to ani nenamieta, že do užívania pozemnej komunikácie bolo
zasiahnuté konaním, ktoré žalobca pripísal sťažovateľovi, a to v úmysle sťažovateľa rušením prevádzky
na komunikácii riešiť ich spor o právny titul užívania pozemku sťažovateľa prístupovou cestou žalobcu.

Nie je mimo právomoci súdu v civilnom spore, ak takýto faktický rozpor strán do rozhodnutia vo veci
samej upraví neodkladným opatrením.“

46. O tom, že povinnosť strpieť výkon práv zodpovedajúcich vecnému bremenu prejazdu a prechodu
možno uložiť aj neodkladným opatrením je konštantne rozhodované vyššími súdmi, ako to vyplýva

napríklad z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14Co/58/2020 z 30. 9. 2020: „Je
plne v právomoci a kompetencii civilného súdu i s poukazom na ust. § 325 Civilného sporového
poriadku uloženie povinnosti niečo konať, niečoho sa zdržať, resp. určité konanie strpieť. V danom
prípade súd nerozhodoval o stavebných činnostiach či úkonoch žalovaného, avšak uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré môžu žalobcom sťažiť alebo znemožniť prejazd a

prechod motorovými a nemotorovými vozidlami cez časť pozemku žalovaného za účelom dosiahnutia
zachovania prístupu k pozemku vo vlastníctve žalobcov. Odvolací súd tak jednoznačne dospel k záveru,
že súd prvej inštancie nijakým spôsobom nezasiahol do právomoci či rozhodovacej činnosti iného -
správneho orgánu, ani neprekročil právomoc vo veci konať a rozhodnúť vyplývajúcu mu z ust. § 325
CSP a ust. § 3 CSP.“

47. Žalobcovia predloženými listinnými dôkazmi osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami
sporu, pričom žalobcami osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Súd
je toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia
žalovaným zároveň nevznikne žiadna neprimeraná ujma. Neprimeranou ujmou je totiž iba taká ujma,

ktorá je neprimeraná výhode, ktorá sa nariadením neodkladného opatrenia dostane druhej strane.

48. Navrhovaným neodkladným opatrením, vzhľadom na jeho charakter (dočasným umožnením
prechodu a prejazdu cez pozemok vo vlastníctve žalovaných), nebude vytvorený nenávratný stav.
Právne účinky neodkladného opatrenia pri tom neobmedzia povinnú protistranu neprimeraným

spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, ktorý nebolo možné zúžiť, nebude teda narušený princíp
proporcionality. Žalobcovia nariadením neodkladného opatrenia nezískavajú žiadnu neprimeranú
výhodu, iba im bude umožnené realizovať oprávnenie, ktoré im slúži na riadne užívanie ich vlastníctva
( a v minulosti zjavne dlhodobo niekoľko rokov slúžilo) a zároveň má jeho realizácia potenciál predísť
vzniku akejkoľvek ujmy na strane žalobcov (na ich zdraví, či majetku).

49. V predmetnej veci vyplýva právo žalobcov (nimi poverených osôb) na nevyhnutnú dobu prechádzať
cez pozemok žalovaných práve zo skutočností uvádzaných J. D. E. v rozhodnutí z 9.8.2023, ktorá
uvádza, že parcela XXX/X dlhodobo slúžila ako prístupová komunikácia k nehnuteľnostiam žalobcov,
pričom bola odčlenená od pôvodnej parcely KN „C“ č. XXX o výmere 343 m2 na základe rozhodnutia

príslušnej správy katastra o oprave chyby v katastrálnom operáte z 22.11.2012. Obec uvádza, že
nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných slúžila ako prístupová komunikácia k nehnuteľnostiam žalobcov
v čase, keď bola vo vlastníctve obce ako parcela č. XXX a tiež po jej odčlenení a nadobudnutí
vlastníckeho práva žalovanými.50. Uvedená situácia vyplýva zo zisteného skutkového stavu a je odvodená z tej skutočnosti, že J. D. E.
je vlastníkom parcely č. XXX/X, žalovaní v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi parcely č. XXX/X a žalobca v 1.

rade je vlastníkom susediacej parcely č. XXX/X, pričom na osobitne vyčlenenej parcele vnútri parcely
XXX/X, a to parcele XXX/X je postavený rodinný dom, ktorého spoluvlastníkmi sú žalobcovia v 1. a 2.
rade. Jedná sa o parcely reg. „C“ zapísané v kat. území Obce D. E..

51. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť

nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde. V danej veci
nejde ani o vytváranie nového stavu medzi stranami sporu, nakoľko tak z vyjadrení žalobcov, ako aj
z vyjadrenia žalovaných a tiež rozhodnutia obce je zrejmé, že predmetná parcela XXX/X bola naozaj
dlhodobo využívaná ako prístupová cesta k nehnuteľnostiam vo vlastníctva žalobcov. Na uvedenom
nemení nič ani skutočnosť, že medzi stranami od určitého času existuje spor o toto právo prechodu.
Spornosť uvedenej situácie sa má však vyriešiť v rozhodnutí o veci samej. Nariadením neodkladného

opatrenia spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu cez spornú parcelu nezasiahne sa nad mieru
primeranú pomerom do vlastníckeho práva žalovaných, nevytvorí nenávratný stav a bude iba dočasným
opatrením (do rozhodnutia o veci samej), pričom tento stav bude korešpondovať s užívaním parcely
XXX/X tak, ako tomu bolo v minulosti, teda ako prístupovej cesty k nehnuteľnostiam žalobcov.

52. Nie je vylúčené žiadať od žalobcov vyriešenie danej situácie aj iný spôsobom, ak to umožňujú
okolnosti, napríklad aj vybudovaní vlastnej prístupovej cesty, ak je to možné, avšak uvedené bude
predmetom konania vo veci samej a presahuje možnosti súdneho rozhodovania v rámci konania
o neodkladnom opatrení.

53. Nemôže byť však na ujmu žalovaných, ako dočasne bude situácia riešená spôsobom, ako tomu bolo
dlhodobo v minulosti, teda umožnením žalobcom prechod a prejazd cez parcelu žalovaných. Užívanie
predmetnej nehnuteľnosti žalobcami predstavovalo podľa obce dlhodobo zaužívaný stav, pričom podľa
obce je na spornej parcele umiestnená miesta cesta podľa § 4b ods. 1 cestného zákona (rozhodnutie
Obce Nižný Hrabovec z 9.8.2023).

54. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu, pričom akékoľvek opačné úvahy smerujú k formalistickému prístupu súdu a zbytočnému
predlžovaniu nežiadúceho stavu medzi stranami sporu.

55. Nariadenie neodkladného opatrenia bude mať zároveň za daných okolností dočasný charakter a na
strane žalovaných nebude vytvorený nenávratný stav. Ak by aj žalovaným konaním žalobcov vznikla
škoda, môžu sa jej náhrady následne domáhať voči žalobcom.

56. Súd má v danom prípade za to, že žalobcovia súdu dostatočne osvedčili naliehavosť potreby

nariadenia neodkladného opatrenia. V tomto prípade sa jedná o taký stav, ktorý je potrebné bezodkladne
upraviť nariadeným neodkladným opatrením.

57. Na strane žalobcov by nenariadením neodkladného opatrenia potenciálne mohlo dôjsť, či už
k vzniku škody na majetku, alebo aj na zdraví žalobcov, a to práve zamedzením prístupu k ich

rodinnému domu motorovými vozidlami, vrátane záchranných, či protipožiarnych zložiek, záchranných
zdravotných zložiek, pričom žalobcovia poukazujú na svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (vrátané
onkologických ochorení). Tu je potrebné zdôrazniť, že potenciálne riziko vzniku ujmy na strane žalobcov
prichádza do úvahy aj za predpokladu, že síce by exitovala aj iná prístupová cesta k ich rodinnému
domu, avšak vzhľadom na aktuálny stav by táto mohla znamenať sťažený prístup, prípade časovo

náročnejší prístup, ktorý by mohol potenciálne ohroziť majetok, život a zdravie žalovaných. Momentálne
nie je iné vhodnejšie riešenie, ako žalobcom dočasne umožniť priamy prístup z využívanej komunikácie
(miestnej cesty) prostredníctvom pozemku, ktorý dlhodobo v minulosti ako prístupová cesta slúžil.
Tento spôsob úpravy pomerov sa javí v danom prípade ako najúčinnejší a najefektívnejší (v súvislosti
s vhodnosťou a efektivitou úpravy pomerov neodkladným opatrením v obdobných prípadoch porovnaj

napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/51/2021 z 7.1.2022).

58. V súvislosti s existenciou nebezpečenstva bezprostredného ohrozenia práv žalobcov v dôsledku
zamedzenia prístupu motorovými vozidlami k domu žalobcov, potenciálnym vznikom nenapraviteľnýchškôd na ich majetku, zdraví, napr. v prípade požiaru, súd poukazuje na príklad na závery uznesenia
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 5Co/621/2014 z 23. 09. 2014.

59. Súdu naviac nie je zrejmý stav a možnosti prístupu k nehnuteľnostiam žalobcov cez iné parcely,
nakoľko uvedené presahuje rámec možností, ktoré má súd v rámci konania o neodkladnom opatrení
k dispozícií. Uvedená otázka bude riešená v konaní o veci samej, ako už súd zdôraznil vyššie.

60. Žalobcovia tiež poukazujú na tú skutočnosť, že na parcele č. XXX/X sa okrem iného nachádzajú

aj inžinierske siete a k ním prislúchajúce meradlá patriace k rodinnému domu žalobcov, ku ktorým z
dôvodu konania žalovaných nemajú žalobcovia prístup.

61. Naliehavosť potreby úpravy pomerov strán, ako už bolo vyššie uvedené, je popri osvedčení nároku
nevyhnutnou kumulatívnou podmienkou úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
je naplnená za iba predpokladu, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo

niektorej zo strán ohrozené, prípadne jeho nariadením možno zamedziť vzniku škody alebo inej ujmy
a ak k nej došlo, zabrániť jej rozširovaniu.

62. Žalobcovia tak osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vyššie uvedenými skutočnosťami,
potenciálne hroziacimi vznikom ujmy na strane žalobcov.

63. Naopak nariadenie neodkladného opatrenia sa súdu nejaví ako nevyvážený zásah do vlastníckeho
práva žalovaných, nakoľko súd nariadil toto neodkladné opatrenie len na určitý čas, a to do vyriešenia
sporu vo veci samej medzi stranami. Naviac je potrebné poukázať na charakter samotnej parcely č.
XXX/X, ktorý je zrejmý z predložených kópií katastrálnej mapy (žalobcami i žalovanými). Jedná sa úzku

samostatnú parcelu, pričom z jej tvaru a umiestnenie je zrejmé, že pokračovaním parcely č. XXX/X a táto
parcela priamo nezasahuje do ďalších nehnuteľností žalovaných. Nejde teda o časť veľkého pozemku
žalovaných, ani časť dvora žalovaných. Jedná sa v zásade o prázdnu parcelu, ktorej tvar sám o sebe
naznačuje, že v minulosti zrejme slúžila ako vhodná prístupová cesta z hlavnej cesty k nehnuteľnostiam
žalobcov. Uvedené je tiež zrejmé, z predloženej fotodokumentácie.

64. Keďže vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, podľa názoru
súdu, v danom prípade žalobcovia osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom dočasným
nariadením neodkladného opatrenia žalobcom nevznikne neprimeraná výhoda, naopak toto opatrenie

napomôže predchádzať vzniku škody na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov ako aj vzniku inej
ujmy na strane žalobcov. Žalobcovia osvedčili vznik ujmy už aj samotným sťažením užívania ich
vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Naopak sa nejaví, aby možnosť prechodu cez spornú
parcelu mala potenciál v rovnakej (podstatnej) miere sťažiť žalovaným užívanie ich nehnuteľností.

65. Skutočnosť, že závadný stav pretrváva už po dlhšiu dobu, nemožno v danom prípade považovať za
nedostatok osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Žalobcom pretrváva ujma na ich
strane (neustále v každom okamihu) spočívajúca v sťažení užívania nehnuteľností v ich vlastníctve pre
uzavretie doterajšej (dlhodobo využívanej) prístupovej cesty k týmto nehnuteľnostiam žalovanými. Vznik
možnej ujmy stále hrozí. Táto hrozba vzniku ujmy je podstatne významnejšia a reálnejšia ako dočasný

zásah do vlastníckeho práva žalovaných za stavu, ktorý vyplýva z vyššie opísaných skutočností.

66. Rovnako má súd za osvedčené, že žalobcovia sa vzniknutú situáciu snažili aktívne riešiť a to aj
prostredníctvom obce s využitím inštitútu predbežného zákazu zrejmého zásahu do pokojného stavu
podľa § 5 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že aj pokiaľ došlo k zrušeniu

rozhodnutia obce Okresným úradom Prešov, odborom opravných prostriedkov a vráteniu obci na ďalšie
konanie, uvedené nemá priamy význam v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia súdom.

67. Príslušný odvolací orgán okrem procesných nedostatkov obci vytkol aj nevysporiadanie sa s otázkou
s otázkou existencie pokojného stavu, nakoľko žalovaní ako odvolatelia tvrdili, že odo dňa 14. 02.

2022, kedy sa žalobcovia stali bezpodielovými spoluvlastníkmi ďalších pozemkov, z ktorých majú
možnosť prístupu k svojej nehnuteľnosti bez využívania parcely C KN XXX/X, opakovane komunikovali
so žalobcami, a to aj prostredníctvom obce, ktorá tak mala vedomosť o spore medzi nimi. Uvedené
skutočnosti (tvrdenia žalovaných, existencia pokojného stavu) mali síce význam práve v konaní podľa §5 Občianskeho zákonníka, pričom tieto skutočnosti však nie sú rovnako významné pre rozhodnutie súdu
o nariadení neodkladného opatrenia. Súd vychádza aj z ďalších kritérií, ako to bolo uvedené vyššie,
pričom súd existenciu sporu v čase nariadenia neodkladného opatrenia predpokladá a toto nariadenie

ani nemá ambíciu spornosť medzi stranami odstrániť, teda odstrániť spor vo veci samej. Jedná sa iba
o dočasné riešenie vzniknutého sporného stavu.

68. Pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo v danom prípade podstatné,
že ani žalovaní vo svojom vyjadrení (zaslanom z vlastnej iniciatívy súdu) nenamietali žalobcami tvrdenú

skutočnosť, že roky pozemok, po ktorom vedie prístupová cesta momentálne vo vlastníctve žalovaných
k nehnuteľnostiam žalobcov užívali a žalobcovia nie sú vlastníkmi tohto priľahlého pozemku. Žalovaní
potvrdili, že žalobcom prístup k ich nehnuteľnosti zamedzili osadením zámku na kovovej bráne, pričom
sporným nie je ani to, kde sa brána nachádza. Do doby, kým nebudú vykonaným dokazovaním
preukázané tvrdenia strán sporu o prípadnej existencii či neexistencii iného možného prístupu žalobcov
k ich rodinnému domu a do doby, kým nebudú preukázané ďalšie rozhodujúce tvrdenia strán sporu

je nevyhnutné, aby bolo dočasne, do rozhodnutia vo veci samej vydané neodkladné opatrenie v
nevyhnutnom rozsahu a aby bolo žalobcom umožnené právo prechodu a prejazdu k ich rodinnému
domu, čím bude zabezpečené užívanie stavby, jej nevyhnutných opráv, údržby, odpisovanie stavov
meračov, najrýchlejší prístup záchranných zložiek z hlavnej cesty k nehnuteľnostiam žalobcom, čo
sa dosiahne nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu uloženia povinnosti žalovaným umožniť

prechod a prejazd žalobcom cez spornú parcelu. Súd zdôrazňuje, že treba dbať na to, aby právo
vlastníka pozemku bolo obmedzené čo najmenej, pretože predstavuje vážny zásah do práv vlastníka
pozemku. Preto je vhodné porovnať výhodu, ktorú prechod a prejazd poskytuje s ujmou, ktorá by
vznikla jej zriadením vlastníkovi zaťaženého pozemku. Súd zdôrazňuje, že rozhodujúcim aspektom
pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo aj časové hľadisko. Podľa udania

obce sporná nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných slúžila dlhodobo ako prístupová komunikácia
k nehnuteľnostiam žalobcov v čase, keď bola vo vlastníctve obce ako parcela č. XXX a tiež po
jej odčlenení a nadobudnutí vlastníckeho práva žalovanými. Žalobcovia osvedčili ( a žalovaní vo
svojom vyjadrení rovnako potvrdili), že neúspešné pokusy o dohodu medzi stranami sporu prebiehali.
Žalovaní vo vyjadrení však neuviedli žiaden po právnej stránke relevantný vážny dôvod, pre ktorý

by žalobcovia dočasne nemohli používať spornú parcelu ako prístupovú cestu. Neuviedli tak vážne
a významné okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že dočasnou realizáciou výkonu vlastníckych práv
žalobcami (prechodom a prejazdom) k ich rodinnému domu, dochádza k obmedzovaniu vlastníckych
práv žalovaných pre vec významným spôsobom. Podstatnou námietkou zo strany žalovaných bolo
tvrdenie o inej prístupovej ceste k rodinnému žalobcov, a to cez pozemky, ktoré žalobcovia nadobudli

v rokoch 2022 a 2023. Tu je potrebné uviesť, že samotné zriadenie vecného bremena bude otázkou
riešenia v rámci konania o veci samej, kde bude aj skúmané, či k stavbe žalobcov neexistuje iná
vhodná prístupová cesta. Dočasná úprava pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu žalobcov však nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne neprimerane do ich
právnych vzťahov, ale sa tým poskytne ochrana vlastníckeho práva žalobcom, ktoré je t.č. konaním

žalovaným obmedzené a udržovaním tohto stavu môže dôjsť ku škodám na majetku žalobcu, prípadne
inej ujmy. Súd nie je povinný skúmať v rámci nariadenia neodkladného opatrenia iné možnosti prístupu
k nehnuteľnosti žalobcov, pretože neexistuje na to dostatočný časový priestor a nevykonáva sa
dokazovanie, ktoré bude potrebné v konaní vo veci samej, pričom takéto dokazovanie je časovo náročné
- možnosti ohliadky, skutočne skúmanie iných možných prístupových možností. V súvislosti namietaním

inej možnej prístupovej cesty a možnosťou skúmania tvrdených skutočností žalovanými v rámci konania
o nariadení neodkladného opatrenia respektíve osvedčením iba najvýznamnejších skutočností v tomto
konaní o neodkladnom opatrení a rozsahom dokazovania vo veci samej porovnaj napríklad uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/31/2017 z 14. 02. 2017, uznesenie Krajského súdu
v Prešove sp.zn. 22Co/7/2022 z 28.02.2022, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/19/2022

z 28.4.2022.

69. Ústavný súd SR už v náleze sp. zn. II. ÚS 866/2014-42 z 20.8.2015 judikoval, že v konaní o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia príslušný súd v zásade nevykonáva dokazovanie, vychádza len
z tzv. osvedčených skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení strán v ich podaniach, príp. zo skutočností,

ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré strany predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. V
náleze sp. zn. III. ÚS 175/2017 zo 4. júla 2017 Ústavný súd SR uviedol, že citované závery sú relevantné
aj v súčasnosti, keď rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k zániku inštitútu predbežného
opatrenia a Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 zaviedol inštitút neodkladného opatrenia azabezpečovaciehoopatrenia.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatreniatakprevládapožiadavkarýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia

70. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť strpieť prechod žalobcov a osôb odvodzujúcich svoje práva
od žalobcov, ako aj prejazd motorovými vozidlami a nemotorovými vozidlami žalobcami a osobami

odvodzujúcimi svoje právo od žalobcov cez parcelu č. XXX/X evidovanú v katastrálnom území Obce
D. E..

71. Sumarizujúc vyššie uvedené súd uzatvára a zdôrazňuje hlavné dôvody nariadenia neodkladného
opatrenia vo vymedzenom rozsah:
1.existencia ujmy na strane žalobcov spočívajúca v neplnohodnotnom užívaní ich rodinného domu,

zhoršeníprávaužívaťtentorodinnýdomavykonávanianevyhnutnýchopráv,údržby,odpisovaniastavov
meračov, (princíp opodstatnenosti),
2. neustála hrozba vzniku škody na majetku, zdraví žalobcov (v každom okamihu), zabezpečenie
najrýchlejšieho prístupu záchranných
3.žalobcoviadlhodoboužívalinehnuteľnosťžalovanýchakoprístupovúcestuksvojmurodinnémudomu

(podľa udania obce jednalo sa o súčasť miestnej cesty (princíp opodstatnenosti)),
4. umožnením prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaných, žalovaných nevznikne žiadna škoda,
nevzniknú neprimerané náklady (postačuje odomknúť uzamykateľnú kovovú bránu), nakoľko súd
zamietol návrh v časti, ktorou sa žalobcovia domáhali odstránenia kovovej brány, naviac pozemok
žalovaných je osobitne vyčlenenou parcelou, mimo ich ostatných nehnuteľností, pričom jeho

dočasným užívaním žalobcami nedôjde k neprimeranému zásahu do vlastníctva žalovaných (princíp
proporcionality),
5. jedná sa o dočasné obmedzenie, ktoré objektívne poskytne ochranu žalobcom na čas do skončenia
konania o veci samej, kým sa spornosť medzi stranami nevyrieši (princíp efektívnosti),
6. aktivitu a snahu o vyriešenie sporu musia vynakladať žalobcovia, ktorým súd uložil podať žalobu

vo veci samej, inak o dočasnú ochranu svojich práv prídu, nakoľko doterajšia snaha o mimosúdne
vyriešenie problému ostala bez úspechu (princíp efektívnosti),
7. neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací charakter,
neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej.

72. Žalovaná strana nemôže byť nariadením neodkladného opatrenia obmedzená neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Trvanie neodkladného opatrenia súd preto časovo obmedzil (na
rozdiel od žalobcami žiadaného petitu), a to do skončenia konania vo veci samej.

73. S účinnosťou od 01.07.2016 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred

neurčeného obdobia. CSP tak upustil od línie dočasnosti poskytnutej ochrany. Ustanovenie obdobia
trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Úprava v CSP upustila od
dočasnosti charakteru neodkladných opatrení oproti predbežným opatreniam. Časovo neobmedzene
nariadenie neodkladného opatrenia by bolo neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalovaných
k spornému pozemku, keď z doteraz predložených dôkazov možno konštatovať len osvedčenie nároku

žalobcov a aj to len v časti, kde sa domáhajú práva prechodu a prejazdu.

74. Súd je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale tiež
rešpektovať práva toho, proti komu takýto návrh smeruje, preto nie je možné konštatovať, že nariadením
neodkladného opatrenia sa trvalo usporiadajú práva tam, kde je potrebné preskúmať vec riadnym

dokazovaním vykonaným vo veci samej. Ak už súd opakovane uvádzal vyššie, samotné zriadenie
vecného bremena, skúmanie stavu, vhodnosti a možnosti prístupu k nehnuteľnostiam žalobcov cez iné
parcely presahuje rámec možností, ktoré má súd v rámci konania o neodkladnom opatrení k dispozícií.
Takýto prieskum však vybočuje z rámca prieskumu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto je ho možné vykonať len v konaní vo veci samej.

75. Súd preto v súlade s § 336 ods. 1 CSP, keďže nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania,
zároveň vo výroku uznesenia uložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej. Zároveň v súlade
s princípom proporcionality časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia iba po dobu žalobcamiiniciovaného konania a vo zvyšku návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Zároveň súd žalobcom na podanie žaloby vo veci samej určil primeranú lehotu 60 dní.

76. V tejto súvislosti je potrebné v závere uviesť, že žalobcami tvrdené skutočnosti súd pri rozhodovaní
o nariadení neodkladného opatrenia vzal do úvahy v rovine osvedčovania ich nároku. Uložením
povinnosti žalobcom podať žalobu vo veci samej, za účelom odstránenia sporu medzi žalobcami
a žalovanými, zväčšuje sa aj zodpovednosť žalobcov, ktorí v konaní o veci samej budú musieť svoje
tvrdenia aj v rámci riadneho dokazovania preukázať. Rovnako budú preukazovať svoje tvrdenia aj

žalovaní. Pomyslenou sankciou za nepreukázanie týchto tvrdení, bude neúspech v spore (vo veci
samej), avšak pozitívnym dôsledkom rozhodnutia vo veci bude odstránenie existujúcej spornosti medzi
vlastníkmi susediacich pozemkov (vyriešenie existujúceho sporu súdom).

77. Pri nariadení neodkladného opatrenia je vždy nevyhnutné zohľadniť to, že prípadné obmedzenie
dispozície s majetkom účastníka môže súd nariadiť len v takom rozsahu, aby bolo primerané právu,

ktorému sa poskytuje ochrana, alebo ktorého budúci výkon by bol ohrozený (porovnaj R 49/1995).

78. Súd zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali
odstráneniekovovejbrányainýchprekážok,ktorébybrániližalobcomvprechodeaprejazdecezparcelu
žalovaných. Zo samotného návrhu žalobcov, dokonca vyjadrenia žalovaných je zrejmé, že sa jedná

o uzamykateľnú bránu, ktorá je umiestnená na spornom pozemku, preto by bolo v rozpore so zásadou
primeranosti, aby súd ukladal žalovaným odstrániť bránu (a tým potenciálne žalovaným spôsoboval
škodu), ak je možné situáciu vyriešiť jednoduchým otvorením uzamykateľnej brány, prípadne iným
spôsobom (prenechanie kľúča), a tak žalobcom umožniť prechod a prejazd cez spornú parcelu. Pokiaľ
ide o odstránenie iných prekážok, žalobcovia ani len neosvedčili existenciu iných prekážok, preto súdu

nie je zrejmé, aké konkrétne prekážky by to mali byť.

79. Nebolo nevyhnutné vyhovieť ani navrhovanému petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a žalovaným nariaďovať zdržania sa umiestňovania možných, hypotetických prekážok,
pretože ak súd žalovaným nariadil strpieť prechod a prejazd žalobcov cez pozemok (v petite uznesenia

špecifikovaný), ktorých sú spoluvlastníkmi, logicky to subsumuje (zahŕňa) aj jej povinnosť zdržať sa
kladenia prekážok na existujúcu prístupovú cestu k nehnuteľnostiam žalobcov.

80. Ak súd žalovaným nariadil strpieť prechod a prejazd cez pozemky, ktorých sú vlastníkmi, logicky
to subsumuje (zahŕňa) aj jej povinnosť zdržať sa kladenia prekážok na existujúcu prístupovú cestu k

stavbe žalobcov (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/73/2021 z 21. 9. 2021).

81. Nie je možné (na okraj) nereagovať aj na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcov zo dňa 7.3.2024,
ktoré súdu doručil potom, čo mu súd zaslal vyjadrenie žalovaných doručené súdu z ich vlastnej
iniciatívy. Namiesto vecnej argumentácie právny zástupca žalobcov zbytočne (bez významu pre vec)

a najmä neodôvodnene špekuluje o tom, akým spôsobom sa žalovaní dozvedeli o podaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Obvinenia právneho zástupcu naznačujúce iniciatívu súdu
smerom k žalovaným za účelom ich oboznámenia s podaním návrhu, prípadne jeho obsahom je
potrebné jednoznačne odmietnuť. Samotní žalovaní vo svojom podaní uvádzajú, že iba predpokladajú
podanie žaloby na súd vzhľadom na list, ktorý im bol žalobcami doručený. V tejto súvislosti je však

potrebné poukázať na samotný charakter neodkladného opatrenia, ktorého sa žalobcovia v tomto
konaní domáhali, a to povinnosti žalovaných strpieť prechod a prejazd žalobcov cez ich pozemok.
Akékoľvek naznačovanie nemožnosti žalovaných získať vedomosť o začatí konania, dokonca prípadne
o obsahu návrhu, svedčí o nepochopení podstaty takéhoto druhu neodkladného opatrenia, ktorého
nariadenie nie je možné zmariť vedomosťou žalovaných (na rozdiel napríklad od zákazu ďalšieho

predaja nehnuteľnosti, či neodkladných opatrení súvisiacich s násilným konaním povinného subjektu).

82. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

83. Práve naopak a v rozpore s namietaným, pri tomto druhu neodkladných opatrení (odhliadnuc od tej
skutočnosti, že sú často podávané aj v priebehu konania o veci samej, prípadne spoločne so žalobou
vo veci samej), mnohokrát súd využíva svoje oprávnenie a poskytuje priestor protistrane, či ojedinele
dokonca nariadi pojednávanie, ak to považuje za vhodné a je to v časových možnostiach súdu, ktoré súobmedzenéprávelehotounarozhodnutieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vobdobných
prípadoch nie je v rozpore so záujmom strán sporu ani umožnenie protistrane oboznámiť sa s návrhom
v prípade, že o to požiada. Ako postupovať pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je v týchto intenciách a v súlade so zákonnými ustanoveniami, práve v rukách súdu.

84. V tejto súvislosti je tiež potrebné vyjadriť pochopenie pre snahu právneho zástupcu žalobcov o ich
úspech v spore, avšak uvedená snaha nemá smerovať k nedôvodným špekuláciám ani nevhodným
obvineniam.

85. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak.

86. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

87. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

88. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

89. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 336 ods. 1 CSP, súd zároveň
rozhodol aj o trovách konania.

90. V súvislosti s rozhodovaním o trovách konania súd poukazuje na to, že predmetom návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniabolivdanejveciviacerépovinnostižalovaných,zktorýchsúdvpetite

návrhu identifikoval tieto elementárne - povinnosť strpieť prechod a prejazd, povinnosť odstrániť kovovú
bránu a iné prekážky, povinnosť zdržať sa umiestňovania prekážok na spornú parcelu. Povinnosť strpieť
prechod a prejazd cez spornú parcelu konzumuje aj povinnosť zdržať sa umiestňovania prekážok na
spornú parcelu, preto v zásade súd rozhodoval dvoch podstatných povinnostiach žalovaných, pričom
ohľadne jednej z nich súd návrhu vyhovel ( s časovým obmedzením) a druhý zamietol.

91. Žalobcovia sa v návrhu prvým výrokom petitu domáhali v danej veci nariadenia neodkladného
opatrenia,ktorýmbysúduložilžalovanýmpovinnosťodstrániťkovovúbránainéprekážky,ktorébybránili
žalobcom v práve prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaných, v ktorej časti súd návrh žalobcov
zamietol. Zároveň sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa umiestnenia kovovej brány,

výstavby iného oplotenia, či iných prekážok, ktorý výrok konzumuje samotné nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v povinnosti žalovaných strpieť prechod a prejazd cez svoj pozemok a druhý
výrok je tak bez podstatného významu pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň súd neodkladné
opatrenie na rozdiel od návrhu žalobcov časovo obmedzil, a to po dobu trvania konania o veci samej.
Samotná dočasnosť navrhovaného neodkladného opatrenia v návrhu žalobcov úplne absentuje.

92. Pokiaľ teda súd vyhovel žalobcom a nariadil neodkladné opatrenia v zmysle tretieho výroku petitu
uvedenom v návrhu žalobcov, úspech žalobcov je v danom prípade nanajvýš v rozsahu 50%.

93. Z uvedeného vyplýva, úspech strán sporu je približne rovnaký, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov neodkladného opatrenia nárok.

94. Súd poukazuje na skutočnosť, že nie je účelné ďalej atomizovať návrh žalobcov na ďalšie na
čiastkové povinnosti (oprávnenia) a v zásade vychádzal z ich vymedzenia samotnými žalobcami, ako
sa ich domáhali v petite návrhu.

Poučenie:5C/8/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.